дело № 2-48 Беспалов взыск.на залож.имущество



дело № 2-48/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2012 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой С.Н.,

с участием представителя истца <данные изъяты>» Семеновой Е.Б., ответчика Беспалова В.С. и его представителя Панова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Беспалов В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Беспалову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому заемщику банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, и в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов на него с заемщиком был заключен договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак паспорт транспортного средства передан банку и в настоящее время находится у него же.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» был заключен договор финансовой аренды автомобиля <данные изъяты> и последний передан лизингополучателю по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по акту от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав собственности по договору финансовой аренды, в связи с выполнением обязательства по оплате лизинговых платежей спорный автомобиль был передан в пользу <данные изъяты>» и в этот же день заключен договор № купли-продажи автомобиля между <данные изъяты>», автомобиль передан по акту приема-передачи.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Беспаловым В.С., и акта приема-передачи спорный автомобиль перешел в собственность ответчика. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, а обязательства по кредитному договору <данные изъяты> перед истцом не исполнены, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки <данные изъяты> находящийся в собственности Беспалова В.С. и считает, что последний должен был предположить, что покупает заложенное имущество, так как ему не был представлен оригинал ПТС, который хранится в Банке.

Ответчик Беспалов В.С.с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на их предприятии – <данные изъяты>» уже много лет существует практика такого вида продаж автомобилей, а на отсутствие ПТС он не акцентировал внимание, поскольку отсутствие последнего не ущемляло его в плане эксплуатации машины.

Представитель ответчика также с предъявленными исковыми требованиями не согласился пояснив, что Беспалов В.С. является работником <данные изъяты> в связи с чем работодателем была предложена спорная машина и приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после исполнения Беспаловым В.С. обязательств по уплате выкупленной стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. по ранее заключенному договору аренды с последующим выкупом. Однако о том, что данный автомобиль находится в залоге у истца, Беспалову В.С. стало известно лишь после получения письма от истца ДД.ММ.ГГГГ. Отношения Беспалова В.С. с работодателем доверительные, и сомнений, что машина чем-то обременена никогда не возникало. ПТС не является правоустанавливающим документом на автомобиль, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не связано с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД. Ни Беспалов В.С., ни <данные изъяты> сведениями об обременении спорного автомобиля не обладали. Беспалов В.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как он был приобретен возмездно.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражение либо отзыв на исковые требования <данные изъяты> суду не представил.

Представитель <данные изъяты>» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля являлся работником <данные изъяты> и его работала носила разъездной характер по всей территории РТ, в связи с чем, помимо личных нужд, автомобиль использовался и в служебных целях, в связи с чем часть расходов по оплате ГСМ, страхованию ОСАГО, техническому осмотру автомобиля несло <данные изъяты> Сведений о том, что спорный автомобиль находится в залоге представителем <данные изъяты>» сообщено не было, правоустанавливающие документы на автомобиль они обещали передать в ближайшее время, однако на предприятии началась процедура банкротства. Беспалов В.С. полностью рассчитался с <данные изъяты> по оплате спорного автомобиля.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Беспалова Т.А. в судебное заседание не явилась, возражение на заявление представила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.346, п.1 ст.348 и п.1 ст.349 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом <данные изъяты>» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов на него с заемщиком банк заключил договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне закладываемых средств имеется автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, паспорт транспортного средства передан банку и в настоящее время находится у него же (л.д.6-12).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>) заключен договор финансовой аренды (лизинга) указанного автомобиля <данные изъяты> автомобиль передан лизингополучателю по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-100).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав собственности по договору финансовой аренды (лизинга) в связи с выполнением обязательства по оплате лизинговых платежей спорный автомобиль передан в пользу <данные изъяты> В этот же день заключен договор № купли-продажи автомобиля между <данные изъяты> автомобиль передан по акту приема-передачи (л.д.15-17).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Беспаловым В.С., и акта приема-передачи спорный автомобиль перешел в собственность ответчика.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> перед истцом не исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № требование ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника (л.д.22-24).

Таким образом, в силу ст.353 ГК РФ при смене собственника заложенного автомобиля залог на автомобиль сохраняет свою силу, следовательно, требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и не знал о его залоге, подлежат отклонению, поскольку при приобретении автомобиля ответчик не получил паспорт транспортного средства, являющийся документом, подтверждающим право собственности продавца на автомобиль. Ответчик не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при совершении указанной сделки.

При этом суд учитывает разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данное в п. 25 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в котором указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При таких данных иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск <данные изъяты>» удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Беспалов В.С. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     А.Р. Гаянов