дело № 2-278/12г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.
при секретаре Самойлычевой А.Ю.,
с участием помощника прокурора Салимгараева Р.И.,
с участием истца Вафиной С.Л.,
ответчика Андронова М.М.,
прокурора Салимгараева Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина С.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Вафина О.А. к Андронов М.М. о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Вафина С.Л. со своей дочерью пришла в гости к матери, проживающей по адресу: РТ, <адрес>. Трехлетняя дочь истицы Вафина О.А. играла во дворе вышеуказанного дома, в то время когда истица помогала матери по хозяйству. Через некоторое время она обратила внимание на окна <адрес> и увидела, как из окна выбрасывают коробку из под торта, как выяснилось впоследствии, наполненную землей. Свою дочь от окон она убрать не успела и коробка с землей упала ей на голову. Она обратилась в милицию, сотрудники милиции осмотрели место происшествия, взяли объяснения с истицы, матери истица и с Андронов М.М. Согласно объяснению ответчика коробку с землей выкинул его двухлетний сын Иван. Хотя истица видела в окне «мужские руки».
После случившегося истица обратилась в больницу, так как ее дочь постоянно плакала и жаловалась на боли в голове. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Чистопольской центральной районной больницы. Ей поставили диагноз «ушиб мягких тканей головы». ДД.ММ.ГГГГ ее дочь была выписана под амбулаторное наблюдение невролога, ей были выписаны лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ было произведено судебно-медицинское обследование, на основании которого было вынесено заключение и составлен акт. Таким образом, дочери истице нанесены нравственные и физические страдания.
Истец в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что во дворе гаража ДОСААФ водители возили землю, в КамАЗе осталось ведер 4-5 земли, она ее попросила. Стала носить землю, ответчик сказал ей убирать чище, на что она ответила «не твое дело». Ответчик начал оскорблять ее, затем поднялся домой. В это время во дворе дома в палисаднике, в 2-4 метрах под окнами принадлежащих ответчику, играли ее дети. После того, как ответчик поднялся к себе домой из окон ответчика, она увидела мужские руки, выбрасывающие коробку с землей. Коробка упала на голову несовершеннолетней.
Ответчик с иском не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда часа в 3-4 он вышел выливать воду, увидел, что КамАз вываливает землю там, где они сушат белье. На веревке висел коврик, самосвал задел веревку, она начала рваться. Он сделал истице замечание, попросил быть осторожнее, чтобы она все передала водителю. Если останется земля, будет грязь, попросил убрать почище. Истец начала указывать ему, кто он такой, слышал нелицеприятные слова в свой адрес. Коробку с землей он не кидал. В квартире они живут с женой и детьми на втором этаже над квартирой истца. После разговора с истицей он не успел дойти до дома, услышал с улицы крики. Дальше он мог говорить то, о чем узнал со слов жены. Около окна у них стоял холодильник, взрослый человек никак подойти не мог. Жена поставила две палки между окнами, на которых стояла коробка из-под торта с землей с рассадой огурцов. Самый младший ребенок залез к окну и, возможно, задел эту коробку. Его ребенок задел, коробка упала в форточку, в такую коробку 4 кг не поместится. Если бы такой вес попал на голову, то получилось бы как минимум сотрясение. Возможно, коробка упала рядом. Как можно ребенка оставить под окнами? Как вообще под прямым углом можно увидеть чьи-то руки. Коробка упала из его квартиры, он этого не отрицает. Сотрудник ПДН, участковый проверили все обстоятельства, провели беседу с детьми, взяли с них объяснения. Он не отрицает, что это сделал его ребенок.
Прокурор в своем заключении пояснил, что в деле имеется заключение, согласно которому вред не причинен, в части компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из смысла части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть падение коробки из под торта с землей на голову дочери истца - Вафина О.А. со второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>.
В результате падения коробки Вафина О.А. причинены «ушиб мягких тканей головы».
С данным диагнозом Вафина О.А. была доставлена в травматологическое отделение ЦРБ <адрес> РТ, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном медицинском лечении.
Из заключения судебно-медицинского эксперта Чистопольского МСМО, составленного ДД.ММ.ГГГГ (Акт №), усматривается, что на основании осмотра несовершеннолетней Вафина О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и принимая во внимание обстоятельства дела и данные представленных медицинских документов, эксперт пришел к выводу, что у несовершеннолетней Вафина О.А. «знаков» телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден и поэтому судебной медицинской оценке не подлежал.
Между тем, факт падения коробки из-под торта с землей и причинений увечий установлен в судебном заседании и подтверждается объяснениями как истца, так и самого ответчика, справкой Чистопольской ЦРБ, выписным эпикризом из истории болезни № и другим материалами дела.
Однако то обстоятельство, что коробка упала по вине малолетнего сына ответчика, по мнению суда, не освобождает самого ответчика по основаниям пункта 1 статьи 1073 ГК РФ (за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине), как законного представителя несовершеннолетнего, от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате падения коробки с землей.
Поскольку в результате причинения несовершеннолетней Вафина О.А. по вине ребенка ответчика вреда здоровью ей были причинены физические и нравственные страдания, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации указанного вреда истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер страданий истицы, выразившихся в испытываемых ею переживаниях за свою дочь от причиненного телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью, нравственных переживаний, нахождения ее дочери на стационарном лечении (4 дня), возраст дочери истицы – 4 года, обстоятельства причинения вреда, наличие вины самой истицы, заключающееся в оставлении ребенка без присмотра на не отведенном на то целей - палисаднике, а не на детской площадке, наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Андронов М.М. в счет компенсации морального вреда Вафина О.А.. суммы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В силу ст.100 ГПК РФ расходы истца за услуги представителя в виде подготовки искового заявления, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Андронов М.М. в пользу Вафина О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Вафина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Хуснутдинов