дело № 2 -7/2012г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2012 года г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.
при секретаре Закировой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаева Г.Г. к ОАО «Ак Барс» Банк, Камалова Н.Р. о признании кредитного договора № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между гр. Панаева Г.Г. и ОАО «Ак Барс» Банком недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Панаева Г.Г. обратилась с иском к ОАО «Ак Барс» Банк, Камалова Н.Р. о признании кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гр. Панаева Г.Г. и ОАО «Ак Барс» Банком недействительным по основаниям предусмотренного положениями ст. 179 ГК РФ, в обоснование, указав, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Ак Барс» Банка удовлетворено, с Панаева Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 986 397 рублей 77 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество – транспортное средство. До подачи искового заявления ответчиком о принудительном взыскании денежных средств, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истица ввиду правовой неграмотности не обращалась в суд о признании кредитного договора недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ. На решение Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ Чистопольского городского суда об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном определении содержится ссылка на вступившую в законную силу приговор Чистопольского городского суда РТ в отношении Камалова Н.Р., осужденной по преступлению предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Панаева Г.Г. Данным приговором установлено, что Камалова Н.Р. не имея возможности оплачивать свой кредит который имелся в ОАО «Ак Барс» Банке, получив консультацию у сотрудника ОАО «Ак Барс» Банка о наличии возможности оформления ее кредита на другое лицо, тем самым ОАО «Ак Барс» Банк, Камалова Н.Р. не преследовала цели возникновения гражданско-правовых отношений сопряженные с законностью, между Панаева Г.Г. и ОАО «Ак Барс» Банком. Панаева Г.Г. заключив кредитный договор, т.е. подписав его, подверглась обману со стороны Камалова Н.Р., так как Камалова Н.Р. обещала оплачивать платежи сама. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, кредитный договор является сделкой, совершенной под обещаниями, под активными действиями ответчицы данные действия характеризуются как обман, с последующим введения в заблуждение истца. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Панаева Г.Г. и ОАО «Ак Барс» Банком недействительным по основаниям предусмотренного положениями ст. 179 ГК РФ.
Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства изменили основания иска, просили признать кредитный договор недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, поскольку ознакомившись с кредитным договором, истец указала, что договор содержит подпись, которая ей не принадлежит.
По ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза в ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». По результатам – составлено заключение, согласно которому подпись от имени Панаева Г.Г. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банком и Панаева Г.Г., расположенная на втором листе в пункте «7.2 ЗАЕМЩИК» на строке «___ Панаева Г.Г.», выполнена самой Панаева Г.Г..
Представитель ответчика ОАО «Ак Барс» банк иск не признал.
Ответчик Камалова Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статья 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панаева Г.Г.и ОАО «Ак Барс» Банком заключен кредитный договор №, представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и банковского вклада, согласно которому Панаева Г.Г. был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 693 000 под 19% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств Панаева Г.Г. передала банку в залог приобретаемое транспортное средство – полуприцеп тентованный, выпуска 1999 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В связи с неисполнением кредитных обязательств, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с Панаева Г.Г. взыскано в пользу ОАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору в размере 696 297 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 031 руб. 99 коп.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Панаева Г.Г. – без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела, истец заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, по тем основаниям, что кредитный договор ею не подписывался, т.е. договор считается не заключенным.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза.
Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись от имени Панаева Г.Г. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банком и Панаева Г.Г., расположенная на втором листе в пункте «7.2 ЗАЕМЩИК» на строке «___ Панаева Г.Г.», выполнена самой Панаева Г.Г..
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.
Истец допустимых доказательств в подтверждение того факта, что договор ею не подписывался, суду не представила, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена почерковедческая экспертиза в ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», оплата которой должна была произведена последней, однако ею не оплачена.
Таким образом, с Панаева Г.Г. в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы подлежит взысканию 6 702 рублей 40 копеек за проведение экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Панаева Г.Г. к ОАО «Ак Барс» Банк, Камалова Н.Р. о признании кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Панаева Г.Г. и ОАО «Ак Барс» Банком недействительным, отказать.
Взыскать с Панаева Г.Г. в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы 6 702 рублей 40 копеек рублей за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Хуснутдинов