дело № 2-103/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.
при секретаре Закировой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Чистопольского отделения № 2555 к Кипрова Р.М., Рыбаков М.Д., Хасанов Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Чистопольского отделения № 2555 обратился с иском к Кипрова Р.М., Рыбаков М.Д., Хасанов Ш.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Кипрова Р.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Выдача кредита произведена истцом единовременно путем зачисления на вклад ответчика. Однако обязательства по выплате кредита надлежащим образом не исполняются, вследствие чего задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которой: неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>. В обеспечение исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с Хасанов Ш.Г., Рыбаков М.Д..
Представитель истца на судебное заседание в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как закреплено в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с Кипрова Р.М., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора и пунктом 2 срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ Кипрова Р.М. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в сумме 10 000 рублей, последний платеж в сумме <данные изъяты>; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Однако данные обязательства Кипрова Р.М. не исполнялись; она нарушала сроки погашения очередной части кредита, несвоевременно уплачивала проценты.
В связи с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ ответчице Кипрова Р.М. было направлено требование о досрочном погашении кредита.
Согласно расчёту задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.
В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хасанов Ш.Г. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбаков М.Д., по условиям которого поручители обязалась отвечать перед Банком за исполнение Кипрова Р.М. ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком и расторжении вышеуказанного кредитного договора, а также о солидарном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.
Наличие задолженности и ее размер ответчиком Кипрова Р.М. по существу не оспаривались.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чистопольского отделения № 2555, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (задолженность по кредитному договору), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чистопольского отделения № 2555 и Кипрова Р.М..
Взыскать с Кипрова Р.М., Рыбаков М.Д., Хасанов Ш.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чистопольского отделения №2555 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Хуснутдинов