дело № 2-248/12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2012 года город Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш. при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.;
с участием:
представителя истца Иозефсона И.Б.;
ответчика Ушенькина С.А.;
третьего лица Матвеева А.И.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Новиков М.П. к Ушенькин С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Новиков М.П. обратился в суд с иском к Ушенькину С.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба <данные изъяты> рубль, расходов на проведение оценки <данные изъяты> рублей и судебных расходов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомашин. Матвеев А.И. на принадлежащем истцу автомашине ВАЗ 21074 двигался по улице и совершил опережение автомашины ВАЗ 21140, в этот момент Ушенькин С.А. управлявший автомашиной ВАЗ 21140 совершил перестроение, в результате чего случилось ДТП. Постановление ОГИБДД Ушенькин С.А. был привлечен к административной ответственности, но решением суда данное постановление было отменено по мотивам, что его вина в ДТП не доказана. После вынесения указанного решения Матвеев А.И. (зять истца) по его наставлению обратился ООО «ТР «Эфир» и подал объявление бегущей строкой, также было подано объявление в газету с просьбой очевидцев ДТП сообщить об этом. На данное объявление откликнулся очевидец Кондрашина Е.И. Согласно отчета об оценке ущерб составил <данные изъяты> рубль, стоимость оценки <данные изъяты> рублей. Ответственность Ушенькина С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В настоящее время обратиться в страховую компанию невозможно из-за неопределенности вины в ДТП.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ушенькин С.А. иск не признал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и специалист – сотрудник Чистопольского отдела ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо Матвеев А.И. пояснил, что он двигался по правой стороне дороги, а водитель автомашины ВАЗ 21140 двигался по середине дорожного полотна. Он стал совершать опережение автомашины под управлением Ушенькина С.А., он наверно его не заметил и совершил перестроение.
Суд, выслушав доводы участников судебного заседания, показания свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в районе <адрес> Республики Татарстан Ушенькин С.А. управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № 116 RUS при перестроении не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № 116 RUS, принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением Матвеева А.И.
Ушенькиным С.А. нарушены следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации:
п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
п.8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Данный факт подтверждается объяснениями представителя истца, третьего лица Матвеева А.И. данными в судебном заседании и сотруднику ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно схеме происшествия ширина проезжей части дороги составляет 9 метров. Место удара обозначено на расстоянии 3,6 метров от правого края дороги. Учитывая дислокацию повреждений автомашин (левая сторона автомашины истца и правая сторона автомашины ответчика), место удара и тормозной путь автомашины истца (согласно схеме и фотокарточек), автомашина истца двигалась по правой стороне дороги, а автомашина ответчика должна была двигаться по середине дороги (9 метров : 2 = 4,5 метра (середина дороги), от середины дороги до места удара 1,1 метра), то есть, автомашина ответчика на момент удара находилась не только ближе к середине, а на середине дороги. Между тем ответчик в объяснениях указал, что он двигался с правой стороны ближе к середине дорожного полотна. Таким образом, его объяснения противоречат вышеизложенному.
В письменных объяснениях Ушенькин С.А. показывает, когда автомобиль ВАЗ 2107 сравнялся с его автомашиной, он почувствовал удар в правую сторону. По смыслу указанных объяснений, Матвеев А.И. после сравнения автомашин сделал маневр влево, после чего произошел удар. Но эти объяснения противоречат фотографиям, на которых тормозной след автомашины под управлением Матвеева А.И. расположен прямо, по двум линиям. Если бы Матвеев А.И. совершил маневр влево, то тормозной путь должен был быть не две линии, а от четырех колес, четыре линии.
Из показаний свидетеля Кондрашиной Е.И. следует, что автомашина «классика» двигалась по правой стороне дороги, ближе к обочине. На другой стороне ехала автомашина ВАЗ 2114. Автомашина «классика» стала обгонять автомашину ВАЗ 2114, которая подрезала автомашину «классика».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Ушенькин С.А.
Стороны от назначения автотехнической экспертизы отказались.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка-Риэлт» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, так как ответчики доказательства о причинении ущерба в меньшем размере не представили. Кроме того, истцу в связи с проведением оценки причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубль.
Гражданская ответственность Ушенькина С.А. как владельца транспортного средства, застрахована <данные изъяты> (страховой полис серии ВВВ №).
Часть 1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицу, права которого нарушены, убытки должны быть возмещены в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. «в» ст.7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По указанным основаниям, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Росгосстрах», а требования к Ушенькину С.А. несостоятельны и не основаны на законе.
В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ ООО «Росгосстрах», доказательства, опровергающие исковые требования не представил и не ходатайствовал об их истребовании.
Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с указанной нормой с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рубля 23 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.
Чистопольский городской суд Республики Татарстан, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новиков М.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубль, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля 23 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 23 копеек.
В удовлетворении требований Новиков М.П. к Ушенькин С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение одного месяца.
Судья И.Ш. Шайдуллин