дело № 2-91/12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года город Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш. при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.;
с участием:
представителя истца Губайдуллина Т.А.;
ответчика Левинской Л.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шакиров М.А. к Федоров В.А., Левинской Л.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шакиров М.А. обратился в суд с иском к Федорову В.А. о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Левинская Л.В. управляя автомашиной ВАЗ 21122 совершила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Рено Меган. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек. После ДТП ему пришлось оплатить услуги эвакуатора.
В судебном заседании в качестве соответчика привлечена Левинская Л.В.
Представитель истца в судебном заседании свои требования поддержал.
Ответчик Федоров В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск признал частично.
Ответчик Левинская Л.В. иск не признала.
Третье лицо Шакирова А.М., специалист – инспектор ДПС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В предыдущем судебном заседании специалист пояснил, что автомашина была осмотрена полностью, все повреждения отражены в справке.
Суд, выслушав доводы участников судебного заседания и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе дома № <адрес> города Чистополь РТ Левинская Л.В. в состоянии алкогольного опьянения управляя автомашиной ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение со встречной автомашиной Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116RUS, под управлением Шакирова М.А. и принадлежащий ему на праве собственности.
Левинской Л.В. нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ:
п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.2.7 - водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
п.9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Виновность Левинской Л.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания, сообщением и справкой отдела МВД России по Чистопольскому району, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями представителя истца.
Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Левинская Л.В.
Из ее объяснений, данных в предварительном судебном заседании следует, что транспортное средство ВАЗ 21122 она приобрела у своих родителей примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передала отцу, но документы на свое имя переоформить не успела. Желает за данное ДТП отвечать сама, не отказывается выплачивать денежные средства. Она считала необходимым привлечь ее в качестве соответчика. Ответчик Федоров В.А. согласился с привлечением ее в качестве соответчика.
В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Федоровым В.А. денежных средств за автомобиль и обязательство о переоформлении документов, также доверенность на право управления транспортным средством.
В письменных объяснениях Левинская Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своей автомашине ВАЗ 2112, г/н <данные изъяты>
Кроме того, Левинская Л.В. подписала договор купли-продажи данной автомашины, акт приема-передачи и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
При этом регистрация автомобиля за Федоровым В.А. в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности, а является государственным учетом транспортного средства.
Таким образом, Левинская Л.В. управляла автомашиной на законном основании.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Краснова Г.В. стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля 26 копеек с учетом износа.
Столкновение произошло на переднюю левую часть автомашины истца. Согласно схеме происшествия какие-либо доказательства о механическом повреждении правой стороны автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не установлены. В справке инспектора ДПС повреждения правой стороны не указаны.
Учитывая объяснения ответчика Левинской Л.В. и специалиста – инспектора ДПС, суд полагает об исключении из данного отчета: стоимости работ по ремонту задней правой боковины в размере <данные изъяты> рублей, средней части правого порога <данные изъяты> рублей, снятие и установка АКБ в размере <данные изъяты> рубля, стоимости окрасочный работ задней правой боковины в размере <данные изъяты> рублей, средней части правого порога в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части не доверять указанному отчету у суда нет оснований. Оценщик состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков. При производстве оценки использован Федеральный закон «Об оценочной деятельности», анализ рынка объекта оценки, Интернет сайты.
Заключение о стоимости устранения дефектов, представленное ответчиком Левинской Л.В. судом не принимается по следующим основаниям.
В странице 6 и 7 заключения указаны одни и те же позиции, всего 13 позиций запасных частей автомашины. При этом в калькуляции указаны 36 позиций стоимости запасных частей. Кроме того, в нарушении ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в заключение отсутствуют цели и задачи проведения оценки. Данное заключение хотя и подписано экспертом Желновой Л.М., однако она является оценщиком, что подтверждается свидетельством. Стоимость запасных частей в данном заключении отличается от оценки, представленной истцом в сроках их доставки. В заключении срок доставки указан больше чем в оценке.
Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиков, на момент дорожно-транспортного происшествия истек.
В силу ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Общий размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей 26 копеек <данные изъяты>,26 – сумма, исключенная из оценки + <данные изъяты> рублей расходы за проведение оценки).
При указанных обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Левинской Л.В., следовательно, требования к ответчику Федорову В.А. подлежат отказу в удовлетворении.
Требования истца о взыскании за услуги эвакуатора подлежат отказу в удовлетворении.
В материалах дела имеются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Из объяснений представителя истца следует, что автомашину возили в город Казань на оценку.
На основании ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, истец имел право провести оценку автомашины в городе Чистополь. Доказательства о том, что автомашина находится на гарантийном обслуживании в ООО «Транстехсервис» суду не представлены.
В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ истец, доказательства, подтверждающие требования в предъявленном размере, а ответчик, доказательства, опровергающие исковые требования не представили и не ходатайствовали об их истребовании.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Чистопольский городской суд РТ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с Левинской Л.В. в пользу Шакиров М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей 26 копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей 20 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 46 копеек.
В удовлетворении требований Шакиров М.А. к Федоров В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение одного месяца.
Судья И.Ш. Шайдуллин