дело № 2-93/12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2012 года город Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш. при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.;
с участием:
представителя истца Ходаковой Л.С.;
ответчика Тихомировой Е.Л.
представителя ответчика Утяковского Н.С.;
представителя третьего лица Новиковой А.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чистопольского районного потребительского общества к Тихомирова Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Чистопольское РайПО обратилось в суд к Тихомировой Е.Л. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в магазине «Продукты». В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ магазин остался без электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ магазин под охрану материально-ответственным лицом Тихомировой сдан не был. Чистопольское РайПО понесло ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек. О невозможности сдать на пульт охраны работник не уведомляла руководство. Она покинуло рабочее место не соблюдая режим работы, тем самым, оставив материальные ценности без присмотра. Понесенный ущерб был вызван не должным исполнением обязанностей по сохранению имущества. Со стороны Тихомировой Е.Л. не предпринималось действий по перезакрытию магазина в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Включение электроснабжения в магазине произошло в 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, а на пульт связи службы спасения поступило сообщение о пожаре в 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Был отведен Тихомировой Е.Л. длительный промежуток времени на перезакрытие магазина и сдачу на пульт охраны. Магазин не пригоден к дальнейшей эксплуатации.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик и представитель ответчика иск не признали.
Представитель третьего лица – Отдела вневедомственной охраны МВД РФ по Чистопольскому району пояснила, что в 03 часа 39 минут данному объекту дежурная позвонила Тихомировой Е.Л. предлагала сдать магазин под охрану, но представитель на объект не вышла, магазин под охрану сдан не был.
Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 3 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии пунктов 1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст.243 ТК РФ регламентировано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор №, на основании которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца в магазине «Продукты». График работы установлен с 08 до 20 часов. В трудовые обязанности ответчика также входило незамедлительное сообщение работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Также ответчик обязалась: бережно относится к переданному для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.
Ответчик осуществляла свою рабочую деятельность посменно с Васиной Т.В. После окончания смены Васиной Т.В. ответчик приступила к своим трудовым обязанностям. В период ее работы, ей были вверены товарно-материальные ценности, в том числе, основные средства (торговый павильон, витрина холодильная «Омега» 2 штуки, ларь морозильный «Снеж 400» 2 штуки, шкаф холодильный, кассовый аппарат), инвентарь (прилавки, стеллажи, стойка, ванна моечная, панели ценовые, весы, обогреватель, вывеска, компресс) и хозяйственный инвентарь (елка, новогодняя мишура, ведра, таз, весы, мыльница, телефон, тряпкодержатель), что подтверждается описью фактических остатков товара в магазине «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ценности, перечисленные в описи, были сданы Васиной Т.В. и приняты ответчиком на ее ответственное хранение, подтверждаются подписью ответчика, что в ходе судебного заседания не отрицалось (л.д.88-90).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом – Отделом вневедомственной охраны МВД РФ по Чистопольскому району заключен договор на выезд наряда милиции при срабатывании охранно-пожарной сигнализации в магазине «Продукты» с 21 до 08 часов. Данный договор заключен без материальной ответственности третьего лица.
Согласно письменному ответу третьего лица в списке лиц, ответственных за прием и сдачу под охрану магазина «Продукты» значится ответчик (л.д.111).
Исходя из вышеизложенного, объяснений сторон, показаний свидетелей Васиной Т.В., Лебединской О.М., суд приходит к мнению, что ответчик являлась лицом ответственным за закрытие магазина и сдачу его под охрану. Ответчиком данный факт не оспаривается.
Из ответа Татэнерго следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 39 минут до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ данный магазин был обесточен в связи с чрезвычайной ситуацией (л.д.10).
В связи с этим ответчик в конце рабочего дня не могла сдать магазин под охрану.
Ответчик в нарушении трудового договора не сообщила работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Из объяснений представителя третьего лица следует, что в 03 часа 39 минут дежурная позвонила ответчику и предлагала сдать магазин под охрану, но она на объект не вышла, магазин под охрану сдан не был.
В 05 часов 55 минут в магазине произошел пожар. Из заключения ОГПН по Чистопольскому району следует, что в магазине взломана металлическая решетка, разбито остекление входной двери и левого от входа окна. Факты свидетельствуют о наличии признаков проникновения в магазин посторонних лиц (л.д.20). Исходя из изложенного, также учитывая заключение эксперта (л.д.51-53), суд полагает, что поджог произведен внутри магазина. Уголовное дело по факту умышленного поджога приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.64).
В результате пожара уничтожено имущество работодателя, вверенное ответчику, в том числе торговый павильон на сумму <данные изъяты> рублей, витрина холодильная «Омега» 2 штуки на сумму <данные изъяты> рублей, ларь морозильный «Снеж 400» 2 штуки на сумму <данные изъяты> рублей, шкаф холодильный стоимостью <данные изъяты> рублей, кассовый аппарат по цене <данные изъяты> рублей, торговое оборудование (прилавки, стеллажи, стойка, ванна моечная, панели ценовые, весы, обогреватель, вывеска, компрессор) на общую сумму <данные изъяты> рублей и хозяйственный инвентарь (елка, новогодняя мишура, ведра, таз, весы, мыльница, телефон, тряпкодержатель) на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек. Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек. Размер причиненного ущерба подтверждается актом результатов проверки ценностей, подписанной, в том числе ответчиком (л.д.47), описью (л.д.13, 14, 15), справкой (л.д.46). В указанном акте имеются объяснения ответчика о том, что все товарно-материальные ценности уничтожены огнем пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по сохранности имущества работодателя (не сдачей магазина под охранно-пожарную сигнализацию), то есть, виновным противоправным бездействием. При этом между наступившим ущербом и поведением ответчика имеется причинная связь.
Доводы ответчика о том, что она после отключения электроснабжения с 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ звонила по месту нахождения работодателя, опровергаются объяснениями представителя истца, детализацией трафика (л.д.39), журналом дежурства охранника (л.д.81-83), показаниями свидетеля Иванаевской Е.Л.
При этом показания свидетеля Васина Т.В. в части того, что ответчик звонила в проходную РайПО, опровергаются детализацией трафика.
Доводы ответчика о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у нее поднялась температура, не подтверждается доказательствами. Ее доводы и показания свидетеля Тихомирова В.Б. о том, что после подачи электричества, за ней не приехала автомашина Отдела вневедомственной охраны не являлась основанием для не сдачи магазина под охрану, так как эта не является обязательством третьего лица и для сдачи магазина под охрану, не требуется представители Отдела вневедомственной охраны. Кроме того, магазин расположен рядом с домом ответчика.
В силу требований ст.247 ТК РФ истцом для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения создана комиссия, составлены соответствующие документы (л.д.13, 14, 15, 17). У ответчика истребованы объяснения (л.д.17).
В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ ответчик доказательства, опровергающие требования истца не представила и не ходатайствовала об их истребовании.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В настоящее время ответчик является безработной, получает пособие в размере около <данные изъяты> рублей в месяц. Ее супруг является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет в среднем <данные изъяты> рублей. За коммунальные услуги они несут расходы около <данные изъяты> рублей в месяц. Доход истца меньше прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.
При таких обстоятельствах, учитывая степень и форму вины, суд полагает о снижении размера причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчика в пользу истца указанную сумму.
При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Чистопольский городской суд Республики Татарстан, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
требования Чистопольского районного потребительского общества удовлетворить частично.
Взыскать с Тихомирова Е.Л. в пользу <адрес> потребительского общества в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тихомирова Е.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение одного месяца.
Судья И.Ш. Шайдуллин