дело № 2-215/12г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.
при секретаре Самойлычевой А.Ю.,
с участием истца старшего помощника Чистопольского городского прокурора РТ Салимгараева Р.И.,
представителя ответчика ООО «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» Якупова Р.Г.,
представителя третьего лица Средневолжского территориального управления Рыболовства Кислова А.Ф.,
представителя исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» Чиркова И.А.,
третьего лица Колбасова Е.В.,
представителя третьего лица Волжско-Камского ТУ МЭПР РТ Седова Е.А.,
представителя третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Исхаковой М.Ю.,
представителя третьего лица Управления Росреестра по РТ Хайруллиной Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистопольского городского прокурора РТ в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» о признании незаконными действий в части проведения строительно-земляных работ в водоохраной зоне, об обязании выполнить определенные действия и приостановлении деятельности в части проведения строительно-земляных работ до получения правоустанавливающих документов на проводимые работы,
УСТАНОВИЛ:
Чистопольский городской прокурор РТ в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о признании его действий незаконными в части проведения строительно-земляных работ в водоохраной зоне, обязании выполнить укрепление берегов в оползневой зоне в районе <адрес> РТ.
В обоснование своих исковых требований истец заявил, что в течение октября-ноября ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения ответчиком в его деятельности законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства, в результате которой установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – общество, ООО «ЧССЗ», ответчик) в начале октября ДД.ММ.ГГГГ. осуществлены строительно-земляные работы в районе <адрес> РТ, на земельном участке в водоохраной зоне реки Кама, примыкающем к земельному участку №№ по указанной улице, а именно, с привлечением строительной техники, принадлежащей ООО «Эстель», произведены снятие грунта и отсыпка песчано-гравийной подушки. Ориентировочная площадь земельного участка, на котором произведены работы, составляет 1 га, в том числе примерно 0,5 га – производственная территория общества, 0,5 га – земля государственной собственности (земли общего пользования). Снятый в ходе работ грунт складировался непосредственно к урезу воды реки Кама.
Таким образом, данные работы осуществлены ответчиком в нарушение водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, произведены без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, и, кроме того, повлекли осадочные трещины на жилом доме и земельной участке, находящимся по адресу: РТ, <адрес>.
По данному факту Чистопольской городской прокуратурой были возбуждены производства об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении генерального директора общества Колбасова Е.В. и самого общества, которые ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены Средневолжским территориальным Управлением рыболовства, назначены наказания в виде административного штрафа.
Кроме того, по результатам проверки на имя руководителя общества вынесено представление об устранении нарушений водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, которое надлежащим образом не рассмотрено, меры к устранению нарушений не приняты.
При невыполнении требований Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации, нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, конституционные права граждан, неопределенного круга лиц (ст. 42 Конституции РФ) на благоприятную окружающую среду, право на жизнь (ст. 20 Конституции РФ), т.к. возникла потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением ответчиком требований законодательства.
В судебных заседаниях требования истцом были неоднократно уточнены, окончательно истец заявил требования о признании действий ответчика в части проведения строительно-земляных работ в водоохраной зоне незаконными, обязании провести в течение 1 месяца противооползневые мероприятия и работы по укреплению склона (уступа) на участке протяженностью около 50 метров по адресу: РТ, <адрес>, обязании до начала половодья вывести из прибрежной защитной полосы отвалы грунта, приостановлении деятельности ответчика в части проведения строительно-земляных работ на участке протяженностью около 50 метров по адресу: РТ, <адрес> до получения правоустанавливающих документов на проводимые работы. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уточенные исковые требования поддержал по вышеуказанным обстоятельствам, дополнительно пояснив, что обществом было обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности, оно оставлено в силе. В отношении Колбасова Е.В. постановление отменено, но в законную силу решение не вступило.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что строительно-земляные работы ООО «ЧССЗ» не проводило, данные работы были произведены якобы ООО «УТиМ» и ООО «Эстель». ООО «ЧССЗ» не заключало с ними договоров на проведение каких-либо подрядных работ. ООО «ЧССЗ» не имеет в собственности земельного участка и не арендует его, поэтому не может осуществлять какие-либо действия, связанные с пользованием, распоряжением и владением землей, в том числе и проведение работ по укрепление склона, тем более на территории муниципальной собственности.
Представитель третьего лица - исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь», в судебном заседании требования прокурора поддержал, пояснил, что работы проведены без разрешительных документов, причинен ущерб, который подтверждается материалами дела.
Представитель третьего лица - Палаты земельных и имущественных отношений, в судебном заседании просила иск удовлетворить, считает, что вина ответчика доказана.
Представитель третьего лица - Средневолжского территориального управления Рыболовства, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ООО «ЧССЗ» имеет ограждения по всему периметру, без них техника заехать не могла, ответственность лежит на ответчике.
Представитель третьего лица - Волжско-Камского ТУ МЭПР РТ, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что вина подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда РТ постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Третье лицо Колбасов Е.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что вина ответчика не доказана, нести ответственность должны те, кто допустил технику к работам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии со ст. 37 указанного Федерального закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.
Согласно п.п.1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п.15 данной статьи Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Пунктом 16 этой же статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов (п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлены требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности. Так, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания"
Согласно п.3 данных Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.
Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы рассматривают документы и принимают решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, либо об отказе в таком согласовании (п. 7 Правил).
Из материалов дела следует, что ответчиком произведены строительно-земляные работы в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища в отсутствие вышеуказанного решения, что привело к причинению вреда экологической среде и водным ресурсам, и, как следствие, к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду.
Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» ОГРН 1071690063323 - единственным участником создано общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод».
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии № в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод».
Общество имеет устав, согласно которому место его нахождения является: РТ, <адрес>, одним из видов деятельности – ремонт, строительство и обслуживание всех типов судов и классов, судов внутреннего и смешанного плавания.
В соответствии с договором аренды имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является арендатором комплекса имущества, в том числе объектов недвижимости, сооружений, передаточных устройств, покрытий из бетона, оборудования в количестве 164 наименований, автотранспорта. Согласно п.п.3.2.5, 3.2.6 данного договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем состоянии, не производить капитальный ремонт, перепланировки, реконструкции и переоборудования без письменного согласия арендодателя – ООО «ЭкоМирКазань».
Согласно справке Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по жалобе Бикбаева Р.М., проживающего по адресу: <адрес>, в результате обследования выяснено, что на территории ответчика ведутся строительные земляные работы в водоохраной зоне реки Кама, чем нарушены требования ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ Чистопольский отдел Управления Росреестра по РТ подтверждается, что в районе <адрес> проводятся земляные работы на ориентировочной площади 1 га, в том числе примерно 0,5 га земельного участка находится непосредственно на производственной территории судоремонтного завода, а 0,5 га – на землях государственной собственности (земли общего пользования). Используемый земельный участок огорожен, доступ на участок со стороны улицы не возможен.
В материалах дела имеются объяснения работников – водителей спецтехники ООО «УТиМ» и ООО «Эстель» (л.д. 78-83), согласно которых на объекте судоремонтного завода в г.Чистополь они работают с ДД.ММ.ГГГГ под руководством прораба Вафина Ф.Б. Согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Вафин Ф.Б. принят на работу в отдел капитального строительства ООО «ЧССЗ» главным строителем.
Чистопольской городской прокуратурой с привлечением специалистов Волжско-Камского ТУ МЭПР РТ и Чистопольского отдела Управления Росреестра по РТ проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства в деятельности ООО «ЧССЗ». Проверкой установлено, что ООО «ЧССЗ» в нарушение законодательства с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлены строительно-земляные работы в районе <адрес> РТ, а именно произведены снятие грунта и отсыпка песчано-гравийной подушки на земельном участке в водоохраной зоне реки Кама ориентировочной площадью 1 га, в том числе примерно 0,5 га – производственная территория общества, 0,5 га – земля государственной собственности (земли общего пользования). Снятый в ходе работ грунт складировался непосредственно к урезу воды реки Кама.
ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ЧССЗ» Мухутдинову Р.У. Чистопольским городским прокурором в связи с вышеуказанным нарушением вынесено представление об устранении нарушений водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Чистопольскому городскому прокурору, ответчик подтверждает, что земляные работы проводились на земельном участке производственной территории ООО «ЧССЗ», указывает, что работы, которые были произведены без согласовательных документов, прекращены и результаты этих работ будут устранены, а проект и разрешения будут согласованы в ближайшее время (л.д. 203).
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства, обстоятельств дела, ответчиком произведены строительно-земляные работы в отсутствие решения соответствующего территориального органа Федерального агентства по рыболовству о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, что привело к нарушению водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.
Кроме того, постановлением №№, вынесенным Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства ООО «ЧССЗ» за данное нарушение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований ООО «ЧССЗ» о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Десятидневный срок, установленный АПК РФ, по истечении которого решение вступает в законную силу, истек, сведений о подаче жалобы на данное решение ООО «ЧССЗ» суду не представлено.
В решении суда указано, что доводы заявителя о недоказанности факта осуществления обществом земляных работ опровергаются материалами дела. Доводы общества об осуществлении им лишь работ по благоустройству и озеленению также не нашли своего документального подтверждения. Доводы общества об отсутствии письменных распоряжений, как со стороны директора, так и со стороны учредителя общества, не опровергают сам факт осуществления работ на территории завода с нарушением требований законодательства, тем более, что деятельность велась именно на территории завода, доступ на которую для посторонних лиц без согласования общества невозможен.
Данное решение имеет преюдициальное значение, т.к. в соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Произведенные ответчиком строительно-земляные работы привели к тому, что устойчивость склона террасоувала была нарушена, что привело к активизации оползневых процессов – у техногенного обрыва грунт начал сползать и проседать, в 10-20 метрах от обрыва появились трещины скола и признаки просадки грунта (письмо ФГУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ). По представленным материалам с выездом на место ФГУ по водному хозяйству «Средволгаводхоз» вынесено заключение: активизация оползневых процессов на земельном участке по <адрес> связана с проведением земляных работ ООО «ЧССЗ»; ООО «ЧССЗ» разместил отвалы размываемых грунтов в пределах прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, ширина которой составляет 50 м, являющиеся потенциальным источником загрязнения водной акватории реки Кама и способствующие возможному причинению вреда экологической среде и водным ресурсам, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. Данный вывод подтвержден актом обследования левобережья р. Кама (Куйбышевское водохранилище) в районе ООО «ЧССЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными комиссией в составе представителей ЖКХ, МЧС, Россрестра, прокуратуры, ФГУ «Средволгаводхоз».
Согласно п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии с п.2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.
В качестве способа защиты гражданского права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использован способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст.ст.56 и 57 ГПК РФ представитель ответчика доказательства, опровергающие исковые требования не представил и не ходатайствовал об их истребовании.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ЧССЗ» не имеет в собственности земельного участка и не арендует его, поэтому не может осуществлять какие-либо действия, связанные с пользованием, распоряжением и владением землей противоречат материалам дела.
Так, согласно договору аренды имущества № 5 от 01.09.2011г., ответчик является арендатором комплекса имущества, состоящего из объектов недвижимости, сооружений, передаточных устройств, покрытий из бетона, оборудования в количестве 164 наименований, автотранспорта.
В соответствии с п.1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Согласно п.2 этой же статьи, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Ввиду изложенного, в связи с несоблюдением установленного законодательством специального режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне и прибрежной защитной зоне, действия ответчика в части проведения строительно-земляных работ в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища, ширина которой составляет 200 метров, являются незаконными и подлежат приостановлению.
В целях устранения допущенного нарушения, ответчику надлежит провести противооползневые мероприятия и работы по укреплению склона (уступа). Установление срока в размере одного месяца для производства данных работ суд находит разумным и достаточным.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» в части проведения строительно-земляных работ в водоохраной зоне, незаконными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» провести в течение одного месяца противооползневые мероприятия и работы по укреплению склона (уступа) на участке протяженностью около 50 метров по адресу: <адрес>, а также до начала половодья вывести из прибрежной защитной полосы отвалы грунта.
Приостановить деятельность общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» в части проведения строительно-земляных работ на участке протяженностью около 50 метров по адресу: <адрес> до получения правоустанавливающих документов на проводимые работы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И.Хуснутдинов