дело № 2-379/12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 мая 2012 года город Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш. при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.;
с участием:
истца Ларионовой Г.П.;
представителя истца Лазарева В.И.;
представителя ответчика Идиятуллиной В.В.;
третьего лица Улыбиной О.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ларионова Г.П. к Улыбин А.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Ларионова Г.П. обратилась в суд с иском к Улыбину А.В. о взыскании денежного займа в размере <данные изъяты> рублей, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ отдала ответчику, являющемуся в то время ей зятем <данные изъяты> рублей в долг на покупку ему лично автомобиля «Тойота Виш» и <данные изъяты> рублей на установку газового оборудования на этот автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить свои обязательства ответчик не смог, но постоянно обещал деньги возвратить.
Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала.
Третье лицо пояснила, что с Улыбиным даже после расторжения брака они постоянно общаются.
Суд, выслушав доводы указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являющемуся в то время супругом дочери истца заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля и установку газового оборудования на него, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заключение между сторонами вышеуказанного договора займа подтверждается письменной распиской.
В отзыве ответчик просил применить срок исковой давности и в исковых требованиях отказать.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Часть 2 ст.199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с распиской срок возврата заемных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления иска, то есть, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по настоящему спору истек.
Доводы истца и ее представителя о прерывании течения срока исковой давности путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля Сафина В.Ф. следует, что 20-х числах ноября прошлого года услышал разговор. Ларионова Г.П. задала зятю вопрос, когда вернет долг. Он сказал, что скоро вернет. Она спрашивала о долге примерно около <данные изъяты> рублей.
Между тем, в объяснениях истец пояснила, что эти деньги <данные изъяты> рублей, были за модуль.
Между сторонами имелись договорные отношения по приобретению модуля.
Таким образом, показаниями свидетеля не подтверждается признание ответчиком долга по настоящему спору.
Пунктами 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
Истцом иные доказательства о признании ответчиком долга, также доказательства об уважительности пропуска срока исковой давности, не представлены.
Доводы истца о том, что она лишь в январе 2012 года при ознакомлении с материалами проверки в полиции, протоколом объяснений ответчика поняла, что обещания ответчика возвратить деньги являются обманом, судом не принимаются, как начало течения срока исковой давности, так как в заявлении в полицию, в объяснениях ответчика, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения по настоящему денежному займу. Кроме того, данное обязательство с определенным сроком исполнения и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Показания свидетеля Ларионова В.В. судом не принимаются, так как он является супругом истца. Кроме того, Ларионов В.В. показал, что был частичный возврат денег.
Составление договора купли-продажи модуля и земельного участка с учетом имеющегося долга не имеет правовых оснований. Данный договор купли-продажи сторонами не подписано и не заключено. В проекте данного договора отсутствует ссылка денежный заем по настоящему делу.
В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, истец доказательства, подтверждающие свои требования не представила и не ходатайствовала об их истребовании.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами законодательства, полагает, что требования истца к ответчику являются не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.
Чистопольский городской суд Республики Татарстан, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Ларионова Г.П. к Улыбин А.В. о взыскании долга - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение одного месяца.
Судья И.Ш. Шайдуллин