дело №2-58/12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2012 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
при секретаре Соловьевой С.Н.,
с участием истца Хаматвалеева Р.В., представителей ответчика ООО «Казар-Сервис» Кадыровой Г.Ф., Сибгатуллина М.А., Гилязова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматвалеев Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Казар-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хаматвалеев Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казар-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения кузовных работ <данные изъяты> он заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ. Ремонтом в целом был доволен, за исключением замены переднего ветрового стекла. Через три дня в салоне автомобиля с переднего ветрового стекла открепилось зеркало заднего вида. Купив тюбик специального клея, истец устранил недостаток.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику и заключил договор на проведение ремонта двигателя автомобиля. Перед началом работ истец попросил составить список запасных частей для двигателя, которые могут понадобиться для ремонта. Исполнитель менял перечень необходимых деталей 3 раза по ходу ремонта, истцу пришлось три раза ездить в <адрес> за запасными частями, в результате транспортные расходы составили <данные изъяты> рублей.
При получении автомобиля после проведенного ремонта истец услышал стук гидрокомпенсаторов, что характеризует ненормальную работу двигателя. Он предъявил претензии по вопросу ненадлежащего выполнения работ, после чего ответчик снизил стоимость работ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. На следующий день после получения автомобиля из автосервиса возникла проблема с давлением масла на малых оборотах, стала загораться контрольная лампа давления. Ответчиком истцу было рекомендовано заменить масло и масленый фильтр, что им было сделал, однако дефект не был устранен. Истец оплатил полную стоимость выполненной работы, однако после нескольких дней эксплуатации автомобиля дефекты двигателя выявились вновь.
Кроме того, в первой половине мая, после продолжительного дождя, когда истец сел в автомобиль, в салон полилась вода, скопившаяся где-то под панелью приборов. Двигатель заглох и начала работать аварийная сигнализация. После замены предохранителя стартера и аккумуляторной батареи автомобиль заработал. После очередного дождя, вода опять попала в салон и сгорел предохранитель. До замены переднего ветрового стекла таких проблем не было. Все переговоры с администрацией ответчика результатов не дали, исполнитель нарушил права истца как потребителя.
Моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных неуважительным отношением со стороны ответчика, многочисленными просьбами истца, который вынужден обратиться для защиты своих нарушенных прав в суд, истец оценил в размере <данные изъяты> рубль.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил взыскать дополнительно <данные изъяты> рублей, которые были затрачены им на приобретение запасных частей и ремонт двигателя и замену ветрового стекла автомобиля.
Представители ответчика иск не признали, указав, что весь объем работ ответчиком был выполнен, претензий при приемке автомобиля не поступало, ответчик не является уполномоченным дилером и продавцом китайской продукции, истец сам предоставлял запасные части и сам решал вопрос с их пригодностью и надежностью.
Выслушав мнения истца, представителей ответчика, заслушав специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» ч.1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ч.1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании ст. 29 (ч.1) Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Казар-Сервис» для производства ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>
Ответчиком произведен ремонт, окраска и замена различных элементов кузова (передней и задней правых дверей, переднего и заднего правых крыльев, переднего бампера), в том числе замена переднего ветрового стекла, что отражено в договоре наряд-заказа на работы №. Работы произведены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ремонт, в том числе ремонтные работы, запасные части и расходные материалы, истцом было оплачено <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> рублей стоимость работ по замене стекла), что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Установленное ветровое стекло ранее куплено истцом в <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).
ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Казар-Сервис» с целью производства работ по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу.
Для производства работ по ремонту двигателя истец предоставил ответчику следующие детали и материалы: болты ГБЦ 10 шт., прокладка задней крышки, шайба уплотнительная – куплены в <данные изъяты>»; масло Shell – куплено у ИП ФИО7; масляный фильтр, куплен у ИП ФИО8; вкладыши коренные, вкладыши шатунные, прокладка головки блока – куплены в <данные изъяты>»; гидрокомпенсатор клапана – 8 шт. – куплены в <данные изъяты>» (л.д.14,15,17,19,20,21,25-29, 31-33).
Указанные материалы и детали ответчиком были приняты, ответчик не предупреждал истца о непригодности или недоброкачественности переданных вещей, что предусмотрено ч.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально истцу было предложено оплатить <данные изъяты> рублей, однако в связи с тем, что двигатель работал с шумом, по заявлению истца ответчик снизил цену работ до <данные изъяты> рублей, которые истцом были оплачены. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором наряд-заказа на работы № (л.д.37), чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.36), заявлением истца на имя директора ООО «Казар-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чистопольский территориальный орган Госалкогольинспекции РТ с заявлением, в котором указал, что работы по замене ветрового стекла произведены некачественно, в следствие чего вода из внешней среды проникает в салон автомобиля. Сгорел предохранитель и вышла из строя аккумуляторная батарея. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей.
В целях разрешения вопроса претензия была направлена ответчику Чистопольским территориальным органом Госалкогольинспекции РТ, в ответ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о несогласии с заявлением истца по тем мотивам, что истец для производства работ по замене ветрового стекла предоставил стекло и клей, качество которых не подтверждено сертификатами соответствия, протечка может являться следствием дефектов, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.6,9).
Оценивая доводы ответчика о том, что автомобиль истца после ДТП возможно имел дефекты, которые являются причинами попадания влаги в салон автомобиля, суд исходит из того, что доказательств наличию таких повреждений не имеется, при осмотре автомобиля экспертом таких повреждений не установлено.
При приеме ответчиком автомобиля для производства кузовного ремонта и замены стекла на автомобиле выявлены следующие дефекты: повреждения правых передних и задних крыльев и дверей, трещина ветрового стекла. Акт приема-передачи автомобиля подписан истцом и представителем ответчика (л.д.47). Иных повреждений не зафиксировано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чистопольский территориальный орган Госалкогольинспекции РТ с заявлением. В котором указал, что после ремонта двигателя возникли проблемы с давлением масла, на малых оборотах загоралась контрольная лампа давления масла. На его обращение к ответчику ему было рекомендовано заменить масло и масляный фильтр, однако данные действия проблему не устранили.
То обстоятельство, что после ремонта двигателя истец обращался к ответчику с просьбой об устранении неполадок, ответчиком не оспаривается.
По ходатайству истца по делу проведены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено попадание воды внутрь салона автомобиля в районе передней левой стойки при проливе струей воды, перемещаемой вдоль рамки ветрового стекла и переднего торца крыши. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной попадания воды в салон могло являться негерметичное уплотнение между стеклом и рамкой ветрового стекла при проведении работ по его установке. Установить возможность выхода из строя аккумуляторной батареи вследствие замыкания цепи электропроводки при попадании влаги не представляется возможным.
Причиной образования повреждений коренных шеек коленчатого вала, вкладышей подшипников коренной шейки, а также внедрения инородного вещества на поверхности подшипников коленчатого вала (коренных и шатунных) явилось неудаление стружки при проведении ремонтных работ, связанных с проточкой шатунных шеек коленчатого вала двигателя автомобиля, а также недостаточность смазки (масляное голодание), которое могло быть вызвано как низким уровнем смазки, так и низкой производительностью масляного насоса.
При оценке вывода эксперта в части низкого уровня масла и низкой производительности масляного насоса суд учитывает, что при замере уровня масла в двигателе экспертом установлено, что уровень соответствует допустимым параметрам (между отметками min и max, л.д.189), каких-либо доказательств тому, что масляный насос автомобиля был неисправен, в деле не имеется.
Также по делу установлено, что для ремонта двигателя ответчик привлекал третье лицо – ФИО9, который дважды производил шлифовку коленчатого вала. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, на вторую шлифовку вал принес слесарь ответчика, который стоял рядом говорил, под какой размер шлифовать, примеряя вкладыши.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что работы по замене ветрового стекла и ремонту двигателя ответчиком произведены некачественно, вследствие чего нарушены права истца как потребителя и ему причинен вред, подлежащий полному возмещению.
Стоимость устранения дефектов автомобиля истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета износа, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца (л.д.172).
Также подлежат возмещению транспортные расходы истца по доставке автомобиля на экспертизу в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками об оплате бензина (л.д.230).
Расходы истца на проезд в <адрес> для приобретения запасных частей в период проведения ремонта двигателя и замены стекла ответчиком (чеки об оплате бензина от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть взысканы с ответчика. Истец вправе самостоятельно определять, где приобретать запасные детали на автомобиль. У ответчика как исполнителя услуги не имеется обязанности оплачивать расходы истца как потребителя по приобретению материалов, предоставленных для исполнения заказа.
Требования истца в части взыскания стоимости ремонта двигателя с учетом стоимости запасных частей на общую сумму <данные изъяты> рублей (товарные накладные от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.232-238) не подлежат удовлетворению, поскольку данные ремонтные работы были произведены <данные изъяты>» повторно после проведения ремонта этим же обществом в период времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ответчик не может отвечать за ремонт двигателя, осуществленный <данные изъяты>
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости установленного ответчиком стекла <данные изъяты> рублей (накладная и чек от ДД.ММ.ГГГГ), стоимости нового ветрового стекла <данные изъяты> рублей и работ по его замене <данные изъяты> рублей (л.д. 228 и 229), произведенных ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость работ по замене стекла учтена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при производстве работ стекло не повреждал. Из пояснений истца в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стекло было сломано ИП ФИО10 при замене стекла.
Поскольку ненадлежащий ремонт автомобиля привел к невозможности его нормального использования истцом как потребителем, учитывая, что истцом были затрачены время и средства на доставку автомобиля в другой город для производства экспертизы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст.103 ГПК РФ данный сбор подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Также на ответчика относятся расходы по оплате стоимости проведенных по делу экспертиз, размер которой согласно счету ООО «<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хаматвалеева Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казар-Сервис» в пользу Хаматвалеев Р.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казар-Сервис» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (Одна тысяча триста семьдесят девять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казар-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» <данные изъяты>) рублей в счет оплаты экспертиз.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Р. Гаянов