дело №2-262/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой С.Н.,
прокуроре Абдуллине И.И.,
с участием истца Даниловой М.И., представителей ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Ахметзянова Р.Г. и Седова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова М.И. к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данилова М.И. обратилась в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Волжско-Камское территориальное управление в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена специалистом 2 категории в инспекцию аналитического учета. В период работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имела.
В <данные изъяты> году между истцом и начальником Волжско-Камского территориального управления Министерства установились <данные изъяты> на почве производственных вопросов.
ДД.ММ.ГГГГ истице в табель учета рабочего времени поставлен <данные изъяты>, в этот день она находилась на приеме у министра экологии и природных ресурсов РТ. По факту <данные изъяты> проведено комиссионное служебное расследование.
Профсоюзный комитет Министерства в согласовании заключения комиссии о расторжении трудового договора отказал, рекомендовал привлечь истца к дисциплинарной ответственности.
Со стороны начальника Волжско-Камского территориального управления Министерства Ахметзянова Р.Г. на истца стало оказываться <данные изъяты>, так как ему необходимо было предоставить <данные изъяты>, <данные изъяты>, новому бухгалтеру Волжско-Камского управления. Истец была лишена условий для дальнейшей работы, в результате чего <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось написать заявление <данные изъяты> по собственному желанию.
По вопросу <данные изъяты> истец неоднократно обращалась в прокуратуру, к Министру экологии и природных ресурсов РТ, председателю профкома Министерства. Прокурор <адрес> в письменном ответе указал, что истец вправе обратить в суд.
Истец просит восстановить ее на работе в должности специалиста 2 категории специализированной инспекции аналитического контроля Волжско-Камского территориального управления Министерства. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что <данные изъяты> на истицу с целью вынуждения ее написать заявление об увольнении по собственному желанию <данные изъяты>.
Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ч.ч.1 и 2 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснено в подпунктах «а» и «б» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Из дела усматривается, что на основании личного заявления приказом Министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица Данилова М.И. принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в Волжско-Камское территориальное управление Министерства на должность специалиста 2 категории в специнспекцию аналитического контроля, с ней был заключен трудовой договор без даты № на неопределенный срок. Подписи сторон в договоре имеются, факт заключения трудового договора не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с Данилова М.И. уволена с занимаемой должности по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к изданию приказа явилось личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истицы о том, что заявление об увольнении было написано <данные изъяты> начальника Волжско-Камского территориального управления Министерства и ей были созданы <данные изъяты>, своего подтверждения не нашли.
Начальник Волжско-Камского территориального управления Министерства в судебном заседании пояснил, что после увольнения истицы с должности <данные изъяты> она пояснила, что в должности специалиста 2 категории на заработную плату <данные изъяты> рублей работать не будет, намерена искать новую работу. После отпуска она сообщила, что нашла новую работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого <данные изъяты> с его стороны на истицу не оказывалось. Действительно, он попросил истицу отдать ключи от кабинета, так как она уволилась с должности <данные изъяты>
Представитель ответчика Седов Е.А., работающий в должности <данные изъяты> Волжско-Камского территориального управления Министерства в судебном заседании пояснил, что на истицу никакого <данные изъяты> не было, она написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Истица пояснила, что каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих доводов предоставить не может. Сотрудники, которые знают о сложившейся ситуации и могли бы подтвердить ее слова, в настоящее время на стороне начальника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежит на истице.
Поскольку истица не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на нее <данные изъяты> при написании заявления об увольнении и не ходатайствовала об их истребовании, то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения ее требований о восстановлении на работе.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По делу не установлено неправомерных действий работодателя при увольнении истицы, следовательно, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Данилова М.И. в иске к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о восстановлении на работе в должности специалиста 2 категории специализированной инспекции Волжско-Камского территориального управления и о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Гаянов