Дело № 2– 596/12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 мая 2012 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Арсеньева В.А., с участием ответчика Макарова С.Е.,
при секретаре Пашиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Макарову С.Е., о взыскании денежных средств по кредитному договору,-
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее по тексту АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Макарову С.Е., о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, на потребительские цели. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоит из: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма просроченного основного долга по кредиту; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Макаров С.Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в своем заявлении истец указал, что он нарушил обязательства и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи с чем возникла задолженность по договору и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
Временная неуплата кредита была вызвана тяжелым материальным положением в результате кризиса, который затронул всю экономику страны и явился непредвиденной ситуацией.
Односторонний отказ на данный момент по договору не может рассматриваться, так как он с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору о внесении денежных средств выполнял, и будет выполнять.
Так в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком перечислена сумма <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности в банк истца, которая им предъявлена суду.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 810 части 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В статье 819 части 1 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Макаровым С.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены <данные изъяты> рублей под 18% годовых на потребительские цели.
Согласно п.3.1.6. Кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 27 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения Заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту на основании заявления заемщика.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, Заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Однако данные обязательства Макаровым С.Е. не исполнялись; он нарушала сроки погашения очередной части кредита, несвоевременно уплачивал проценты.
Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Макаров С.Е. в нарушение условий договора не вносил в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, что является основанием для требований кредитора о возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Макаровым С.Е. в счет погашения задолженности в ОАО «Банк Москвы» перечислена сумма <данные изъяты> рублей. Указанная сумма с учетом погашения задолженности должна быть исключена из общей суммы задолженности по кредитному договору.
С учётом вышеизложенного, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Макарову С.Е., о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова С.Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А.Арсеньев