дело № 2-172/2012г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 мая 2012 года г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,
при секретаре Самойлычевой А.Ю.,
с участием истца Нурутдинова М.М.,
ответчика Алиасхабова М.А. и его представителя Ситарской Е.Н.,
представителя ответчика Закрытое акционерное общество «Дар» Мингалеевой Э.Н.,
представителя третьего лица Бобкова Д.А. – Ситарской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурутдинов М.М. к Алиасхабову М.А., Закрытому акционерному обществу «Дар» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску Бобкова Д.А. к Страховой компании «Северная Казна», Нурутдинов М.М. о взыскании страхового возмещения, убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нурутдинов М.М. обратился в суд с иском к Алиасхабову М.А., ЗАО «СК «КОВЧЕГ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер» <данные изъяты>, принадлежащему Нурутдинов М.М. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Полагая, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки «Мерседес» <данные изъяты> Алиасхабову М.А. Правил дорожного движения, Нурутдинов М.М. первоначально просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ЗАО «СК «КОВЧЕГ», ООО «СК«Северная Казна», Алиасхабову М.А. возмещение ущерба в сумме 186 169 рублей, за услуги эксперта 4140 рублей, за оказание юридических услуг-5000 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 106,18 рублей.
Алиасхабову М.А. исковые требования не признал, полагая, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» <данные изъяты>, под управлением водителя Нурутдинов М.М. Правил дорожного движения.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования по первоначальному иску, Бобкова Д.А. обратился в суд с заявлением к Нурутдинов М.М., ООО «СК «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки «Мерседес» <данные изъяты> принадлежащему Бобкова Д.А. на праве собственности, под управлением водителя Алиасхабову М.А. причинены механические повреждения. Согласно Отчету № г., выполненного независимым экспертом ИП Красновым Г.В. стоимость ущерба составила 292 907 рублей рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей. Гражданская ответственность Нурутдинов М.М. как владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Северная Казна» ( полис ВВВ №).
Кроме того, Бобкова Д.А. было заключено соглашение с адвокатом коллегии адвокатов «Ситарская и партнеры» по РТ Ситарской Е.Н. о представлении его интересов в суде. Согласно квитанции, адвокату Ситарской Е.Н. уплачена сумма в размере 30 000 рублей.
Считая, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер», <данные изъяты>, под управлением водителя Нурутдинов М.М., риск гражданской ответственности которого за причинение вреда имуществу третьим лицам застрахован в ООО «СК «Северная Казна» по полису ВВВ №, Бобкова Д.А. просит взыскать с Нурутдинов М.М., ООО «СК «Северная Казна» в возмещение вреда 292 907 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3500 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины 6464, 07 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Впоследствии, в судебном заседании Нурутдинов М.М., отказался от исковых требований к ООО «СК «Северная Казна».
В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «СК «КОВЧЕГ» предоставлены сведения о реорганизации указанного юридического лица в ЗАО «СК «ДАР».
В соответствии со ст.44 ГПК РФ судом осуществлено процессуальное правопреемство.
В судебном заседании Нурутдинов М.М. свои исковые требования поддержал, в удовлетворении заявления третьего лица просил отказать.
Ответчик Алиасхабову М.А., представитель ответчика Ситарской Е.Н. исковые требования по заявлению третьего лица поддержали, относительно исковых требований Нурутдинов М.М. возражали, в удовлетворении которых просили отказать.
Представитель ответчика ЗАО «СК «ДАР» Мингалеева Э.Н. исковые требования Нурутдинов М.М. не признала, полагая, что в действиях страхователя ЗАО «СК «КОВЧЕГ», Алиасхабову М.А., отсутствует вина в ДТП. Исковые требованиями Бобкова Д.А. поддержала, считая их законными и обоснованными.
Представитель ответчика ООО «СК Северная Казна» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. в г. Чистополь РТ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», <данные изъяты>, под управлением водителя Нурутдинов М.М. и автомобиля марки «Мерседес» <данные изъяты>, под управлением водителя Алиасхабову М.А.
В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер», <данные изъяты> принадлежащему Нурутдинов М.М. на праве собственности, автомобиля марки «Мерседес» <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Бобкова Д.А., причинены механические повреждения.
Постановлением № (по делу об административном правонарушении приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) начальником Чистопольского ОГИБДД капитаном милиции Заиконниковым А.Г. Нурутдинов М.М.. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нурутдинов М.М. прекращено. Решение от ДД.ММ.ГГГГ Алиасхабову М.А. было обжаловано, вступило в законную силу в первоначальной редакции. При таких обстоятельствах, виновный в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения с исковыми требованиями, не был определен.
Из объяснений Нурутдинов М.М. следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер», <данные изъяты>, по <адрес> в прямом направлении по крайней левой полосе движения. Маневр перестроение он не совершал. Проехав 50—60 метров после светофора, почувствовал удар в правое заднее колесо. Его автомашина стала неуправляемой и ушла в кювет. Как произошло ДТП не знает, так как автомашину «Мерседес» <данные изъяты> до момента удара не видел. Считает, что водитель автомобиля «Мерседес» <данные изъяты> Алиасхабову М.А. наехал на бордюр, выезжая из «кармана», расширения дороги, отчего автомашину «Мерседес» «отбросило» на автомашину Нурутдинов М.М.
В ходе судебного заседания Нурутдинов М.М., показал, что со схемой ДТП он не согласен. Данные замеров и место ДТП были записаны в схему сотрудником ГИБДД уже после того, как он ее подписал. На месте ДТП он не называл сотруднику ГИБДД место, где произошло ДТП. Со слов очевидцев, ему известно, что местом ДТП является то место, где автомобиль «Мерседес» ударился о бордюр. Считает, что на схеме ДТП, место столкновения указано на крайней левой полосе, а не крайней правой полосе дороги, как утверждает ответчик Алиасхабову М.А.
Из объяснений ответчика Алиасхабову М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Мерседес» <данные изъяты>, принадлежащем Бобкова Д.А. и которым управлял по доверенности.
Алиасхабову М.А. пояснил суду, что двигался по <адрес> по направлению на выезд из города по крайней правой полосе. Двигался с разрешенной скоростью движения. После того, как он проехал светофор, расположенный возле магазина «Пятерочка» возле часового завода, впереди двигающийся в попутном направлении по крайней левой полосе автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» <данные изъяты>, резко, без опознавательных сигналов «поворотником» свернул вправо, на его сторону движения. Он предпринял экстренное торможение и резко повернул руль вправо, но избежать столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» не смо<адрес> «Тойота Ленд Крузер» пересек полосу его движения на расстоянии не более 5 метров от него, что отчетливо видно на схеме ДТП. Предотвратить ДТП Алиасхабову М.А. не имел технической возможности. После ДТП автомобиль «Тойота Ленд Крузер» стал «вилять» по дороге, после чего «вылетел» с проезжей части. Сразу же после ДТП, на его вопросы «Ты что делаешь?», водитель Нурутдинов М.М. ответил: «Я тебя не заметил». Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП была составлена схема ДТП. Он вместе с водителем Нурутдинов М.М. показали сотруднику ГИБДД место, где произошло ДТП, которое было отражено на схеме. Также на схеме сотрудник ГИБДД указал место наезда автомобиля «Мерседес» на бордюр. Нурутдинов М.М. подписал схему ДТП и не возражал против ее правильности.
Из показаний свидетеля Воляков В.В. следует, что он является инспектором группы ДПС отдела МВД России по <адрес>. 01 августа в 19 часов вечера произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер» и «Мерседес». В ходе перестроения «Тойота Ленд Крузер» произвела касательное столкновение с автомобилем «Мерседес». Воляков В.В. пояснил, что если бы автомобиль «Мерседес» отскочил от бордюра и ударился в «Тойоту Ленд Крузер», то повреждения имели бы совсем другой характер: были бы вмятины, а не скользящий след. Изменения в схему ДТП не вносились. Схема составлялась в присутствии понятых и обоих водителей. И понятые, и водители в схеме расписались, замечаний и дополнений от присутствующих не было. Место ДТП определялось с участием обоих водителей, исходя из показаний водителей, которые сами показали данное место. Воляков В.В. также пояснил, что на место ДТП указывали и следы: осыпь грязи и осколки от деталей автомашин. На схеме осколки от деталей автомашин не отображаются, так как достаточно того, что это место установлено и указано на схеме, подписанной всеми участвующими лицами.
На вопрос Нурутдинов М.М., свидетель Воляков В.В. показал, что если бы автомобиль «Мерседес», «отлетел от бордюра» на автомашину «Тойота Ленд Крузер», то машина бы упала на проезжую часть, а не слетела с проезжей части вправо и не перевернулась.
В судебном заседании свидетелю Воляков В.В. были продемонстрированы фотографии автомобилей марки «Тойота Ленд Крузер» <данные изъяты> и «Мерседес» <данные изъяты>, находящиеся в отчетах экспертов о проведении оценки ущерба.
На вопросы председательствующего свидетель Воляков В.В. пояснил, что на фотоснимках отражены скользящие повреждения деталей кузова на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», что подтверждает его показания.
Из показаний свидетеля Гарифуллина И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал по направлению из <адрес>, проезжая по <адрес> увидел аварию. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» вылетел с проезжей части и перевернулся. Автомобиль «Мерседес» находился возле бордюра, был разбит. Сотрудники ГИБДД попросили его участвовать при составлении схемы ДТП в качестве понятого. Он согласился. Также в качестве понятого участвовал еще один молодой человек. Они вместе с инспектором ДПС и с участием водителей обеих автомашин производили замеры, данные которых, заносили в схему. Место ДТП определялось сотрудником ГИБДД вместе с водителями машин, участников ДТП. При этом на данном месте также находились осколки от деталей автомашин. Схема ДТП подписывалась всеми участниками. Водитель Нурутдинов М.М. не возражал против правильности составленной схемы. На месте ДТП несовершеннолетних он не видел. Были только взрослые люди.
В ходе судебного заседания были изучены материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
К материалам дела приобщена копия заключения эксперта по результатам автотехнической экспертизы. Согласно выводам эксперта, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения автотехнической экспертизы, стороны ответили о нецелесообразности проведения экспертизы, так как ранее экспертиза уже проводилась, на настоящий момент новых данных, которые позволили бы эксперту ответить на поставленные вопросы, не установлено. Автомобили к моменту рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отремонтированы собственниками.
Оценив по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилям Нурутдинов М.М., Бобкова Д.А. находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Нурутдинов М.М. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» <данные изъяты> Нурутдинов М.М.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В силу п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, водитель Нурутдинов М.М., не уступив дорогу транспортным средству под управлением Алиасхабову М.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, которое и повлекло столкновение с автомобилем Алиасхабову М.А.
Согласно п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5.Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Алиасхабову М.А., управляя автомобилем, принадлежащим Бобкова Д.А., двигался по своей полосе в прямом направлении в соответствии с Правилами дорожного движения; считал, что иные участники дорожного движения, зная и соблюдая Правила, будут действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вред. Доказательств, свидетельствующих об иной причинной связи между повреждениями автомобилей и действиями водителей Нурутдинов М.М. и Алиасхабову М.А. в материалах дела не имеется.
В соответствии с полисом обязательного страхования автогражданской ответственности Нурутдинов М.М., риск ответственности при управлении автомобилем «Тойота Ленд Крузер» <данные изъяты>, застрахован в ООО «СК «Северная Казна ».
В соответствии с отчетом №, составленным ИП Красновым Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» гос.номер К 393 НХ/116 составила с учетом износа 109 454,50 рублей.
Оценивая данный отчет, суд находит их достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере убытков, причиненных имуществу Бобкова Д.А.., а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиками не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, иного размера материального вреда, причиненного Бобкова Д.А.
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
По мнению суда, не могут быть удовлетворены требования Бобкова Д.А. о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа комплектующих изделий, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Бобкова Д.А.подлежит взысканию страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 454,50 рублей.
Требования Бобкова Д.А. о взыскании с ответчика Нурутдинов М.М. в пользу Бобкова Д.А. стоимости услуг оценщика ИП Краснова в размере 3 500 рублей не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены именно Бобкова Д.А. В материалах дела имеются квитанции, в которых указано, что расходы по оплате услуг оценщика понесены ответчиком по первоначальному иску- Алиасхабову М.А. Также не подлежат удовлетворению требования Бобкова Д.А. о взыскании в его пользу с ответчика Нурутдинов М.М. расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, так как суду не представлены квитанции об уплате вышеуказанной суммы.
Принимая во внимание установленный законодателем лимит страховой суммы в размере 120000 рублей и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании ООО «СК «Северная Казна» в размере 109 454,50 рублей, исковые требования к ответчику Нурутдинов М.М., как виновнику ДТП, судом отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагается взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Бобкова Д.А. в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размерам удовлетворенных требований - 3389,07 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований Нурутдинов М.М.. к Алиасхабову М.А., ЗАО СК «ДАР» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не имеется, по вышеназванным причинам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нурутдинов М.М. к Алиасхабову М.А., Закрытому акционерному обществу «Дар» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Иск Бобкова Д.А. к Страховой компании «Северная Казна», Нурутдинов М.М. о взыскании страхового возмещения, убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать со Страховой компании «Северная Казна» в пользу Бобкова Д.А. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 109 454 рубля 50 копеек, в возврат государственной пошлины в размере 3389 рубля 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований Бобкова Д.А. в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Хуснутдинов