дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года город Чистополь
Чистопольский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
при секретаре Соловьевой С.Н.,
с участием истицы Решетниковой Т.Н., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГорсветСтрой» Огурцова Н.К., Мурадымова М.Р. и Лещевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ГорсветСтрой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Решетникова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорсветСтрой» (далее – ООО «ГорсветСтрой») о взыскании заработной платы и денежной компенсации, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию с должности <данные изъяты> организации ответчика, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Расчет в день увольнения произведен не был. На обращение в Чистопольскую городскую прокуратуру о нарушении трудовых прав истицы ей по почте поступил письменный ответ от Государственной инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ввиду отсутствия ряда документов за период с <данные изъяты> год надзорные мероприятия провести не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истицей получен для ознакомления акт-отчет ревизионной проверки, в котором отражены все нарушения и составлена итоговая бухгалтерская справка, согласно которой сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истицей составляет <данные изъяты> руб. Данная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., а также на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за задержку ее выплаты в сумме <данные изъяты> руб. из расчета 8,25 % годовых за <данные изъяты> дней просрочки.
В судебном заседании истица требования поддержала, согласилась на выплату суммы задолженности, определенной ответчиком. Пояснила, что все авансовые отчеты ею сданы, у нее задолженности перед ответчиком не имеется.
Представитель ответчика Огурцов Н.К. с иском не согласился и пояснил, что задолженность по заработной плате по их подсчетам составляет <данные изъяты> руб., однако за истицей выявлена недостача материальных ценностей и задолженность по авансовым денежным средствам на общую сумму <данные изъяты> рубля. Заявил о применении срока для обращения истицей в суд за защитой нарушенных прав.
Представители ответчика Мурадымов М.Р. и Лещева С.И. с иском не согласились по этим же основаниям.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено.
Выслушав истицу и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из дела усматривается, что истица Решетникова Т.Н., работавшая с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «ГорсветСтрой», уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В обоснование иска истица указывает, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет по заработной плате. Она неоднократно обращалась к директору ООО «ГорсветСтрой» Задневу В.В. с просьбами о выплате заработной платы, однако задолженность ответчиком не погашена.
Обращение истицы в Чистопольскую городскую прокуратуру РТ письмом исполняющего обязанности Чистопольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №ж/11 направлено по подведомственности руководителю Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.
Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан истице дан ответ (письмо за исходящим №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности провести надзорные мероприятия в виду отсутствия первичной бухгалтерской документации.
Таким образом, с момента увольнения в октябре <данные изъяты> года истице было известно о нарушении ее трудовых прав в части невыплаты заработной платы, однако обращение в суд с иском за восстановлением прав последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Более того, истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею был получен акт-отчет ревизионной проверки ответчика за период с <данные изъяты> год, в акте указана сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
По делу установлено, что как с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента получения акта-отчета от ДД.ММ.ГГГГ истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Уважительных причин пропуску установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд не имеется, что подтвердила в судебном заседании сама истица.
Обращение истицы в прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком трудовых прав не является уважительной причиной пропуска указанного срока.
При таких данных в удовлетворении иска Решетниковой Т.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации подлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Решетникова Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ГорсветСтрой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Гаянов