дело № 2-34/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2012 года город Чистополь
Чистопольский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
при секретаре Соловьевой С.Н.,
с участием истца Липатова Н.В. и его представителя Губайдуллина Т.А., представителя ответчика ООО «Колос» Каримова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатов Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Липатов Н.В., конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» Созанков И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Липатов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что он является собственником следующих машин и механизмов:
<данные изъяты> КРН-2,1 стоимостью <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты>-6 стоимостью <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты>6 стоимостью <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Данные машины и механизмы истец приобрел у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (далее - СПК «Колос») по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От имени продавца сделки купли-продажи заключены конкурсным управляющим Созанковым И.А., назначенным конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее – АС РТ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
СПК «Колос» признано банкротом, прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения АС РТ, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Республике Татарстан внесены соответствующие сведения.
Принадлежащие истцу на праве собственности вышеперечисленные машины и механизмы эксплуатирует ООО «Колос». На неоднократные требования истца о прекращении незаконной эксплуатации техники и возвращении машин и механизмов их собственнику ответчик никоим образом не реагирует, продолжая нарушать права истца как собственника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании ст.301 ГК РФ просит обязать ООО «Колос» возвратить истцу по принадлежности вышеуказанное имущество, взыскать с ответчика в судебные расходы.
Определением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в отношении <данные изъяты> выделены в отдельное производство.
Ответчик ООО «Колос» с иском не согласился и предъявил встречный иск к Липатову Н.В. и конкурсному управляющему СПК «Колос» Созанкову И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Липатов Н.В. заключил с конкурсным управляющим СПК «Колос» Созанковым И.А. договор купли-продажи прицепа-емкости марки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанный договор является недействительным в силу следующего.
Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересу других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Оспариваемый договор не соответствует ст.209 ГК РФ, поскольку от СПК «Колос» он подписан не конкурсным управляющим Созанковым И.А., а другим лицом.
Таким образом, оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
ДД.ММ.ГГГГ Липатов Н.В. заключил с конкурсным управляющим СПК «Колос» Созанковым И.А. договор купли-продажи <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Липатов Н.В. заключил с конкурсным управляющим СПК «Колос» Созанковым И.А. договор купли-продажи <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Липатов Н.В. заключил с конкурсным управляющим СПК «Колос» Созанковым И.А. договор купли-продажи <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.
ООО «Колос» полагает, что указанные договоры являются недействительными в соответствии со ст.168 ГК РФ как несоответствующие статье 209 ГК РФ в силу следующего.
<данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО «Ишалькино», что подтверждается договором купли-продажи №-авто от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости машин, оборудования и транспортных средств, принадлежащих СПК «Колос», в конкурсную массу СПК «Колос» такие вещи, как <данные изъяты> не включались. Несуществующее имущество конкурсный управляющий продать Липатову Н.В. не мог.
Признание вышеназванных договоров недействительными свидетельствует об отсутствии у Липатова Н.В. права на спорное имущество, а, следовательно, и права на защиту этого имущества в судебном порядке.
Просит признать недействительными (ничтожными) сделками следующие договоры:
договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между Липатовым Н.В. и с конкурсным управляющим СПК «Колос» Созанковым И.А.;
договор купли-продажи <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Липатовым Н.В. и конкурсным управляющим СПК «Колос» Созанковым И.А.;
договор купли-продажи <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Липатовым Н.В. и конкурсным управляющим СПК «Колос» Созанковым И.А.;
договор купли-продажи <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Липатовым Н.В. и конкурсным управляющим СПК «Колос» Созанковым И.А.
Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» о времени и месте рассмотрения дела извещено, возражений на иск и встречный иск не предоставило, представитель в суд не явился.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску арбитражный управляющий Созанков И.А. в судебное заседание не явился, предоставил отзывы, в которых изложил следующее.
По результатам запросов в регистрационные службы был получен ответ из Гостехнадзора, что за СПК «Колос» числятся ряд спецтехники, находящаяся на балансе СПК «Колос», которая была включена в конкурсную массу СПК «Колос». В ходе конкурсного производства в соответствии со ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество СПК «Колос» было оценено и продано согласно утвержденному собранием кредиторов положением, порядком продажи имущества должника. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были поданы объявления в газету «КоммерсантЪ» (до 2011г. в Российскую газету) и в газету местной редакции о продаже имущества должника с указанием перечня продаваемого имущества. Заявлений, жалоб и оспаривания торгов, споров о правах собственности на указанное имущество не было и не поступало.
В соответствии со ст. 150 АПК РФ и ст.215 ГК РФ основанием для прекращения производства по делу является ликвидация предприятия, являющегося стороной дела.
Так как оспариваемые сделки были заключены между Липатовым и СПК «Колос», а СПК «Колос» ликвидирован и на основании решения АС РТ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то во встречном иске о недействительности сделок должно быть отказано, а дело на основании выше указанных статей прекращено.
Также арбитражный управляющий указал, что на территории Ишалькино и Чув. Ялтань находился СПК «Колос». Все имущество числилось на балансе данного предприятия, также на баланс решением Главы Администрации для сельскохозяйственной деятельности передавалось имущество из с.<адрес>
Ни ООО «Колос», учрежденное намного позднее в коммерческих целях Еремеевым, ни ООО «Ишалькино», в отношении которого решением АС РТ взыскано <данные изъяты> руб. в пользу СПК «Колос», никакого отношения к данному имуществу не имеют. Поэтому, поскольку оно и приобреталось и участвовало в производной деятельности, то и находилось на балансе, оно включено в конкурсную массу СПК «Колос». Ни одно другое предприятие, в том числе ООО «Колос», не может предъявить документы, доказав права на данное имущество.
На балансе СПК «Колос» находились две <данные изъяты>: одна продана по договору купли-продажи ООО «Рубикон», другая Липатову Н.В. Большая часть движимого имущества была продана по договору купли-продажи ООО «Рубикон», а то, что осталось, продавалось в соответствии с ФЗ №-127 другим покупателям, в том числе Липатову Н.В.
ООО «Колос», территориально находясь в <адрес>, долго незаконно пользовалось имуществом СПК «Колос», отказываясь подписывать договор хранения и незаконно удерживая и пользуясь им, в результате чего возникали определенные трудности в реализации имущества, принадлежащего СПК «Колос».
Подлинники документов, связанные с процедурой банкротства, находятся в архиве АС РТ. Подписи в договорах купли-продажи принадлежат Созанкову И.А. и они подлинные.
Представитель арбитражного управляющего Созанкова И.А. – Корытов В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что имущество, имевшееся в СПК «Колос», никуда не перемещалось из д. <адрес>. Еремеев Н.А. незаконно завладел им еще в <данные изъяты> г., они пытались привлечь его <данные изъяты>, однако не смогли. Действительно некоторое имущество не вошло в конкурсную массу, так как они его выделяли, определяли его стоимость и продавали. Договор с ООО «Ишалькино» считается ничтожным, так как он не состоялся в связи с оплатой, хотя и было решение суда о взыскании задолженности по этому договору. Все имущество, указанное в иске, принадлежит Липатову Н.В. <данные изъяты> была продана Липатову Н.В. Однако через какое-то время к Созанкову И.А. подошел Еремеев Н.А. и сказал, что есть еще остатки <данные изъяты> и попросил продать это ему. Однако фактически никакой другой <данные изъяты> в наличии не было, Еремеев Н.А. ввел Созанкова И.А. в заблуждение.
Третье лицо Огурцов Г.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.
Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу абз.1 п.2 ст.218 и п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Из дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Колос» завершено конкурсное производство, сведения о прекращении деятельности внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,29).
Конкурсным управляющим СПК «Колос» определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Созанков И.А. (л.д.211).
Между Липатовым Н.В. и конкурсным управляющим СПК «Колос» Созанковым И.А. заключены следующие договоры купли-продажи:
от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, денежные средства переданы по акту приема-передачи, однако акт приема-передачи вещей сторонами не подписывался (л.д.18,19);
от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и иного имущества, общая цена договора <данные изъяты> рублей, сторонами подписан акт приема-передачи вещей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру покупателем оплачена вся сумма договора (л.д.10-12);
от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и иного имущества, общая цена договора <данные изъяты> рублей, сторонами подписан акт приема-передачи вещей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру покупателем оплачена вся сумма договора (л.д.13-15);
от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и иного имущества, общая цена договора <данные изъяты> рублей, сторонами подписан акт приема-передачи вещей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру покупателем оплачена вся сумма договора (л.д.20-23).
<данные изъяты> находятся в нежилых помещениях ООО «Рубикон» в селе <адрес> Чистопольского муниципального района РТ. <данные изъяты> в указанных помещениях не имеется. Данные обстоятельства установлены на основании показаний свидетеля ФИО9, проживающего в селе <адрес> (л.д.108), а также акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе начальника Инспекции государственного технического надзора по Чистопольскому муниципальному району РТ, главного инженера Управления сельского хозяйства и продовольствия по Чистопольскому муниципальному району РТ, Главы Чувашско-Елтанского сельского поселения, участкового инспектора Отдела МВД России по Чистопольскому муниципальному району РТ и истца (л.д.137).
Указанные нежилые помещения ответчиком ООО «Рубикон» переданы в аренду ООО «Колос» на основании договора № и акта сдачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-105).
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Колос», данный ответчик самостоятельно осуществляет охрану имущества.
Владение ответчиком ООО «Колос» спорным имуществом подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки заявления Липатова Н.В. о принятии мер к руководству ООО «Колос», которое длительное время не выдает принадлежащую Липатову Н.В. сельскохозяйственную технику. В постановлении указано, что вся сельскохозяйственная техника находится в аренде и под охраной ООО «Колос» (л.д.39).
Таким образом, спорные вещи находятся в фактическом владении ООО «Колос».
Суд полагает, что поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между сторонами акта приема-передачи имущества подписано не было, то есть вещи не были переданы истцу, то в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у истца на эти вещи не возникло, что влечет отказ в удовлетворении этой части исковых требований Липатова Н.В.
Кроме того, <данные изъяты> на основании договора № купли-продажи машин, оборудования и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был продан СПК «Колос» и перешел в собственность ООО «Рубикон» (л.д.222-224).
Также не подлежит удовлетворению требование Липатова Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения косилки роторной КРН 2,1, поскольку данная вещь в нежилых помещениях, арендуемых ООО «Колос» у ООО «Рубикон», отсутствует.
<данные изъяты> на основании договора купли-продажи № и акта приема-передачи имущества к нему от ДД.ММ.ГГГГ продана СПК «Колос» и перешла в собственность ООО «Рубикон» (л.д.225-227).
Таким образом, помимо упомянутых мотивов для частичного отказа в иске, исходя из положений ст.398 ГК РФ (права кредитора в случае неисполнения должником обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность) защита права истца в отношении <данные изъяты> не может быть осуществлена еще и в силу невозможности применения правового механизма виндикационного иска, установленного ст.301 ГК РФ, так как эти вещи имеют титульного собственника – ООО «Рубикон».
Требования Липатова Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения <данные изъяты> подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Колос». Указанные вещи приобретены истцом на основании договоров купли-продажи у СПК «Колос», перешли в собственность истца на основании актов приема-передачи и незаконно находятся в фактическом владении ООО «Колос».
Встречные исковые требования ООО «Колос» к Липатову Н.В. и конкурсному управляющему СПК «Колос» Созанкову И.А. о признании недействительными заключенных между Липатовым Н.В. и конкурсным управляющим СПК «Колос» Созанковым И.А. договоров купли-продажи спорной сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать по следующим мотивам.
Конкурсный управляющий не является самостоятельной стороной сделок, заключенных им от имени должника, а выступает как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, что следует из п.1 ст.129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, иск к конкурсному управляющему СПК «Колос» предъявлен к ненадлежащему ответчику.
При этом полномочия конкурсного управляющего в силу п.2 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекратились с даты завершения конкурсного производства, которой в силу п. 4 ст. 149 указанного Закона считается дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
СПК «Колос» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.3 ст.49 ГК РФ его правоспособность прекратилась. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ по общему правилу правовым последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, что в данном случае не представляется возможным.
Довод встречного иска о том, что <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО «Ишалькино» со ссылкой в обоснование довода на договор купли-продажи №-авто от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п.4.2 договора купли-продажи №-авто от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого СПК «Колос» продало ООО «Ишалькино» вышеуказанное имущество, покупатель приобретает право собственности с момента подписания акта приема-передачи, чему должна предшествовать 100% оплата имущества (л.д.158).
Сведений о подписании акт приема–передачи имущества не имеется.
Оплата по договору не была произведена. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ишалькино» в пользу СПК «Колос» взыскана задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.154). Однако доказательств реальному исполнению решения арбитражного суда не имеется.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ишалькино» исключено из ЕГРЮЛ и снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195).
Следовательно, доказательств переходу права собственности на указанное имущество к ООО «Ишалькино» не предоставлено.
Довод встречного иска о том, что в конкурсную массу СПК «Колос» такие вещи, как <данные изъяты> не включались, и ссылка на отчет ООО «Аналитик-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости машин, оборудования и транспортных средств, принадлежащих СПК «Колос» (л.д.161-166), также является несостоятельным. Указанный отчет не является документом, содержащим исчерпывающий перечень имущества должника, вошедшего в конкурсную массу, и не указание в отчете некоторого имущества не означает, что это имущество не имелось у должника в наличии.
При таких данных, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Колос» в пользу Липатова Н.В. подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Липатов Н.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Иск Липатов Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Колос» и передать собственнику Липатов Н.В. следующее имущество:
<данные изъяты>
Липатов Н.В. отказать в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: <данные изъяты>
Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Липатов Н.В., конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» Созанков И.А. о признании недействительными заключенных между Липатов Н.В. и конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» Созанков И.А. следующих договоров купли-продажи:
от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Липатов Н.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Гаянов