дело № 2-350/12г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2012 года город Чистополь
Чистопольский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
при секретаре Соловьевой С.Н.,
с участием истицы Губаевой Г.Г., представителя ответчика Сабитова Р.Ш. – Губайдуллина Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаева Г.Г. к Сабитов Р.Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Губаева Г.Г. обратилась в суд с иском к Сабитову Р.Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по устному договору купли-продажи она приобрела у ответчика <данные изъяты> в количестве 2 штук, уплатив <данные изъяты> рублей. При продаже ответчик пояснил, что недостатков, препятствующих работе <данные изъяты>, не имеется и они технически исправны. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были перевезены транспортом истицы из села <данные изъяты>, в котором проживает ответчик, в <адрес> РТ. После установки оборудования в помещении «<данные изъяты>» выяснилось, что оно неисправно. Роспотребнадзор запретил использовать оборудование. Истица вернула <данные изъяты> ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На требовании о возврате денег ответчик ответил отказом. За наем автотранспорта, погрузку и выгрузку <данные изъяты> оборудования истицей уплачено <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Ответчиком истице был причинен моральный вред. Истица <данные изъяты>, у нее больные суставы, после этого случая на нервной почве у нее обострилась <данные изъяты>. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги автотранспорта, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что спор подведомственен арбитражному суду, так как возник между двумя индивидуальными предпринимателями из экономических отношений. Между сторонами не соблюдена письменная форма сделки. Просит применить срок исковой давности.
Выслушав истицу и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п.п. 1 и 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из дела усматривается, что в обоснование исковых требований истица указывает, что ею ДД.ММ.ГГГГ по устному договору купли-продажи приобретено у ответчика Сабитова Р.Ш. <данные изъяты> оборудование в количестве двух штук за <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, допустимых доказательств тому, что указанный договор был заключен, в деле не имеется.
В данном случае сумма сделки превышает более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, учитываемый при совершении гражданско-правовых сделок, однако письменная форма договора не соблюдена, что является нарушением ст.161 ГК РФ.
Постановлением участкового уполномоченного милиции Чистопольского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Сабитовым Р.Ш. преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В проверочном материале имеются объяснения истицы, ответчика и супруга истицы Губаева И.Р.
Из пояснений Сабитова Р.Ш. видно, что он ДД.ММ.ГГГГ продал <данные изъяты> оборудование Губаеву И.Р. за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Губаевы приехали и забрали <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ Губаевы вернули оборудование обратно.
Также в нарушение п.3 ст.455 и п.1 ст.432 ГК РФ сторонами не определен предмет договора купли-продажи, не указаны марка и модель холодильного оборудования, серийные либо иные идентификационные номера, позволяющие определенно и конкретно определить предмет сделки.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи <данные изъяты> оборудования между Губаевой Г.Г. и Сабитовым Р.Ш. заключен не был, следовательно, требование о расторжении данного договора является необоснованным и не может быть удовлетворено.
Из имеющихся в проведенной участковым уполномоченным милиции материале проверки объяснений истицы следует, что она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Факт передачи денег именно истицей подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6, присутствовавший при передаче денег (л.д.30 оборот). Данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, полученные ответчиком от истицы денежные средства являются неосновательным обогащением первого, поскольку получены без каких-либо правовых оснований. О неосновательности обогащения ответчик должен был знать с момента получении денежных средств в силу того, что статья 161 ГК РФ прямо закрепляет требование о соблюдении письменной формы договора, заключенного между физическими лицами, при сумме сделки, превышающей <данные изъяты> рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию полученные от последней <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля согласно приложенному к исковому заявлению расчету, не оспоренному ответчиком. Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется (л.д.4).
Требование истицы о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения ее расходов за услуги погрузки, выгрузки и перевозки <данные изъяты> оборудования не может быть удовлетворено, так как в подтверждение этих расходов каких-либо доказательств не предоставлено. Кроме того, действия ответчика не состоят в прямой причинно-следственной связи с указанными расходами истицы. Последняя в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободна в заключении договоров, в том числе и договоров на оказание транспортных и иных услуг.
Доводы истицы в обоснование требования о компенсации морального вреда о том, что она была вынуждена приобрести новые холодильники, ответчик не возвращал деньги, на фоне переживаний у нее расстроилось здоровье, судом не могут быть положены в основу решения.
Согласно абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 указанного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истицы в части неосновательного получения денежных средств, суд, исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имеется экономический спор хозяйствующих субъектов, подведомственный арбитражному суду, судом отклоняются по тому основанию, что истица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Доказательств тому, что денежные средства переданы истицей как индивидуальным предпринимателем ответчику как индивидуальному предпринимателю, не имеется.
Требование представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении своих прав истица должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати организации связи на почтовом конверте (л.д.9). Срок исковой давности, составляющий по общему правилу в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года, не пропущен.
Истица является <данные изъяты>, что подтверждается справкой Чистопольского межрайонного бюро медико-социальной экспертизы МСО РТ, и в силу п. 2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Губаева Г.Г. в иске к Сабитов Р.Ш. о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> оборудования, взыскании расходов на услуги автотранспорта и компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования Губаева Г.Г. к Сабитов Р.Ш. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Сабитов Р.Ш. в пользу Губаева Г.Г. <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения, <данные изъяты> копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Сабитов Р.Ш. государственную пошлину <данные изъяты> в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Чистопольского
городского суда РТ Гаянов А.Р.