дело №2-387/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой С.Н.,
с участием представителя истца Андриановой Л.П. – Андрианова А.А., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Социальный приют для детей и подростков Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «Теплый дом» в Чистопольском муниципальном районе Жеребенкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ндрианова Л.П. к Государственному бюджетному учреждению Социальный приют для детей и подростков Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «Теплый дом» в Чистопольском муниципальном районе об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андрианова Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Социальный приют для детей и подростков Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «Теплый дом» в Чистопольском муниципальном районе об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в СПДП «Теплый дом» работает со ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено <данные изъяты> в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой вид взыскания.
Поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ истицей работодателю указано о несоответствии приказа № законодательству РФ, директор отменила приказ № и ДД.ММ.ГГГГ издала приказ № «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» и применении <данные изъяты> в виде замечания.
Приказ № о дисциплинарном взыскании составлен на несколько сотрудников - медицинских сестер, что не позволяет сделать однозначный вывод о месте, времени и дате, виновного действия совершенного дисциплинарного проступка каждого сотрудника, а так же причинная связь между неправомерным выполнением повседневной работы и нарушением возложенных на них обязанностей.
Применение в отношении истицы дисциплинарного взыскания полагает необоснованным и незаконным по следующим причинам.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в детском приюте был введен карантин по ветряной оспе (инфекционное заболевание, контакт с здоровыми детьми запрещен), этих детей выводить из Детского приюта (даже для анализов) запрещено.
Заведующая приемным отделением указала собрать пакет медицинских документов для передачи воспитанников в Детский дом, в том числе анализов. При этом сроки сдачи документов и конкретно кому из медицинского персонала вести детей на анализы ею не были указаны.
Поскольку заведующая приемным отделением не проконтролировала объем пакета медицинских документов, не убедилась в наличии в них анализов, а работа у медицинских сестер в приемном отделении посменная, то они не могли знать о передвижении таких документов (хранение, передача и т.п.).
Медсестра Гильмутдинова Г.Г., не зная об отсутствии анализов в пакете документов, ДД.ММ.ГГГГ повезла детей в Детский дом г. Чистополя, однако детей не приняли.
Именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, заведующая приемным отделением узнала об отсутствии анализов и свою вину (в бесконтрольности ведения документов) хочет перенести на медицинский персонал.
По графику рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истицы не рабочие дни и ей не известны события, происходившие в эти дни.
ДД.ММ.ГГГГ в свою смену истица возила детей ФИО6 и ФИО9 в детскую больницу на анализы, а ДД.ММ.ГГГГ написала докладную о своей не виновности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам независящим от работника обстоятельств не может считаться виновным.
Между администрацией и работниками заключен коллективный договор, в силу п. 11.4 которого не применяются к работникам, являющиеся членами профсоюза, меры дисциплинарного взыскания, без согласования с профсоюзом. Поскольку истица является членом профсоюза, не согласованный с профсоюзом Приказ № незаконный и не имеет юридической силы.
ДД.ММ.ГГГГ обнаружен проступок, а Приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст.193 ТК РФ.
За <данные изъяты> лет работы в Детском приюте у истицы не было ни одного дисциплинарного взыскания. Действия директора продиктованы неприязненными отношениями. Дискриминирующий приказ, содержащий <данные изъяты>, нарушил психологическое благополучие истицы, душевное равновесие ее личности, чем ей причинен моральный вред.
Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и услуги представителя <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои доводы и указала, что соответствующие анализы на воспитанников собираются только с указания врача. Это подтверждается пунктом 2.3 должностной инструкции истицы, а так же пунктом 4.2.5 и Приложением № Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании оказания медицинской помощи беспризорным и безнадзорным детям».
В соответствие с записью в обсервационном журнале по ветряной оспе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ СП ДП «Теплый дом» был введен карантин. О карантине знали в детском доме, отправка детей задерживалась, поэтому основной медицинский документ должен быть об отсутствии инфекционного заболевания у детей из СЭС и КВД.
Согласно п.5 и 13 действующего Приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № при оформлении детей в детские дома требуется справка об отсутствии инфекционного заболевания.
Функции должностей врача и медсестры четко разграничены: врач-педиатр назначает нужные анализы, а медсестра осуществляет сбор этих анализов и выполняет медицинские назначения в соответствие с указанием врача. Таким образом, за ошибку врача средний медперсонал не несет ответственность.
В должностной инструкции истицы имеются исправления пунктов 2.5 и п.2.6, которые искажают ее действительное содержание. При подписании Андриановой Л.П. должностной инструкции изменения содержания отсутствовали. С этими изменениями истицу не ознакомили, исправление не заверено подписью директора и профкома. Инструкцию необходимо исключить из числа доказательств как полученную с нарушением закона.
На основании изложенного у ответчика отсутствуют доказательства дисциплинарного проступка истицы, подтверждающие противоправность, виновность, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истица пытается переложить ответственность на других работников. В п.2.3 должностной инструкции истца указано: выполняет медицинские назначения и процедуры в соответствии с указаниями врача (наблюдение за состоянием здоровья, закапывание капель, постановка горчичников и банок, постановка в/м, в/в инъекций), расширенному толкованию данный пункт не подлежит. П. 2.1 указанной инструкции четко предусмотрено, что истица осуществляет забор материалов для лабораторных исследований. Должностная инструкция является единым документом, и истица ставила свою подпись об ознакомлении на обороте.
Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей медицинскими сестрами был установлен директором приюта. Было установлено, что с 11 января ни одна из трех медицинских сестер не осуществила забор не одного анализа у детей, а истица, не посмотрев надлежащим образом их амбулаторные карты, передала карты социальному педагогу Новиковой Т.А., сообщив, что все необходимые документы собраны и детей можно передавать в детский дом. Истица имеет высшую квалификационную категорию по специальности «сестринское дело в педиатрии»» и не может не знать о сроках действия того или иного анализа.
Директор потребовала от медицинских сестер объяснительные, в которых они все сослались на карантин. Однако выяснилось, что ФИО13 уже 11 января были здоровы. В амбулаторном журнале осмотра детей врачами имеется отметка врача-педиатра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО14 выздоровили. 12 января ФИО15 уже пошла в школу, а ФИО2 детсадовского возраста. 11 января истица была на смене и не могла не знать, что девочке уже была выдана справка о возможности посещения школы. Поэтому директор посчитала доводы медицинских сестер о карантине не уважительными, учла, что затронуты интересы несовершеннолетних и назначила в установленный законом месячный срок всем одинаковое справедливое дисциплинарное взыскание соразмерное тяжести совершенного проступка. Какой-либо дискриминации не было. Какого-либо специального указания медицинским сестрам на сбор анализов не требуется, это входит в их компетенцию. 20 января без каких-либо на то указаний истец пошла и сдала все необходимые анализы.
Выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 и 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица Андрианова Л.П. принята временно <данные изъяты> на 1 ставку по 6 разряду в Социальный приют для детей и подростков «Теплый дом» (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение Социальный приют для детей и подростков Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «Теплый дом» в Чистопольском муниципальном районе, сокращенно далее - СПДП «Теплый дом») (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен трудовой договор №, согласно п.1.1 которого она принята на должность <данные изъяты> с оплатой труда согласно штатному расписанию (л.д.9).
Приказом директора СПДП «Теплый дом» от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> трем <данные изъяты>: истице Андриановой Л.П., Елисеевой С.А. и Гильмутдиновой Г.Г. С приказом истица ознакомлена под роспись. Приказ мотивирован тем, что <данные изъяты> не в полном объеме был собран медицинский пакет документов для передачи воспитанников ФИО6 и ФИО9 в Чистопольский детский дом, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Основанием для вынесения приказа явилась докладная записка от заведующей приемным отделением Азеевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что вышеуказанными медсестрами не в полном объеме был собран пакет медицинских документов, а именно не были сданы анализы дез.группа, BL из носа и зева, кал на яйцеглист, соскоб, кровь на RW, для передачи ДД.ММ.ГГГГ воспитанников ФИО6 и ФИО9 в Чистопольский детский дом, детей в указанное учреждение не приняли и вернули обратно в приют (л.д.30).
В объяснениях на имя директора СПДП «Теплый дом» от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что результаты анализов повторно не приобщены в виду карантина по ветряной оспе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее истица указала, что ФИО9 переболел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истица сдала все анализы на данных воспитанников (л.д.32).
<данные изъяты> Гильмутдинова Г.Г. и Елисеева С.А. в своих объяснениях причиной не подготовленности результатов анализов также указали карантин по ветряной оспе (л.д.77,78).
Действительно, из справок Детской городской поликлиники <адрес>, выданных ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что дети находились на карантине по ветряной оспе до ДД.ММ.ГГГГ. Однако перевод детей был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после окончания карантина.
Согласно врачебным записям в медицинских картах выздоровление ФИО6 и ФИО9 после ветряной оспы наступило ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что данные дети подлежат переводу в Чистопольский детский дом, истица знала с декабря 2011 года. О назначении дня перевода на ДД.ММ.ГГГГ истица также знала. Эти обстоятельства подтверждается ее личными пояснениями в судебном заседании, а также ее личными записями в журнале передачи смены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 103).
Согласно должностной инструкции медицинской сестры, с которой истица ознакомлена под роспись, истица находится в непосредственном подчинении директора и заведующего приемным отделением, в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, уставом учреждения, коллективным договором и должностной инструкцией. В обязанности истицы входит ведение соответствующей медицинской документации (п.2.5 должностной инструкции), подготовка детей к врачебным осмотрам (п.2.6), осуществляет забор материалов для лабораторных исследований (п.2.11).
Доводы истицы о том, что для проведения лабораторных исследований в отношении воспитанников учреждения должно быть указание врача-педиатра непосредственно медсестре на проведение исследований и что самостоятельно медсестра не вправе осуществлять действия, направленные на проведение таких исследований, судом признаются необоснованными.
Согласно Перечню документов для оформления ребенка в дом ребенка (Приложение N 2 к Приказу Минздрава РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 985) выписка из истории развития ребенка (форма N 112/у), медицинской карты стационарного больного (форма N 003/у) или истории развития новорожденного (форма N 097/у), в которых должны быть представлены результаты осмотров специалистами, лабораторных и инструментальных исследований, с указанием даты исследования:
лабораторные исследования:
анализ крови клинический (давность - не более 30 дней);
общий анализ мочи (давность - не более 30 дней);
бактериологический анализ кала на кишечную группу, соскоб на энтеробиоз (давность - не более 10 дней);
мазок из носа и зева на BL (давность - не более 10 дней);
подлинники результатов анализов крови на HBsAg, RW, HCV, ВИЧ-инфекцию (срок исследования - не более 6 месяцев);
биохимический анализ крови (по показаниям) и др.
Истица как квалифицированный медицинский работник обязана знать действующее законодательство, в том числе и вышеуказанный Приказ Минздрава РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 985, в котором подробно перечислены необходимые медицинские документы для передачи детей в детский дом. Указаны и необходимые анализы. Также истица знала о дате передачи детей и была обязана оформить и подготовить необходимые медицинские документы, чего ею в полном объеме сделано не было.
Кроме того, в отчете о проделанной работе за 2011 год истица указала, что они (медсестры) выписывают и выполняют назначения специалистов, а именно УЗИ, ЭКГ, анализы и другое (л.д.31).
Ссылка истицы на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельной, поскольку данный приказ согласно его пунктам 1.1, 4.2.5 применяется при поступлении беспризорных и безнадзорных детей в лечебно-профилактические учреждения.
Ответчик таким учреждением не является, а относится к учреждению социального обслуживания населения, основной задачей которого является оказание экстренной социальной помощи несовершеннолетним, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.
В подтверждение довода о том, что лабораторные исследования воспитанников выполняются медицинской сестрой после назначения врача, истица ссылается также на пункты 21, 36 и 40 календарного плана работы приемного отделения на 2012 год (л.д.85,86,87). Однако указанные пункты календарного плана не содержат такого указания. В них установлено, что врачебный осмотр вновь поступивших детей, ведение медицинской документации, сбор и транспортировка исследуемого материала в лаборатории осуществляются рабочей группой в составе врача-педиатра и медсестры. Условия о том, что указанные действия совершаются медсестрой после назначения врача-педиатра, не имеется.
Доводы представителя истицы о том, что в должностную инструкцию истицы были внесены изменения, с которыми ее не ознакомили, суд полагает несостоятельными. Представитель ответчика не предоставил подлинник инструкции, пояснив, что он пропал. Истребованные судом из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Чистопольском районе и г.Чистополь материалы проверки в отношении ответчика содержат копию должностной инструкции истицы, подлинник которой исследовался специалистом Роспотребнадзора. Копия должностной инструкции, предоставленная Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РТ в Чистопольском районе и г.Чистополь, не отличается от копии, предоставленной ответчиком. Кроме того, предоставленные представителем ответчика на обозрение суда подлинники должностных инструкций <данные изъяты> Гильмутдиновой Г.Г. и Елисеевой С.А. совпадают по перечню обязанностей с копией должностной инструкции истицы.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что в соответствии с п.11.4 коллективного договора работодатель принял на себя обязательство не применять к работникам, входящим в состав профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, меры дисциплинарного взыскания без согласования с профсоюзным комитетом, подлежит отклонению. Срок действия коллективного договора, заключенного между работниками ответчика и ответчиком на 2009-2012 годы, истек ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 коллективного договора, л.д.36), условия коллективного договора не предусматривают его пролонгации на следующий срок, новый коллективный договор не заключен.
Таким образом, по делу установлено, что истицей не были исполнены в полном объеме должностные обязанности в части подготовки медицинской документации для передачи детей в детский дом. Объяснения у истицы работодателем затребованы, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом месячный срок. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, при этом к истице применен наиболее мягкий вид взыскания в виде замечания.
Довод истицы о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Заведующей приемным отделением стало известно о том, что дети не приняты в детский дом, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются ее показания как свидетеля по делу (л.д.65). После проведения проверки причина не передачи детей установлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею составлена докладная записка.
Таким образом, учитывая разъяснения, данные в подпункте «б» абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о дисциплинарном взыскании работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст.193 ТК РФ месячный срок.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По делу не установлено неправомерных действий работодателя при применении дисциплинарного взыскания, следовательно, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ндрианова Л.П. в иске к Государственному бюджетному учреждению Социальный приют для детей и подростков Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «Теплый дом» в Чистопольском муниципальном районе об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, и о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Гаянов