дело № 2-322/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2012 года город Чистополь
Чистопольский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
при секретаре Соловьевой С.Н.,
прокуроре Олюшкиной Н.Е.,
с участием ответчика Мингалимовой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мингалимова Г.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.А. обратился в суд с иском к Мингалимовой Г.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> г.Чистополь произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мингалимовой Г.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Козлова А.А. В результате столкновения истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, и был доставлен в ЦРБ г. Чистополь, где ему была проведена хирургическая операция. Во время нахождения в больнице и на послеоперационное лечение истцом израсходованы средства в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчица Мингалимова Г.Н. постановлением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечена к <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Козлову А.А. причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные и физические страдания. При определении размеров компенсации морального вреда истцом приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно отказ ответчиков от каких-либо контактов. Пострадавший перенес серьезные физические и нравственные страдания, которые продолжаются до сих пор, в связи причинением вреда. Страдания выражаются в постоянных ощущениях боли и в вынуждении отстаивать свои права путем подачи иска в суд, длительном неполучение заработной платы для обеспечения семьи. Супруга истца находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец также просит взыскать утраченный заработок за четыре месяца с <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. Средний заработок за 12 месяцев, предшествовавших утрате трудоспособности, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
По договору на оказание юридических услуг, выразившихся в консультации, анализе предоставленных документов, сборе документов для составления искового заявления, работе по составлению и подаче искового заявления, представлении интересов расходы истца составили <данные изъяты> руб.
По делу в качестве соответчика судом привлечено ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск возникновения гражданской ответственности ответчицы.
Уточнив исковые требования, в конечном итоге истец просит взыскать с Мингалимовой Г.Н. и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, убытки (утраченный заработок) в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мингалимовой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчица Мингалимова Г.Н. иск признала частично, согласилась на возмещение расходов на лечение, с остальной частью требований не согласилась.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, возражения на иск не предоставил.
Выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «а» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Как установлено пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> г.Чистополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, под управлением Мингалимовой Г.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Козлова А.А. В результате столкновения истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, и был доставлен в ЦРБ г. Чистополь, где ему была проведена хирургическая операция.
Постановлением судьи Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Мингалимова Г.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение ч.2 п.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в не предоставлении преимущества при выезде со второстепенной дороги на главную.
В ходе производства по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении истца, согласно выводам которой у него имелась ссадина в области правого коленного сустава, раны в области левого коленного сустава, оскольчатый перелом надколенника (коленной чашечки) слева, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.
Согласно выписным эпикризам из истории болезни истец трижды находился на стационарном лечении МБУЗ «Чистопольская ЦРБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по остеосинтезу левого надколенника спицами, ДД.ММ.ГГГГ сняли гипс, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по удалению металлоконструкций, швы сняты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).
Таким образом, виновными противоправными действиями ответчицы при использовании источника повышенной опасности истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями и последующим лечением. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности потерпевшего, его возраста (1986 года рождения), степени и характера вреда, причиненного его здоровью, отсутствия умысла на причинение вреда, суд полагает взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Риск возникновения гражданской ответственности ответчицы при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахован ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
В результате полученной травмы истец утратил заработок за период с <данные изъяты> месяц. Согласно справке с места работы истец работает в <данные изъяты> заработная плата за период с августа <данные изъяты> года составила <данные изъяты>. (л.д.28). Среднемесячный заработок составил <данные изъяты> руб., утраченный заработок - <данные изъяты> руб.
Кроме того, из медицинской амбулаторной карты истца усматривается, что в период лечения ему был назначен бандаж, гель, которые бесплатно ему не предоставлены. На их приобретение истцом затрачено <данные изъяты> руб. (л.д.47).
Указанные суммы утраченного заработка и расходов на лечение подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда здоровью.
Требования о взыскании в пользу истца затраченных им средств на приобретение в период лечения продуктов питания и индивидуальных средств гигиены, а также на оплату услуг такси является необоснованными.
По делу не установлено факта нуждаемости истца в дополнительном питании и передвижении на такси, медицинских назначений по этим видам помощи и ухода не имеется.
Возмещение расходов на приобретение в период лечения индивидуальных средств гигиены законом не предусмотрено. Кроме того, не предоставлено доказательств и тому, что приобретенные истцом продукты питания (колбаса, сыр, чай, конфеты и др., л.д.24) являются именно дополнительным питанием.
Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов подлежит отказать.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 <данные изъяты> рублей. С учетом степени сложности дела, объема предоставленных истцом доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя истца (три судебных заседания), подготовки представителем истца искового заявления и двух уточнений к иску, с учетом требований разумности на основании ст.100 ГПК РФ суд полагает определить ко взысканию в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
При подаче иска истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере, определенном в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Козлова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлов А.А. <данные изъяты> копеек в возмещения вреда здоровью, <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мингалимова Г.Н. в пользу Козлов А.А. <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителя.
Взыскать с Мингалимова Г.Н. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Гаянов