дело № 2-961/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2012 года город Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш. при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.;
с участием:
истца Горячева Р.П.;
представителей ответчиков: Чиркова И.А., Андрианова А.А., Кондрашиной Т.А., Баранова Е.И.;
ответчиков: Яшиной Н.Е., Васильевой Т.А., Гайнутдиновой Г.К.;
третьего лица Горячевой Л.Н.;
старшего помощника Чистопольского городского прокурора РТ Салихова Р.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Горячев Р.П. в интересах несовершеннолетней дочери Горячева П.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление», Исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» РТ, Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района РТ, Финансово-Бюджетной палате Чистопольского муниципального района РТ, Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-Досуговый центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», Новиков С.А., Яшина Н.А., Васильева Т.А., Гайнутдинова Г.К. о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горячев Р.П. в интересах несовершеннолетней дочери Горячевой П.Р., 2002 года рождения обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление», Исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» РТ о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда здоровью, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 16 июня 2011 года около 16 часов его дочь возвращалась из пришкольного лагеря. Проходя через Скарятинский парк, при выходе из парка, на нее упал металлический забор на ногу, в результате чего она получила тяжкие телесные повреждения. В результате причинения вреда, у дочери практически не было каникул, она их провела, находясь в гипсе. Она не могла спать по ночам, плакала. Врачам приходилось ей ставить сильнодействующие обезболивающие препараты. Весь отпуск он с супругой был вынужден дежурить в больнице круглосуточно, меняя друг друга. По решению врачей дочь переведена на домашнюю форму обучения. Семья понесла затраты как на лекарства, так и на проезд и покупку продуктов и предметов гигиены.
Судом Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района РТ, Финансово-Бюджетная палата Чистопольского муниципального района РТ, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурно-Досуговый центр», Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом», Новиков С.А., Яшина Н.А., Васильева Т.А., Гайнутдинова Г.К. были привлечены в качестве соответчиков.
Горячев Р.П. в судебных заседаниях свои требования поддержал.
Представители ответчиков: ООО «Домоуправление», Исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» РТ, Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ, Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-Досуговый центр», Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» и ответчики Яшина Н.Е., Васильева Т.А., Гайнутдинова Г.К. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика Финансово-Бюджетной палаты Чистопольского муниципального района РТ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. В судебном заседании 22 марта 2012 года представитель данного ответчика иск не признала.
Ответчик Новиков С.А. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В судебном заседании 12 апреля 2012 года, Новиков С.А., будучи допрошенный в качестве свидетеля показал, что работает газоэлектросварщиком в ООО «Наш дом». В июне месяце прошлого года он работал в парке. Помогали ему рабочие парка, женщины. Они помогали подносить нарезанные секции. Ему неизвестно, кто прислонил секции, скорее всего, это женщины.
Третье лицо Горячева Л.Н. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Отдела культуры исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ в судебные заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Прокурор в своем заключении пояснил, что ответчиком должен выступать муниципалитет, так как не предприняли мер по обеспечению безопасных работ на данном объекте.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В июне 2011 года в Парке культуры и отдыха города Чистополь РТ (Скарятинский парк) (далее – парк) производились ремонтные работы. Руководитель ООО «Домоуправления» дал указание Новикову С.А., работающего в ООО «Наш дом» в качестве газоэлектросварщика, приварить железные конструкции к выходам из парка. Новикову С.А. в этом помогали Яшина Н.Е., Васильева Т.А., Гайнутдинова Г.К., которые работали в парке и состояли в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Культурно-Досуговый центр».
16 июня 2011 года около 16 часов несовершеннолетняя Горячева П.Р., 12 марта 2002 года рождения возвращалась из пришкольного лагеря. Проходя через парк, она подошла к выходу, со стороны ул.Театральная, где на выходе стояла не закрепленная металлическая конструкция. Горячева П.Р. хотела отодвинуть данную конструкцию, чтобы пройти, но металлическая конструкция упала на ее ногу.
Из акта судебно-медицинского обследования № 553 от 19 июля 2011 года следует, что у Горячевой П.Р. имелись закрытые косые переломы нижней трети большеберцовой и малоберцовой кости, ссадина на правой голени. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, в механизме образования имело место удар, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Часть 1 ст.1087 ГК РФ предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.
В силу абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании пунктов 12 и 15 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.
В силу пунктов 8 и 11 ч.2 ст.50 указанного Федерального закона в собственности поселений может находиться: имущество, предназначенное для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организации культуры имущество; предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения.
Между исполнительным комитетом муниципального образования «город Чистополь» РТ и Финансово-Бюджетной палатой Чистопольского муниципального района РТ заключено соглашение о передаче полномочий по формированию, исполнению бюджета «города Чистополь».
При указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за возмещение вреда является Финансово-Бюджетная палата Чистопольского муниципального района РТ. При этом вред подлежит возмещению за счет казны Исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» РТ.
В связи с причинением вреда здоровью Горячевой П.Р. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля 97 копеек, в том числе за приобретение подгузников, судна, медицинских препаратов, что подтверждается платежными документами.
Истцом доказательства о стоимости проездных билетов не представлены, ходатайство об истребовании указанных доказательств не заявлено. В связи с этим требования истца о возмещении материального ущерба в размере 584 рубля 03 копейки (разницы между предъявленной и подлежащей взысканию суммы) являются несостоятельными.
В результате незаконных действий Горячевой П.Р. причинен моральный вред. Она получила тяжкий вред здоровью, является малолетней. Горячева П.Р. с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ, во время летних каникул, находилась на стационарном лечении, ей проводилось скелетное вытяжение за пяточную кость, после снятия втяжения, наложили гипсовую повязку. Со стационарного лечения она выписана на амбулаторное лечение с гипсовой повязкой на 6 недель. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горячевой П.Р. организовано обучение на дому.
При указанных обстоятельствах, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного исполнительным комитетом муниципального образования «город Чистополь» РТ нарушения прав Горячевой П.Р.
Доводы представителей ответчиков о том, что парк в реестре муниципальной собственности отсутствует, не является основанием для отказа в иске. Реконструкция парка производилась с целью создания условий для массового отдыха людей, что является вопросом городского поселения. Кроме того, распоряжением Палаты земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию «город Чистополь» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок для обслуживания объектов и сооружений Скарятинского сада площадью 44 574 кв.м.
По мнению суда, остальные ответчики являются ненадлежащими по следующим основаниям.
ООО «Домоуправление» не является работодателем Новикова С.А., который непосредственно производил сварочные работы. Доказательства о том, что вред Горячевой П.Р. причинен работниками ООО «Домоуправление» судом не добыты.
Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района РТ не является собственником парка, организация условий для массового отдыха людей не относится к компетенции данного ответчика.
Парк не является самостоятельным юридическим лицом и не закреплен на праве оперативного управления Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-Досуговый центр». Ответчики Яшина Н.Е., Васильева Т.А., Гайнутдинова Г.К. хотя и являлись работниками указанного учреждения, однако достоверные и достаточные доказательства о том, что на них работодателем была возложена обязанность по установке металлических конструкций к выходам из парка и они, помогая Новикову С.А., исполняли свои должностные обязанности, не добыты.
ООО «Наш дом» - работодатель Новикова С.А., какие-либо наряды на производство работ в парке последнему не давал, Новикова С.А. на указанные работы не направлял.
Доказательства о том, что на Новикова С.А. были возложены обязательства по установке металлических конструкций к выходам из парка, не представлены. По смыслу его показаний, в обязанности Новикова С.А. входило закрепление металлических конструкций к выходам из парка сваркой. После окончания рабочего времени в 16 часов, он не успел закончить работу. Между тем, доказательства о том, что Новиков С.А. обязан был принести металлические конструкции и прислонить их к выходам из парка не представлены.
Из показаний Яшиной Н.Е., Васильевой Т.А., Гайнутдиновой Г.К. следует, что когда началась реконструкция, их перевели в подсобные рабочие. Они рубили кусты, траву, убирали мусор. Решетку они несли по просьбе мужчин, которые там работали.
Личности остальных лиц, работавших вместе с Новиковым С.А. в судебном заседании и материалами проверки ОВД, не установлены.
В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ представитель Исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» РТ доказательства опровергающие требования истца, не представил и не ходатайствовал об их истребовании.
Чистопольский городской суд Республики Татарстан, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
требования Горячев Р.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Финансово-Бюджетной палаты Чистопольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны города Чистополь Республики Татарстан в пользу законного представителя несовершеннолетней Горячева П.Р. - Горячев Р.П. в возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение одного месяца.
Судья И.Ш. Шайдуллин