дело № 2-56/2012г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2012 года г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,
при секретаре Самойлычевой А.Ю.,
с участием представителя истца Лаврентьева С.Б.,
ответчика Бондарева М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» к Бондарев М.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» обратилось в суд с иском к Бондарев М.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты услуг представителя, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 129 км автодороги Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер, принадлежащий ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее истец) и автомобилем ВАЗ «Калина», принадлежащий на праве собственности Бондарев М.И. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Лэнд Крузер на скорости около 90 км.ч. совершал обгон нескольких впереди идущих транспортных средств в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения. Когда автомобиль Лэнд Крузер находился на полосе встречного движения в стадии обгона, с попутной полосы движения впереди идущей автомашины «Калина» начал совершать маневр левого поворота, намереваясь съехать с дороги. Водитель автомобиля Лэнд Крузер применил экстренное торможение. Для смягчения удара водитель автомашины Лэнд Крузер принял левее в сторону левой обочины. После касательного столкновения с автомашиной «Калина», автомобиль Лэнд Крузер съехал в кювет. Истец считает, что причиной ДТП явилась невнимательность водителя ВАЗ «Калина» и игнорирование им пункта 8.4 ПДД. Определением Чистопольского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей прекращено в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП и в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В результате столкновения, автомашина Лэнд Крузер получила повреждения. Гражданская ответственность Бондарев М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-оценщику. Согласно отчету, сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 34 176 рублей 11 копеек. В связи с восстановительным ремонтом автомобиля Лэнд Крузер, в период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден взять автомобиль в аренду. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы автомобиля, такого же класса, составила 25 000 рублей за месяц. Данные расходы, по мнению истца, являются убытками, связанными с ДТП, так как для производственных нужд требовался исправный автомобиль. Кроме того, для представления интересов истца в органах ОГИБДД истцом заключен договор на оказание юридических услуг, которые составили 15 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Бондарев М.И. с иском не согласился, в удовлетворении просил отказать.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях представленных на прошлых судебных заседаниях с иском не согласились, в удовлетворении которого просили отказать.
Третье лицо представитель Чистопольского ОГИБДД в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Минеев Р.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 129 км. Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос.номер под управлением Минеев Р.Г. и автомобилем ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак гос.номер под управлением водителя Бондарева М.И..
Автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак гос.номер, принадлежащий ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» на праве собственности и автомобилю ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак гос.номер принадлежащий на праве собственности Бондарев М.И., причинены механические повреждения.
Определением инспектора по исполнению административному законодательству ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, прекращено.
При таких обстоятельствах, виновный в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения с исковыми требованиями, не был определен.
По ходатайству представителя истца, против которого ответчик Бондарев М.И. не возражал, назначена повторная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено следующее заключение: в момент совершения ДТП, автомобиль Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер гос.номер находился на полосе встречного движения, а автомобиль ВАЗ-111730 государственный регистрационный номер гос.номер на 1/3 части автомобиля находится на своей полосе движения и 2/3 части автомобиля находится на встречной полосе; водитель автомобиля автомобиль Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер гос.номер не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-111730 государственный регистрационный номер гос.номер, при скорости автомобиля Тойота Лэнд Крузер равной 90км.ч.; при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 129 км. автодороги Казань-Оренбург, первым к выполнению маневра приступил водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер гос.номер
Из объяснений Минеев Р.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из Казани, около Чистополя начал обгонять колонну, скорость была примерно 90 км/ч. Расстояние между его автомашиной Тойота и автомашиной ВАЗ примерно было около 30-40 м., увидел, что водитель Калины, включив поворотник, стал поворачивать, он нажал на сигнал, моргал фарами, резко затормозил, затем отпустил тормоз и съехал в кювет.
В ходе судебного разбирательства ответчик Бондарев М.И. пояснил, что он выехал из д. Николаевка и поехал в Новую деревню, хотел повернуть налево, заранее включил поворотник, сзади стояла колонна. Почти полностью остановил автомобиль, ни спереди, ни сзади никого не было. Знака второстепенной дороги не имеется. Ехал он по главной дороге, хотел свернуть на проселочную. Машины обгоняли справа, начал спускаться в кювет, услышал сигнал, увидел машину, повернул вправо, но автомобиль Тайота задел его, когда съезжал в кювет. Сигнал услышал на середине встречной полосы, передние колеса находились за чертой края встречной полосы. За ним стояли две машины, остальные обгоняли справа. Удар пришелся на водительскую дверь и крыло.
Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетель Шамсутдинова В.В. пояснила, что она ехала на автомобиле марки Тойота Лэнд Крузер из Казани. Дорога была свободной, водитель а/м Тойота Лэнд Крузер стал совершать обгон колонны впереди идущих машин. В это время машина ответчика вытолкнула их с дороги, сигнал поворота у автомашины ВАЗ-Калина она не видела. Водитель а/м Тойота Лэнд Крузер долго сигналил, но маневр поворота не прекратился. Они свернули в кювет. Скорость у них была небольшая, колонна двигалась медленно. Скорость в колонне не сбрасывали, когда освободилась дорога, пошли на обгон. До столкновения между ними была одна машина.
Свидетель Иванов А.А.. пояснил, они ехали из Казани в Нижнекамск на автомобиле Тойота Лэнд Крузер. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. На объездной трассе они обгоняли колонну машин. Автомобиль ВАЗ Калина свернул влево и подрезал автомобиль Тойота Лэнд Крузер. Скорость у них была небольшая. От машины ответчика ехали метров за 10-20, перед столкновением обогнали 1-2 машины.
Свидетель Бондароева Г.И. в ходе судебного разбирательства пояснила, они ехали на автомобиле ВАЗ-Калина в Чистопольские Выселки из д. Николаевка, ехали в колонне. Они приостановились перед поворотом, навстречу машин не было. Ее муж начал поворачивать. Откуда-то послышался шум, сигнал и сильный удар. С какой скоростью они ехали, не знает.
Свидетель Савельева М.И. в ходе судебного разбирательства пояснила, они ехали из д. Николаевка в Чистопольские Выселки на автомобиле ВАЗ Калина, принадлежащей ответчику. Стали сворачивать с дороги, спускались на грунтовую дорогу, почувствовали удар. Ехали спокойно, почти свернули.
Из показаний свидетеля Валеев Р.Г. следует, что он является сотрудником Чистопольского ОГИБДД, составлял схему данного ДТП, оформлял администртаивный материал. На месте ДТП были следы юза автомобиля ВАЗ-Калина, были ли следы торможения автомобиля Тойота Лэнд Крузер, он не помнит. Данную ситуацию считает спорной.
Также, по ходатайству истца был опрошен эксперт-трасолог Трифонов А.А., который суду пояснил, что в материалах дела имеются пояснения инспектора ОГИБДД, о наличии следов юза, согласно схеме на расстоянии 2,9 м. В первую очередь следами столкновения являются следы юза, осколки, жидкость. Были только следы юза. Радиус разворота 4,5 м. самый максимальный, происходит касательное столкновение в 20 градусах, если градус взять больше, были бы тяжелые последствия. Автомобиль не может разворачиваться при 2,4 метрах. Следы юза отмечены на схеме, значит место ДТП на этом месте. Стекол на схеме нет. Повреждения сглаженные, без глубокой вмятины, легкое касательное столкновение. У Тойоты жесткий бампер, на двери у Калины была вмятина. При сопоставлении повреждений аналогичных моделей выяснилось, что крыло повреждено от дюралевого зеркала. По высоте совпадает, форма квадратная, повреждение на двери от колеса, оно обжимается и срывается.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении, заключения эксперта, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилям Тойота Лэнд Крузер, принадлежащий ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ВАЗ-111730, принадлежащий Бондарев М.И. находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Бондарев М.И. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
По мнению суда, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный номер гос.номер Бондарев М.И.
В силу п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, водитель Бондарев М.И., не уступив дорогу транспортному средству под управлением Минеев Р.Г., совершавшему обгон и завершавшему данный маневр, который в свою очередь не имея возможности предугадать о совершении маневра автомобилем ВАЗ-111730 (поворот налево) движущемуся попутно, допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, которое и повлекло столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, под управлением Минеев Р.Г.
Согласно п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5.Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Минеев Р.Г., управляя автомобилем, совершал маневр обгона и движущийся на полосе встречного движения в прямом направлении в соответствии с Правилами дорожного движения; считал, что иные участники дорожного движения, зная и соблюдая Правила, будут действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вред. Доказательств, свидетельствующих об иной причинной связи между повреждениями автомобилей и действиями водителей Минеев Р.Г. и Бондарев М.И., в материалах дела не имеется.
В соответствии с полисом обязательного страхования автогражданской ответственности Бондарев М.И., риск ответственности при управлении автомобилем ВАЗ-111730 гос.номер RUS, застрахован в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с отчетом №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер гос.номер составила с учетом износа 34 176 рублей 11 копеек.
Оценивая данный отчет, суд находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере убытков, причиненных имуществу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиками не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, иного размера материального вреда, причиненного ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл».
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
По мнению суда, не могут быть удовлетворены требования ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о взыскании 25 000 рублей убытков за арендованный автомобиль по договору аренды, в связи с недоказанностью безусловной и острой необходимости его аренды. Так, из материалов дела усматривается, в частности из справки, представленной ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», о наличии пяти единиц транспортных средств, в том числе 1 единицы (КИА СПЕКТРА) (л.д. 75), которая, по мнению суда, могла быть использована директором указанной организации в качестве передвижения.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» подлежит взысканию страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 176 рублей 11 копеек.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подтвержденные документально расходы, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права: расходы на оказание юридических услуг по административному делу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей
Также, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Гранит», оплата которой произведена ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в размере 12 000 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований - 2 065 рублей 28 копеек.
Принимая во внимание установленный законодателем лимит страхового суммы в размере 120000 рублей и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере 34 176 рублей 11 копеек, исковые требования к ответчику Бондарев М.И., как виновнику ДТП, судом отклоняются, как не основанные на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 34 176 рублей 11 копеек, расходы на оказание юридических услуг по административному делу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и в возврат государственной пошлины 2 065 рублей 28 копеек, всего 64 241 рубль 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Хуснутдинов