дело № 2-659/12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2012 года г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,
при секретаре Самойлычевой А.Ю.,
с участием представителя истца Гайнутдинова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков А.А. к Корягин А.А. о взыскании имущественного ущерба и возмещение морального вреда, причиненных административным правонарушением,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.А. обратился в суд с иском к Корягин А.А. о взыскании имущественного ущерба и возмещении морального вреда, причиненных административным правонарушением, в обоснование указав, что постановлением судьи Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Корягин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23 КоАП РФ. Данным правонарушением были нарушены права истца на участие в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Белка», участником которого он является. Для защиты своих интересов он в качестве представителя привлек Гайнутдинов И.П., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которому он уплатил за оказанные ему услуги по представлению его интересов 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в ходе защиты своих интересов он понес убытки в размере 10 000 рублей на услуги представителя. Кроме того, совершение ответчиком административного правонарушения, согласно которому он лишал право истца на участие в управлении обществом, распределение прибыли общества, ответчик причинял моральные страдания истцу в связи с тем, что будучи участником общества он был лишен этих прав как участник общества и которые он оценивает в 10 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседания требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о вручении судебной повестки. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не поступило.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статья 4.7. КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.
Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданским прав относится возмещение убытков.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статья 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что постановлением судьи Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Белка» Корягин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Данным правонарушением были нарушены права Волков А.А. на участие в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Белка», как учредителя данного Общества.
Для защиты своих интересов Волков А.А. (потерпевший по вышеуказанному административному делу) понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного договора поверенный – Гайнутдинов И.П. обязался подготовить соответствующее заявление в Региональное отделение ФСФР в Волго-Камском регионе и прокуратуру о привлечении к административной ответственности директора ООО «Белка» в связи с уклонением от проведения годового общего собрания участников общества, отстаивать потерпевшего в административных органах до окончания административного производства.
Во исполнении названного договора поручения представитель истца все оговоренные действия выполнил в полном объеме, вплоть до участия в судебном заседании в Чистопольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волков А.А. и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей как убытков, потраченных на услуги представителя в связи с совершенным административным правонарушением Корягин А.А.
Однако, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать, исходя из следующего.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По данному делу каких-либо допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Корягин А.А. в пользу Волков А.А. убытки в сумме 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Волков А.А. к Корягин А.А. в части компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Хуснутдинов