дело № 2-653/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2012 года г.Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.
при секретаре Самойлычевой А.Ю.,
с участием заявителя Голонягиной Н.Р.,
судебного пристава-исполнителя Чистопольского межрайонного отдела СП УФССП по РТ Конорова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голонягиной Н.Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Голонягиной Н.Р. обратилась в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, в обоснование указав, что она является должником по исполнительным производствам, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Конорова А.В. Она не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное №, так как оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а производство № исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что деньги оставались на счету приставов и не перечислялись взыскателю. Исполнительный лист № исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями в размере 162 882 рублей и 2 228,83 рублей соответственно, а сводное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о котором она не знала. Считает, что исполнительное производство должно быть окончено, так как задолженность перед банком она погасила.
В судебном заседании заявитель требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.
Судебный пристав – исполнитель Чистопольского МРО СП УФССП по РТ заявленные требования не признал, представил в суд возражения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
По смыслу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частями 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителей нарушены указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку целью удовлетворения требований гражданина является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.
Установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Чистопольским городским судом РТ, судебным приставом-исполнителем Чистопольского МРО СП УФССП по РТ Конорова А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162 882 руб. 81 коп. с Голонягиной Н.Р. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства № № объединены в сводное исполнительное производство № в отношении должника Голонягиной Н.Р. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк».
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Чистопольского МРО СП УФССП по РТ от должника (заявителя) поступили денежные средства в размере 162 882 руб. 81 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского МРО СП УФССП по РТ Конорова А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Голонягиной Н.Р. в пользу ООО «Марком» о взыскании задолженности в размере 51 396 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства № были объединены в сводное исполнительное производство № по должнику Голонягиной Н.Р. в пользу взыскателей ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ООО «Марком».
ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства в размере 162 882 руб. 81 коп. были распределены по предоставленным реквизитам взыскателя в рамках ранее возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Так, не выполнение судебным приставом-исполнителем необходимых, по мнению заявителей, действий, заключающихся в не перечислении взыскателю по исполнительному производству № денежных средств и незаконного объединения в сводное производство, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые и основанные на законе процессуальные действия по исполнению поступивших к нему исполнительных документов в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы, изложенные в заявлении, не состоятельны, так как правового значения по делу не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Голонягиной Н.Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Хуснутдинов