решение № 2-653/2012 г.



                                                                                                                                дело № 2-653/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2012 года                                                                                      г.Чистополь РТ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.

при секретаре Самойлычевой А.Ю.,

с участием заявителя Голонягиной Н.Р.,

судебного пристава-исполнителя Чистопольского межрайонного отдела СП УФССП по РТ Конорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голонягиной Н.Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Голонягиной Н.Р. обратилась в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, в обоснование указав, что она является должником по исполнительным производствам, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Конорова А.В. Она не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное , так как оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а производство исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что деньги оставались на счету приставов и не перечислялись взыскателю. Исполнительный лист исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями в размере 162 882 рублей и 2 228,83 рублей соответственно, а сводное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о котором она не знала. Считает, что исполнительное производство должно быть окончено, так как задолженность перед банком она погасила.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

Судебный пристав – исполнитель Чистопольского МРО СП УФССП по РТ заявленные требования не признал, представил в суд возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителей нарушены указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку целью удовлетворения требований гражданина является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.

Установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Чистопольским городским судом РТ, судебным приставом-исполнителем Чистопольского МРО СП УФССП по РТ Конорова А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162 882 руб. 81 коп. с Голонягиной Н.Р. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника Голонягиной Н.Р. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Чистопольского МРО СП УФССП по РТ от должника (заявителя) поступили денежные средства в размере 162 882 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского МРО СП УФССП по РТ Конорова А.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Голонягиной Н.Р. в пользу ООО «Марком» о взыскании задолженности в размере 51 396 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику Голонягиной Н.Р. в пользу взыскателей ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ООО «Марком».

ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства в размере 162 882 руб. 81 коп. были распределены по предоставленным реквизитам взыскателя в рамках ранее возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Так, не выполнение судебным приставом-исполнителем необходимых, по мнению заявителей, действий, заключающихся в не перечислении взыскателю по исполнительному производству денежных средств и незаконного объединения в сводное производство, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые и основанные на законе процессуальные действия по исполнению поступивших к нему исполнительных документов в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы, изложенные в заявлении, не состоятельны, так как правового значения по делу не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Голонягиной Н.Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.И. Хуснутдинов