дело № 2-13/12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2012 года город Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш. при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.;
с участием:
истца Полякова С.В.
представителя истца Поляковой Ю.А. – Гарифуллина Р.Ш.;
представителя ответчика Гатауллиной А.Х.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Полякова Ю.А., Поляков С.В. к Галиев М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
супруги Полякова Ю.А., Поляков С.В. обратились в суд с иском к Галиеву М.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве прибыли полученного от реализации недвижимого имущества вновь созданного при совместной деятельности.
В обоснование иска указано, что Полякова Ю.А. заключила договор № простого товарищества с ответчиком. Вклад участника Поляковой Ю.А. составляет 50% от общей стоимости тепличного хозяйства, расположенного по адресу: Чистопольский район, д.Тат.Сарсазы, <адрес>. Ответчик с согласия Поляковой Ю.А. осуществил отчуждение тепличного хозяйства в размере <данные изъяты> рублей. При этом распределить прибыль от продажи ответчик уклоняется.
При рассмотрении дела иск был дополнен требованием о признании договора в части продажи теплиц Галиевым М.М. Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы».
ООО «Агрофирма «Сарсазы» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Поляков С.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель истца Поляковой Ю.А. также исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Галиева М.М. иск не признала.
Представители ответчика ООО «Агрофирма «Сарсазы» и третьего лица ОАО «Вамин-Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Суд, выслушав доводы указанных участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Поляковой Ю.А. и Галиевым М.М. заключен договор простого товарищества №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства тепличного хозяйства по адресу: РТ, <адрес>, д.Тат.Сарсазы, <адрес>. Вклад Поляковой Ю.А. составляет 50% от общей стоимости тепличного хозяйства и составляет <данные изъяты> рублей. Вкладом Галиева М.М. является организация и ведение тепличного хозяйства, обучение персонала, организация поставки семян и удобрений, ведение бухгалтерского учета, то есть, 50% от общей стоимости тепличного хозяйства и составляет <данные изъяты> рублей. Согласно плану, приложенному к данному договору, данная теплица пристроена к жилому дому и имеет площадь 149 кв.м.
Согласно расписке (л.д.30) во исполнение обязательств по данному договору Полякова Ю.А. передала Галиеву М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, между указанными лицами составлен договор простого товарищества № (приложение к договору №), датированные ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства тепличного хозяйства на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ответчику. Участники также обязуются совместно распределять прибыль тепличного хозяйства. Данный договор подписан Поляковой Ю.А. Однако подпись Галиева М.М. в заключительной части договора отсутствует. Между тем подпись Галиева М.М. имеется в п.4.2 договора о возложении на него ответственности за организацию работы и в плане теплицы (оборотная страница договора №). Площадь данной теплицы согласно плану составляет 270 кв.м.
В материалах дела имеется расписка (л.д.29) о получении Галиевым М.М. денежных средств у Поляковой Ю.А. во исполнение обязательств по указанному договору.
На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В связи с тем, что Галиев М.М. принял на себя ответственность по организации работы по данному договору, что подтверждается его подписью; также расписался в плане строительства теплицы площадью 270 кв.м. по данному договору; во исполнение условий указанного договора принял от Поляковой Ю.А. денежные средства, суд полагает, что договор № является заключенным.
Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк» обращено взыскание на заложенное Галиевым М.М. во исполнение кредитной линии теплицы и земельного участка, начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвел продажу тепличного хозяйства (три теплицы и земельный участок) ООО «Агрофирма «Сарсазы» на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения долга по указанной кредитной линии. Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
На основании абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1 и 4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчик Галиев М.М. является индивидуальным предпринимателем л.д.24,25). Доказательства того, что Полякова Ю.А. на момент заключения договоров простого товарищества являлась индивидуальным предпринимателем, в суд не представлены. В решении Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что ответчик Галиев М.М. с иском согласился, указав, что в силу плохого спроса на продукцию, выращенной в теплице, он не смог во время вносить ежемесячные платежи в банк. В договорах имеется ссылка на ведение бухгалтерского учета, направление отчетности в отношении общего имущества в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в Российском Федерации, получение прибыли. При этом срок действия данных договоров не определен.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
В силу ст.2 указанного Федерального закона бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
На основании п.2 ст.4 данного Федерального Закона граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, целью заключенного и составленного договоров простого товарищества является систематическое получение прибыли от реализации выращенной продукции, что относится к предпринимательской деятельности.
Заключением экспертизы установлено, что дата составления и выполнение рукописных реквизитов на договорах не соответствует дате, указанной в договорах, они выполнены не ранее июля 2010 года.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу частей 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненное работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с тем, что Полякова Ю.А. на момент заключения договоров простого товарищества не имела статус индивидуального предпринимателя, а указанные договора заключены с целью предпринимательской деятельности, они являются ничтожными.
В связи с ничтожностью договоров простого товарищества, письменное соглашение о продаже тепличного хозяйства (л.д.13), заключенное между Галиевым М.М. и Поляковой Ю.А. не является основанием для удовлетворений требований о взыскании прибыли от реализации тепличного хозяйства.
В материалах дела имеются отзывы Галиева М.М. о признании иска. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска не соответствует закону, поэтому судом не принимается.
Согласно плану (приложение к договору №), теплица площадью 149 кв.м. на момент заключения указанного договора была построена. Данный факт также подтверждается объяснениями представителя ответчика, и установлено решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Галиевым М.М. заключен договор ипотеки – залога теплицы площадью 147 кв.м.
В материалах дела имеются расписки о получении Галиевым М.М. от Поляковой Ю.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей во исполнение договора №, и на сумму 150 000 рублей во исполнение неподписанного ответчиком договора №.
В связи с тем, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, полагает о взыскании с Галиева М.М. в пользу Поляковой Ю.А. указанной суммы.
В связи с тем, что денежные средства фактически были переданы ответчику Поляковой Ю.А., требования Полякова С.В. являются необоснованными.
В связи с тем, что договоры простого товарищества являются ничтожными сделками, требование о признании договора купли-продажи тепличного хозяйства между Галиевым М.М. и ООО «Агрофирма «Сарсазы» недействительным, являются несостоятельными.
По указанным основаниям, доводы истца и представителя истца не имеют правовых оснований.
В соответствии с требованиями ст.ст.56 и 57 ГПК РФ истцы доказательства, подтверждающие свои требования по основанию, указанному в исковом заявлении, также по требованию о признании оспариваемого договора купли-продажи не представили и не ходатайствовали об истребовании. При этом Галиев М.М. доказательства, опровергающие требования Поляковой Ю.А. в части взыскания с него <данные изъяты> рублей не представил и не ходатайствовал об их истребовании.
В части судебных расходов.
В материалах дела имеется квитанция об уплате представителем Поляковой Ю.А. государственной пошлины.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с Галиева М.М. в пользу Поляковой Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Сумма в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек за услуги эксперта относится к судебным расходам. Иск был предъявлен на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворен в размере <данные изъяты> рублей (20% от общей суммы). Согласно вышеуказанной статье ГПК РФ с Галиева М.М. подлежит взысканию в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» за услуги эксперта пропорционально удовлетворенной части требований, то есть, в размере <данные изъяты> рублей 84 копеек (20% от стоимости услуг эксперта). С Поляковой Ю.А. в пользу указанного экспертного учреждения подлежит взысканию сумма пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть, <данные изъяты> рубля 36 копеек (80% от стоимости услуг эксперта).
Чистопольский городской суд Республики Татарстан, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Галиев М.М. в пользу Полякова Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Галиев М.М. в пользу Полякова Ю.А. в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Галиев М.М. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей 84 копеек.
Взыскать с Полякова Ю.А. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение одного месяца.
Судья И.Ш. Шайдуллин