дело № 2-842/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июля 2012 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гаянова А.Р., при секретаре Соловьевой С.Н.,
с участием истца Фроловой И.М., представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ Батыру А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова И.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей,
УСТАНОВИЛ:
Фролова И.М. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ о признании права на досрочную трудовую пенсию, в обоснование указав, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью по причине отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж не были включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает отказ ответчика незаконным и просит признать право на пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет в образовательных учреждениях для детей, возложить на ответчика обязанность назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истца иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в возражении на иск. В возражениях ответчик указал, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком истец педагогическую деятельность не осуществляла, в связи с чем оснований для включения этого периода в специальный педагогический стаж не имеется. Кроме того, не имеется оснований для включения в специальный стаж периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации, поскольку они не оговорены ни в Разъяснеии Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Правилах исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.7 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подп.19 п.1 ст.27 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано, всего специальный трудовой стаж по подсчетам ответчика составил <данные изъяты>
В специальный трудовой стаж не включены период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, этот период времени подлежит включению в специальный трудовой стаж истицы, поскольку до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Отпуск истицы по уходу за ребенком начался ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения нового правового регулирования, и не прерывался до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ухода в отпуск истец имела право на включение данного отпуска в специальный трудовой стаж, последующее изменение законодательства не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение.
По делу также установлено, что истица в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курсы повышения квалификации, что подтверждается копией приказа по детскому саду о направлении на курсы повышения квалификации при ГорОО воспитателя Фролову И.И. (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9), удостоверением, выданном Чистопольским педагогическим училищем Фроловой И.М. о повышении квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отрывом от производства (л.д.10); приказами руководителя МДОУ – детский са<адрес> направлении Фроловой И.М. на курсы повышения квалификации с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
На основании ст.112 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорный период времени, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.
Согласно ст.187 ТК РФ (введен в действие с 1 февраля 2002 года) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Следовательно, в период нахождения работника на повышении квалификации работодателем уплачиваются страховые взносы, и этот период включается в страховой стаж, который в силу ст.2 от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» учитывается при назначении трудовой пенсии.
Таким образом, исковые требования Фроловой И.М. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фроловой И.М. удовлетворить.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ обязанность:
включить в специальный трудовой стаж Фролова И.М., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, следующие периоды:
- время нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
назначить Фролова И.М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ в пользу Фролова И.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Р. Гаянов