дело № 2-275/11г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,
при секретаре Анферовой О.В.,
представителя истца ОАО «АК БАРС» Банк – Дудкиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Николаеву А.Г., ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось с иском к Николаеву А.Г., ООО <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 100249 рублей 58 копеек, в том числе, просроченная задолженность по кредиту – 80000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 13 738 рублей 51 копейка, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 3703 рубля 16 копеек, а также сумму уплаченной по делу госпошлины в размере 3204 рубля 99 копеек.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчик Николаев А.Г. в суд не явилась, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Николаевым А.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 500000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № с ООО <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед БАНКом за исполнение обязательств Николаева А.Г. по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед БАНКом за надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в пределах 975000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из приложения графика расчета срочной и просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаев А.Г. обязался уплачивать ежемесячно сумму основного долга и сумму процентов, указанных в вышеуказанном графике.
Однако данные обязательства Николаевым А.Г. не исполнялись. В нарушение пункта 4.1. кредитного договора он нарушил сроки возврата предоставленного кредита и процентов за его использование, предусмотренных кредитным договором.
Сумма кредита не погашалась ежемесячно по 10 число, в общей сумме 8400 рублей, как было предусмотрено условиями кредитного договора по возврату кредита и процентов. Последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору была осуществлена в августе 2010 года и после этого платежи прекратились.
Согласно расчёту задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по кредиту составила 80 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 13738 рублей 51 копейка, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 6511 рублей 07 копеек. Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Николаев А.Г. в нарушение условий договора не вносил в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, что является основанием для требований кредитора о возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов. Во исполнение обязательств заемщика перед кредитором был заключен договор поручительства с ООО <данные изъяты>», который несет солидарную ответственность в объеме принятых на себя обязательств.
С учётом вышеизложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлина в размере 3204 рублей 99 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Николаева А.Г., ООО <данные изъяты>» в пользу Открытого акционерного общества «Ак Барс» банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100249 рублей 58 копеек в солидарном порядке, а также в возврат государственной пошлины сумму в размере 3204 рубля 99 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Чистопольский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья