дело № 2-138/11г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,
при секретаре Гаяновой А.Р.,
с участием представителя истца Егорова А.Н.,
ответчика Косолапова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ак Барс» Банк к Косолапову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ак Барс» Банк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Косолапову А.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 450000 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банк и Косолаповым М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Косолапову М.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500000 рублей под 19% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства Косолаповым М.В. были израсходованы на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее Косолапову М.В. на праве собственности, зарегистрировано в органах ГИБДД на имя последнего, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка о взыскании по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков Артемьева Д.Г. и Ермолаева Г.Ю., которые выступали по кредитному договору поручителями, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с начальной продажной ценой 450000 рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что после смерти Косолапова М.В. открылось наследство на его имущество, состоящее из вышеуказанного автомобиля и единственным наследником умершего является его сын – ответчик по делу Косолапов А.М., который может отвечать по долгам наследодателя перешедшего к нему наследственного имущества. Наследственным же имуществом является только залоговый автомобиль, стоимость которого Банк оценивает в сумме 450000 рублей, от реализации которого Банк частично погасит имеющуюся задолженность по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Косолапов А.М. иск не признал.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
3. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Косолаповым М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 500000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
В обеспечение кредитного договора был заключен договор о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Косолапов М.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору передал в залог Банку автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Косолапов М.В. умер.
Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Артемьева Д.Г. и Ермолаева Г.Ю. 494074 руб. в солидарном порядке в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены в 450000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.
В своем заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк ссылается на то обстоятельство, что после смерти Косолапова М.В. открылось наследство на его имущество, состоящее из вышеуказанного автомобиля, и единственным наследником умершего является его сын – ответчик по делу Косолапов А.М., который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Однако, из ответов нотариуса нотариального округа города Чистополя Гизатуллиной Н.Н. (<данные изъяты>), временно исполняющей обязанности нотариуса Власовой Н.Г. (<данные изъяты>), нотариуса Полосухиной З.А. (<данные изъяты>) усматривается, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ Косолапова М.В. наследственного дела не заводилось.
Ответчик Косолапов М.В. суду пояснил, что в наследственные права после смерти отца Косолапова М.В. он вступать не желает, от наследства отказывается.
Таким образом, данных о том, что Косолапов А.М. частично или полностью принял наследство, материалы дела не содержат, судом не добыто, и доказательств обратного, в силу статей 56 и 57 ГПК РФ истцом не представлено. Ходатайств об их истребовании также не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Ак Барс» Банк к Косолапову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней.
Судья