дело № 2-515/2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года город Чистополь
Чистопольский городской суд республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гаянова А.Р., при секретаре Шаровой Н.И.,
с участием представителей истцы индивидуального предпринимателя Мефодьевой Л.Н. – Андрианова А.А. и Солдатовой Л.А., ответчика Сосниной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мефодьева Л.Н. к Соснина Т.И. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мефодьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Соснина Т.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 10818 рублей 78 копеек, в обоснование требований указав, что за период работы ответчицы, принятой продавцом в вино-водочный отдел и отдел бытовой химии, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 15822 рубля 88 копеек. Денежная сумма в размере 5004 рубля 10 копеек была возвращена в период проведения ревизии лицами, которым ответчица раздала продукты питания. Просит взыскать сумму недостачи, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, 425 рублей расходы на оплату государственной пошлины.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица Соснина Т.И. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно абзаца 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно абзаца 1 статья 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что ответчица Соснина Т.И. на основании приказа ИП Мефодьева Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца вино-водочного отдела и отдела бытовой химии магазина «Альянс». С ответчицей заключен трудовой договор, согласно п.4.3 которого работник несет полную материальную ответственность в случае получения имущества под отчет по разовым документам.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица покинула рабочее место, товарно-материальные ценности по акту не сдала.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора магазина ФИО5, бухгалтера ФИО15, продавцов ФИО6 и ФИО7 был составлен акт снятия остатков у продавца Соснина Т.И. в вино-водочном отделе, недостача оставила 13710 рублей 38 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами оставлен акт снятия остатков в отделе бытовой химии, недостача товарно-материальных ценностей составила 2112 рублей 50 копеек.
Принятие остатков товара и вновь поставленных товаров подтверждается подписями ответчицы в книге учета товаров и накладных.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей получено приглашение на инвентаризацию, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица не явилась, от ознакомления с результатами инвентаризации отказалась (л.д.14,98).
Инвентаризация проведена ревизором ФИО8 с участием директора магазина ФИО5, продавцов ФИО9 и ФИО6 По результатам инвентаризации составлены описи фактических остатков товаров и сличительные ведомости.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ответчица уволена по ст.81 п.7 ТК РФ.
По обращению истицы к председателю Чистопольского РАЙПО была проведена документальная ревизия движения товарно-материальных ценностей в отделах вино-водочном и бытовой химии. Согласно актам документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным бухгалтером Чистопольского РАЙПО, товарно-денежные отчеты составлены правильно с приложением всех приходных и расходных накладных с подписью материально-ответственного лица Соснина Т.И.
За период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ в вино-водочный отдел ответчицей принято товаров всего на сумму 149939 рублей 59 копеек, что подтверждается накладными с подписями ответчицы. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ответчицей принят остаток товара на сумму 474213 руб.21 коп. Остаток товаров по бухгалтерским данным на ДД.ММ.ГГГГ составил 414267 рублей 89 копеек. Недостача товаров составила на сумму 13710 руб. 38 коп.
За период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в отдел бытовой химии ответчицей принято товаров на сумму 9235 рублей. Первоначально товарный остаток был принят ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42612 рублей. Остаток товаров по бухгалтерским данным на ДД.ММ.ГГГГ составил 42244 руб., фактический остаток товаров составил на сумму 40131 руб. 50 коп. Недостача составила 2112 руб. 50 коп.
Недостача на сумму 5004 рубля 10 копеек образовалась вследствие того, что ответчица отдала в товар в долг ФИО6 на сумму 4240,3 руб., ФИО10 на сумму 328 руб., ФИО11 на сумму 435,8 руб. Данные суммы указанными лицами возвращены истице. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, Солдатовой Л.А., ФИО6, ФИО10, ФИО11, самой ответчицы, допрошенными по уголовному делу № дознавателем ОД Чистопольского ОВД.
На основании приказа работодателя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ответчицы удержана часть суммы недостачи в размере 4774,08 руб.
Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме 6044 рубля 40 копеек, который подлежит взысканию с ответчицы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы истицы на оплату услуг представителя 1500 рублей с учетом требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Соснина Т.И. в пользу индивидуального предпринимателя Мефодьева Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 6044 рубля 40 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 1500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение десяти дней.
Судья: А.Р. Гаянов