дело № 2-90/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при секретаре Шаровой Н.И.,
с участием представителя истца Андреевой Л.М. – Губайдуллина Т.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Камдорстрой Амур» Ильчук Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Камдорстрой Амур» о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камдорстрой Амур» (далее - ООО «Камдорстрой Амур») о взыскании компенсацию морального вреда в размере 3500000 рублей, также судебных расходов, на том основании, что её супруг Андреев В.П. работал в качестве машиниста катка в СУ-928 ЗАО «Трест Камдорстрой» г.Набережные Челны РТ. Согласно договору на оказание услуг механизмами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Трест Камдорстрой» (в дальнейшем переименован в ЗАО «Трест Камдорстрой»), как исполнителем и ООО «Камдорстрой Амур» как заказчиком, ОАО «Трест Камдорстрой» обязалось предоставлять заказчику механизмы для оказания услуг на строительстве автодороги «Амур» Чита – Хабаровск. Во исполнение указанного договора приказом №-м от ДД.ММ.ГГГГ начальника СУ-928 ЗАО «Трест Камдорстрой» пневмокаток вместе с машинистом Андреевым В.П. был передан в ООО «Камдорстрой Амур» для выполнения работ по устройству дорожной одежды км. 634-684 автодороги «Амур» Чита-Хабаровск. Муж истицы прошел предрейсовый медицинский осмотр в 4 часов 00 мин., приступил к работе на указанном участке. Однако в 18 час 00 мин. на 660 км. автодороги её муж был обнаружен без признаков жизни около катка, опрокинутого в кювете дороги. Согласно акту (форма Н-1) № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в результате опрокидывания катка произошло защемление машиниста Андреева В.П. между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами, тем самым её супругу был причинен вред здоровью в виде открытого перелома костей черепа с ушибом головного мозга, что повлекло его смерть. В ходе расследования несчастного случая установлено, что основной причиной происшествия является нарушение правил безопасности при уплотнении дорожного покрытия. Причинами несчастного случая явились недостаточный контроль со стороны администрации ответчика по осуществлению технологических процессов и за безопасными условиями труда на производстве. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, определены, в том числе, директор и производитель работ. Между тем, степень вины пострадавшего не установлена. Гибелью супруга ей причинены глубокие нравственные страдания, от которых она не оправилась. Общее состояние его здоровья после трагедии резко ухудшилось. Испытывает невыносимые душевные переживания от осознания того, что на склоне лет она остались без поддержки мужа, который помогал ей и детям во всем, был надежной опорой им в жизни. Она страдает от осознания того, что дети Андреева В.П. осиротели, лишились отцовской поддержки в жизни.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что изначально от отца погибшего поступило исковое заявление, затем от матери, доказано, что смерть произошла из-за неосторожности и нахождения его в алкогольном опьянении. В исковом заявление есть искажения, основная причина гибели – это нарушение правил безопасности. Был осмотр перед работой, алкогольного опьянения не было. Возможно, он выпил во время рабочего дня, а возможности постоянно ходить и проверять наличие алкоголя не имеется. Также считала, что нет никакой связи между случившимся и здоровьем его жены. Кроме того, бесплатно доставили тело.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения указанных участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. А также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из дела усматривается, что Андреев В.П., муж истицы, работал в СУ – 928 ЗАО «Трест Камдорстрой» в должности машиниста катка.
На основании договора №-р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Трест Камдорстрой» как исполнителем (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Трест Камдорстрой») и ООО «Камдорстрой Амур» как заказчиком, исполнитель обязался предоставлять заказчику механизмы для оказания услуг. Во исполнение указанного договора приказом начальника СУ – 928 от ДД.ММ.ГГГГ пневмокаток ДУ-65 вместе с машинистом Андреевым В.П. был передан ответчику для выполнения работ по устройству дорожной одежды км.634-684 автодороги «Амур» Чита – Хабаровск. Приказом директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ каток вместе с машинистом катка Андреевым В.П. был закреплен за участком по содержанию автомобильных дорог. Этим же приказом ответственным за эксплуатацию катка, соблюдение правил охраны труда назначен руководитель участка производитель работ ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 часов мастер участка выдал задание машинисту катка Андрееву В.П. на уплотнение обочины автодороги под вторичную укладку асфальта на участке дороги 659-684 км, указал фронт работ. Андреев В.П. прошел предрейсовый медицинский осмотр и в 07.00 часов приступил к работе. Прораб проезжал мимо работающего Андреева В.П.в 9.00 часов и 14.00 часов. Заявлений и жалоб от Андреева В.П. не было. После обеда мастер участка около 15.30 часов проезжал мимо Андреева В.П., замечаний не было. В 17.00 часов по неустановленной причине Андреев В.П. направил каток задним ходом на край обочины, от чего каток упал вниз по склону и перевернулся. Прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть Андреева В.П.
Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией под руководством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> и акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, установлено следующее.
Основной причиной происшествия является нарушение правил безопасности при уплотнении дорожного полотна пострадавшим.
Недостаточный контроль со стороны администрации ответчика по осуществлению технологических процессов и за безопасными условиями труда на производстве. Нарушены требования:
ст.212 ТК РФ;
п.7.2.3 «Безопасности труда в строительстве» СНиП 12-03-2001 - при размещении и эксплуатации машин, транспортных средств должны быть приняты меры, предупреждающие их опрокидывание или самопроизвольное перемещение под действием ветра, при уклоне местности или просадке грунта;
п.2.2.21 «Правил охраны труда в строительстве, ремонте и содержанию автомобильных дорог» - разравнивать грунт на свежеотсыпанных насыпях высотой более 1,5 м. необходимо с особой осторожностью и под наблюдением ответственного лица. Расстояние между бровкой земляного полотна и внешними (по ходу) колесами автогрейдера или гусеницей трактора должно быть не менее 1 м.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются директор ФИО7, который не обеспечил безопасных условий труда в организации и должный контроль в выполнении технологических процессов, и производитель работ ФИО6, который как ответственное лицо при дорожно-строительных работах не обеспечил безопасность работника при эксплуатации дорожной машины и должный контроль на вверенном участке.
Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 2,8 промиль в крови, 3,3 промиль в моче.
В связи со смертью степень вины пострадавшего не установлена.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение морального вреда истице, выразившегося в страданиях в связи с утратой близкого человека.
Учитывая, что основной причиной происшествия является нарушение правил безопасности при уплотнении дорожного полотна пострадавшим, также его нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что в действиях Андреева В.П. имелась грубая неосторожность.
По данному обстоятельству размер компенсации морального вреда истцу должен быть уменьшен до 50000 рублей.
Данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, его расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется заявление представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в виде составления иска, представительства в суде на общую сумму 2500 рублей. С учетом требований разумности расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камдорстрой Амур» в пользу Андреева Л.М. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга Андреев В.П., в возмещение судебных расходов 2200 рублей.
Судья А.Р.Гаянов