дело № 2-835/12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 октября 2012 года город Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш. при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.;
с участием:
представителя истца Климовой Ю.С.;
ответчика Астафьева Н.Б.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ГКУ «Пожарная охрана Республики Татарстан» к Астафьеву Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ «Пожарная охрана Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к Астафьеву Н.Б. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 81 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу на должность начальника отдельного поста <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. В результате инвентаризации была обнаружена недостача. Часть имущества ответчиком была сдана, за исключением насоса стоимостью <данные изъяты> рубля 81 копеек.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица – ООО «Сигналдортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 3 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии пунктов 1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст.243 ТК РФ регламентировано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность начальника отдельного поста <адрес> Нижнекамского отряда противопожарной службы.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано имущество, в том числе навесной насос НШН-600-03, установленный на пожарную автомашину ЗИЛ-131, г/н В142АТ.
Во исполнение государственного контракта, заключенного между Министерством по делам ГО и ЧС РТ и ООО «Сигналдортранс» пожарные автомашины, в том числе автомашина ЗИЛ-131, № с установленным насосом, ДД.ММ.ГГГГ были направлены в <адрес> для замены данного насоса. ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина укомплектованная новым насосом привезена в <адрес>. Однако замененный насос НШН-600-03, отсутствовал.
Из показаний свидетеля Захарова С.М., водителя данной автомашины следует, что когда он приехал принимать автомобиль, насоса не оказалось, мастер ответил, что кто-то брал по два насоса, какие-то украли.
Таким образом, установлено, что спорный насос был утерян во время нахождения автомашины в ООО «Сигналдортранс» в городе Набережные Челны.
В связи с дооборудованием автомобилей, в целях контроля качества выполнения работ и обеспечения качественной и своевременной приемки техники, приказом истца была создана рабочая группа с возложением обязанностей по качественной и своевременной приемки автотехники, по контрою качества работ, укомплектованность автомобиля.
В рабочую группу ответчик не был включен.
В соответствии с актом № (без даты) автомашина ЗИЛ-131, № после переоборудования была принята рабочей группой.
Из объяснений ответчика следует, что инвентаризация по передаче не проводилась.
Из показаний свидетеля Хаматгалиева М.И. – начальника Чистопольского отряда противопожарной службы следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ, как создан отряд. К ним перешли 8 постов, в том числе Изгарский. При заступлении на должность проводилась инвентаризация, где начальник поста не менялся, как таковой инвентаризации не было. Посты они объезжали до ДД.ММ.ГГГГ, акт составили ДД.ММ.ГГГГ. Когда составили акт, насос с автомашиной находились в городе Набережные Челны. О пропаже насоса ответчик сообщил ему в январе 2012 года.
Свидетель Томилина М.И. – главный бухгалтер Чистопольского отряда противопожарной службы показала, что без смены материально-ответственного лица таковой инвентаризации не проводилось.
Таким образом основания полагать, что при подписании ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи основных средств, в том числе спорного насоса при передаче отдельного поста <адрес> из Нижнекамского отряда в Чистопольский отряд, спорный насос находился в отдельном посту <адрес>, отсутствуют.
То, что автомашина ЗИЛ-131, № находилась на переоборудовании с 16 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями ответчика, нарядами на службу (л.д.53-56), путевками (л.д.57, 58), показаниями свидетеля ФИО5 В акте приемки работ дата отсутствует.
При этом указание в заказ-наряде ООО «Сигналдортрас» (л.д.47) о том, что время заезда автомашины 08 часов ДД.ММ.ГГГГ и время ее выезда 17 часов ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности по следующим основаниям. В данном заказ-наряде обозначены 32 пункта наименования работ, из них некоторые виды работ проводились в течение 35 часов и 50 часов. Кроме того, проводились работы связанные с покраской автомашины. Общее количество нормочасов составляет 194 часа.
В связи с длительным нахождением автомашины в городе Набережные Челны, ответчик в отсутствие подчиненной бухгалтерской службы не имел возможности выехать и в течение указанного срока находится в городе Набережные Челны.
По указанным основаниям, доводы представителя истца являются необоснованными.
Суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом отсутствует, поэтому требования истца являются необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.
По мнению суда, причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для сохранности спорного насоса во время переоборудования автомашины.
В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ истец доказательства, подтверждающие свои требования не представил и не ходатайствовал об их истребовании.
В связи с неуплатой истцом при предъявлении иска государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
Чистопольский городской суд Республики Татарстан, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» к Астафьеву Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказать.
Взыскать с Государственного казенного учреждения «Пожарная охрана Республики Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение одного месяца.
Судья И.Ш. Шайдуллин