ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2010 года город Чистополь РТ
Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин И.Ш.;
с участием:
Полещук Л.В.;
ее представителя Полещук А.В.;
представителей Роспотребнадзора РТ Хайруллиной Ф.С. и Губеевой Э.М.;
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Полещук Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РТ, <адрес> по ст.6.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.09.2010г. при внеплановом обследовании кафе «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Полещук Л.В., расположенного по адресу: РТ, <адрес>А было обнаружено:
не соблюдение поточности технологического процесса приготовления блюд: продукт на склад поступает через обеденный зал и горячий цех, что является нарушением п.5.1 СП 2.3.61079-01;
мясной, овощной, мучной цеха, цех холодных закусок не оборудовано, сырье обрабатывается в горячем цехе в 2-х гнездной моечной ванне, в которой также обрабатывается кухонная посуда, что является нарушением п.8.24 СП 2.3.6.1079-01;
многокомпонентные салаты приготавливаются в основном цехе, отдельный цех с бактерицидной лампой, умывальной раковиной не оборудован, что является нарушением п.5.9 СП 2.3.6.1079-01;
кухонной посуды не достаточно. Для хранения готовых блюд используются пластиковые 10-ти литровые ведра бывшие в употреблении, предназначенные не для пищевых продуктов (из-под корма для рыб), что является нарушением п.6.2., 6.9. СП 2.3.6.1079-01;
разделочные доски, ножи не промаркированы. Соответственно используются не по назначению, что является нарушением п.6.5 СП 2.3.6.1079-01;
в горячем цехе на рабочем столе, где хранятся готовые блюда, хранятся не обработанные яйца. Инструкция обработки яиц отсутствует, промаркированные емкости для обработки яиц не выделены, что является нарушением п.8.19 СП 2.3.6.1079-01;
в холодильниках не соблюдается товарное соседство: на складе в морозильном ларе совместно хранятся сырье (мясо, окорочка) и готовые к употреблению продукты питания, что является нарушением п.7.11 СП 2.3.6.1079-01;
вентиляция естественная. Вытяжной зонт установлен только над 4-х конфорочной электрической плитой. Над жарочной печью, фритюрницей, моечными ваннами локальные вытяжные зонты не установлены, что является нарушением п.4.5 СП 2.3.6.1079-01;
Кроме того, согласно протоколам лабораторных исследований № 1958 и № 1960 от 17.09.2010г. исследованный образец «Зразы» по показателям БГКП не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 и исследованный образец «рис отварной» по показателям Е.Coli и БГКП (колиформы) не соответствуют СанПиН 2.3.2.1078-01.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.09.2010г., актом обследования от 09.09.2010г., указанными протоколами лабораторных исследований.
Полещук Л.В. при рассмотрении дела вину не признала и пояснила, что в распоряжении нет печати, нет подписи. Прокуратура дает согласие на проверку на основании заявления, но заявления нет. У них не кафе «<данные изъяты>». Ребенок к ним не обращался. Возможно здесь сговор прокуратуры и санэпидстанции. Пришли на проверку со старым документом, без печати, подписи, регистрации. Губеева начала писать без обследования.
Представитель Полещук Л.В. – ФИО1 поддержал доводы доверителя.
Представитель Роспотребнадзора РТ Хайруллина Ф.С. пояснила, что распоряжение подписано электронной цифровой подписью. В распоряжении указана Егоркина, она эксперт лаборант. Распоряжение выдано на основании заявления. Если провести обработку, то кишечные палочки не будут.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Губеева Э.М. пояснила, что 03.09.2010г. поступила жалоба, выписано распоряжение. На момент проверки все нарушения были. Когда она пришла, показала удостоверение, потом начала проверку. Они убежали. Двоих, которые зашли в кафе записала понятыми. Наименование кафе в заявлении написано со слов ребенка. Ее мать сказала, что всем классом ходили в кафе. В прокурате написано ИП Полещук. Во время проверки были нарушения, способствующие заболеванию. Со стороны прокуратуры устных просьб, указаний не было.
Потерпевшая ФИО2 в предыдущем судебном заседании показала, что 01.09.2010г. посетили кафе. В заявлении написала со слов ребенка, кафе «<данные изъяты>», около почты. Как она приехала домой, начала жаловаться на боли в животе, температура поднялась до 38, были тошнота, рвота. На следующий день обратилась в санэпидстанцию. Лечились дома. Сама она в кафе не ходила. После кафе она ничего не кушала. Ребенок сказала, что кушали картошку фри, коктейль, пирожное. Хронических заболеваний у нее нет. Неприязненных отношений с Полещук Л.В. нет.
Свидетель ФИО3 показала, что помощник прокурора Пермяков попросил ее быть понятым, нарушения она не видела. Работники кафе отказались от подписи в ее присутствии.
Свидетель ФИО4 – главный врач <данные изъяты> показал, что уведомление сотрудника не требуется. Они в распоряжении вводят название органа и вводят эксперта. Эксперт на объект не выходит. Пробоотборщик отбирает пробы, представляет эксперту. Организация аккредитована для обеспечения деятельности Роспотребнадзора. Уведомлять его не обязаны. Он имеет право на оценку исследования вместо Егоркиной. По кафе «<данные изъяты>» акты отбора есть.
Свидетель ФИО5 показала, что работает в детской поликлинике, школьной медсестрой. Работает в гимназии №. ФИО2 к ней не обращалась. Работает она понедельник, среда, пятница.
Свидетель ФИО6 показала, что работает учителем начальных классов. Ребенок присутствовал 2, 3 сентября. О состоянии ребенка вопросов не было. Родители ФИО2 предупредили о том, что ребенок неважно чувствует. Занятия она посещала, было недомогание, отпрашивалась, она отпускала.
Судья, выслушав доводы указанных участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, то есть, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Доводы Полещук Л.В. и ее представителя судом не принимаются по следующим основаниям.
Основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки являлось обращение ФИО2
Отсутствие обращения ФИО2 в медицинские учреждения за медицинской помощью, не является основанием для проведения проверки.
В материалах дела имеется решение Чистопольской городской прокуратуры о согласовании проведения внеплановой проверки.
Не соответствие названия кафе «<данные изъяты>», указанное в заявлении ФИО2 написано со слов ребенка. При этом, из ее показании следует, что кафе расположено около почты.
Вынесение распоряжения электронной цифровой форме соответствует требованиям ФЗ «Об электронной цифровой подписи».
Согласно ответу ООО «<данные изъяты>», срок действия сертификата открытого ключа ЭЦП заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по РТ Каримова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что в бланке распоряжения указаны старые сведения о сертификате открытого ключа ЭЦП.
Кроме того, в материалах дела имеется аналогичное распоряжение, с печатью, подписанное должностным лицом Роспотребнадзора РТ.
Проверка проведена в срок, установленный в распоряжении.
Протоколы лабораторных исследований, представленные Полещук Л.В. не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие невиновность последней в совершении данного административного правонарушения, так как пробы отобраны 20.09.2010г., то есть, после проведения проверки.
Фотографии не могут быть приняты как доказательства невиновности Полещук Л.В., так как нарушения норм закона, возможно, могли быть устранены после проведения проверки.
ФИО3 и ФИО7 были привлечены в качестве понятых для подтверждения отказа сотрудником кафе от подписания акта обследования.
Кроме того, доказательства о том, что сотрудник Роспотребнадзора Губеева Э.М. имела неприязненные отношения с Полещук Л.В., судом не добыты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать должностного лица – индивидуального предпринимателя Полещук Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии через Чистопольский городской суд.
Реквизиты для перечисления штрафа:
ГРКЦ НБ РТ Банка России г.Казань
БИК 049205001
Расчетный счет 40101810800000010001
ИНН 1655065057
КПП 165501001
УФК по РТ (управление Роспотребнадзора по РТ)
Код 14111628 000010000140
ОКАТО 92259000000
Судья И.Ш. Шайдуллин