Дело № 12-110/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
8 июля 2010г. г.Чистополь.
Судья Чистопольского городского суда РТ Ахатов Г.З., при секретаре Шлычковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> Хасановой С.М. на постановление Государственной инспекции труда в РТ от 18.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственного инспектора труда Волякова Г.И. от 18 июня 2010 года Хасанова С.М. как директор <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей за то, что она, будучи работодателем, своевременно не обеспечила расторжение трудового договора по инициативе работника с Лаврентьевой Т.В.
Хасанова С.М. с данное постановление обжаловала, мотивируя тем, что с 04.02.2010 г. по 06.02.2010 г. Министерством труда, занятости и социальной защиты РТ была проведена аудиторская проверка на предмет анализа деятельности <данные изъяты>, которая выявила недостачу денежных средств. В связи с этим было принято решение о проведении безотлагательных служебных проверок по данному факту, по итогам которых получены комиссионные заключения о том, что необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Лаврентьеву Т.В. согласно ст. 192 ТК РФ и рекомендовано уволить по п.7 ст. 81 ТК РФ. Однако с 08 февраля 2010 года и по настоящее время Лаврентьева Т.В. находиться на больничном. Таким образом, был соблюден определенный порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 п.3 ТК РФ. Лаврентьевой Т.В. неоднократно направлялись уведомления и приглашения для явки на кадровую комиссию, но она их проигнорировала. Ею лишь было выслано почтой заявление об увольнении по собственному желанию. По факту присвоения и растраты бюджетных средств 07.02.2010 г. было направлено заявление о привлечении главного бухгалтера к уголовной ответственности. Считает, что постановление Главного государственного инспектора труда от 18.06.2010 г. является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала вышеуказанные доводы и просил постановление отменить в связи с тем, что Лаврентьева Т.В. не была уволена в связи с тем, что до настоящего времени находится на больничном и в её заявлении не указана дата, с которого подлежала увольнению. Кроме этого, несмотря на то, что в протоколе и в постановлении указан г.Казань, однако протокол составлен и постановление вынесено в г.Чистополе, а поэтому данный спор считает подведомственным Чистопольскому суду.
Главный государственный инспектор труда Воляков Г.И., будучи надлежащим образом извещенным, явку в судебное заседание проигнорировал, сообщив о не желании участвовать в судебном заседании по телефону.
Заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда является административным правонарушением, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В то же время ст. 81 ТК РФ говорит о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, т.е. в указанных статьях возможна аналогия права.
Также установлено, что <данные изъяты> Лаврентьева Т.В. с 08 февраля 2010 года находится на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. Таким образом, увольнение работника в период временной нетрудоспособности повлекло бы нарушение его прав и законных интересов.
Вместе с тем, в заявлении об увольнении, направленном Лаврентьевой Т.В. почтой в адрес работодателя, отсутствует дата и просьба об её увольнении в период нахождения на больничном, что лишало директора <данные изъяты> возможности принять по данному заявлению законное и обоснованное решение.
На основании изложенного усматриваю в действиях Хасановой С.М. признаки правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в не расторжение трудового договора работодателем. Однако, учитывая, что правонарушение не повлекло каких-либо последствий и совершено оно в интересах работника и частично по вине работника, подавшего не конкретизированное заявление об увольнении, то признаю малозначительным совершенное административное правонарушение и считаю возможным освободить вышеуказанное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст.2.9 и 30 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление Главного государственного инспектора труда от 18 июня 2010 г. о привлечении директора <данные изъяты> Хасанову С.М. к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ей устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Чистопольский городской суд в течение 10 суток.
Судья