10-28/2010 кража, то есть тайное хищение чужого имущества

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 15 ноября 2010 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6(шесть)месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев,

установил:

Мигранов И.М. признан виновным в совершении кражи имущества К.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов находясь в доме № по <адрес> Чишминского района Республики Башкортостан, Мигранов И.М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из-под подушки на кровати деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащие К. и с места происшествия с похищенными деньгами скрылся. То есть противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. В результате преступных действий Мигранова И.М. К. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в виду неправильного применения норм уголовного закона.

В судебном заседании государственный обвинитель, участвующий по делу, поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный Мигранов И.М. и его защитник не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя, считали его обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы государственного обвинителя, осужденного Мигранова И.М. и его защитника Каюмова Ф.Г., суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 15 ноября 2010 года подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании МиграновИ.М. виновным себя признал полностью. Судебное решение в отношении Мигранова И.М. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, и поэтому в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса.

Действия Мигранова И.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вывод суда о виновности Мигранова И.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Не основана на законе ссылка суда на не возмещение подсудимым материального и морального вреда, поскольку данное обстоятельство находится за пределами ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда на не возмещение материального и морального вреда.

Суд при назначении наказания Мигранову И.М. указал, что обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не имеется, не дав оценку тому обстоятельству, что Мигранов И.М. вину признал полностью. Однако, данное обстоятельство, как видно из приговора, суд исследовал, но не высказал по нему каких-либо суждений. Следовательно, признание вины следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание МиграновуИ.М.

Поскольку при назначении Мигранову И.М. наказания судом были учтены обстоятельства, которые в соответствии с законом не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании, что не могло не повлиять и, следовательно, повлияло на меру наказания, а кроме того, признание вины подсудимым не было признано в качестве смягчающего обстоятельства, имеются основания для смягчения наказания Мигранову И.М.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 367, ч. 3 ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чишминского района Республики Башкортостан от 15 ноября 2010 года в отношении Мигранова И.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на не возмещение материального и морального вреда;

признать признание Миграновым И.М. вины обстоятельством, смягчающим его наказание;

смягчить назначенное Мигранову И.М. наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 4 (четыре) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чишминского района Республики Башкортостан от 15 ноября 2010 года оставить без изменения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на кассационный срок обжалования приговора оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.