ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ, за отсутствием состава преступления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Молоканова С.Н. по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

Частным обвинителем А. Молоканов С.Н. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что имело место быть при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пруду д.<адрес> РБ.
А. проводил проверку работы персонала охраны пруда. Около 00 час.30 мин

с угла кладбища д.Новосайраново в запретной зоне рыбалки он услышал шум на воде и увидел силуэты двух людей, который уплывали на резиновой лодке от охранников, находящихся на противоположном берегу в сторону его берега. Он бросился в погоню за ними, и когда они выбрались на берег и стали убегать в сторону посадки вдоль дороги, нагнал бежавшего последним и пытался схватить его за руку. Как оказалось позднее, это был Молоканов С.П., который резко повернулся и ударил А. в левое плечо, вследствие чего А. потерял равновесие, поскользнулся на мокрой траве и упал на землю, ударившись головой (затылком). А. лица не запомнил, было темно, все произошло очень быстро. После удара А. потерял сознание, сколько пролежал не помнил. Когда пришел в себя, было головокружение, сильно болела голова. После обращения в Чишминскую районную больницу, у А. констатировали сотрясение мозга. Обследование в поликлинике № по месту жительства подтвердило ранее поставленный диагноз. При нанесении телесных повреждений свидетели отсутствовали.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Абдуллин С.Н. просит приговор мирового судьи отменить, указав, что суд необоснованно не усмотрел в действиях Молоканова С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование указывает, что он является директором ООО Частная Охранная Организация «Сапсан». С 26 на ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на пруд в <адрес> РБ, где увидел неизвестных ему лиц, которые занимались рыбалкой. Им было высказано предупреждение о запрете рыбалки в ночное время на данном пруду и были предприняты меры к их задержанию, но Молоканов С.Н. применил физическую силу. В результате преступного посягательства ему был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается временной утратой трудоспособности (больничный лист приобщен к материалам дела), что является признаком объективной стороны ч. 1, ст. 115 УК РФ.

А. считает, что подсудимый Молоканов С.Н. вину в содеянном не признал, поскольку занимался незаконной рыбалкой и понимая неизбежность наступления наказания за нарушения правил рыбалки на пруду, предпринял попытку к бегству. Поняв, что его преследуют он, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес ему удар, вследствие чего он упал и потерял сознание. Получив реальную возможность скрыться, Молоканов С.Н. ею воспользовался. Прекратить его преследование за Молокановым С.Н. можно было, только причинив ему вред здоровью и сделать это не имея умысла не возможно. Молоканов С.Н. имел косвенный умысел на нанесение ему вреда здоровью, он подлежит ответственности за фактически содеянное. Последствия нанесения ему удара наступили, которые привели к причинению легкого вреда здоровью. Однако, суд не принял во внимание его доводы и вынес оправдательный приговор.

Пояснения суду, которые изложены в формулировках: «А. считает, что умысла на причинение легкого вреда здоровью Молокановым С.Н. ему не было, на месте Молоканова С.Н. он поступил бы, наверное, также. Но наказать его надо, потому что другим не повадно было ловить рыбу на частном пруду. Просит привлечь Молоканова С.Н. к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. От взыскания с него стоимости уплаты медицинских экспертиз в размере 560 рублей, упущенной выгоды в виде потери трудоспособности в размере 7000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей отказался», он не давал.

В судебном заседании потерпевший А., его представитель Баранов О.С. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молоканова С.Н. и вынести обвинительный приговор.

Обвиняемый Молоканов С.Н. доводы жалобы не признал, суду пояснив, что потерпевшего он не ударял, его самого не видел, а оттолкнул его, так как он в темноте схватил его рукав куртки, он испугался.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, исследовав показания допрошенных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства мировым судьей, иные доказательства по делу, находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Мировой судья, всесторонне и тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Молокановым С.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, постановил оправдательный приговор в отношении этого лица по указанному обвинению, мотивировав свои выводы в этой части.

Доводы потерпевшего А. о том, что изложенная в протоколе судебного заседания формулировка его слов «умысла на причинение легкого вреда здоровью Молокановым С.Н. ему не было», не верно отражена в протоколе судебного заседания, несостоятельны, поскольку, потерпевший в установленный законом срок не вносил замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым согласившись с текстом протокола судебного заседания.

Кроме того, потерпевший в судебном заседании указал, что Молоканов С.Н. ударил его по плечу, из - за чего он упал. Однако, из медицинского заключения суд не усматривает причинение телесных повреждений А. в области плеча. В ходе судебного заседания сам потерпевший разъяснил, что телесных повреждений в области плеча у него не было, в результате падения получил травму головы. В связи с чем, причинно следственной связи между ударом в плечо А. и получением повреждений головы, суд не усматривает, судебно- медицинская экспертиза такой зависимости не подтверждает.

Из приведенных в приговоре доказательств, в частности показаний подсудимого Молоканова С.Н. и потерпевшего А. следует, что потерпевший незаметно, в темноте подошел сзади к Молоканову и схватил его за руку, в результате чего от неожиданности, Молоканов С.Н. оттолкнул А. в плечо рукой и ушел.

О том, что в результате своих действий непреднамеренно, без прямого умысла, А. причинил физическую боль, Молоканов С.Н. отрицает.

По мнению суда, неосторожное причинение физической боли не влечет уголовную ответственность.

Суд также находит вывод суда апелляционной инстанции о принятом мировым судьей решении об оправдании Молоканова С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, правильным, основанным на требованиях закона.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Молоканова С.Н. и потерпевшего А., с указанием мнения потерпевшего, отказавшегося от возмещения стоимости медицинских экспертиз, упущенной выгоды, морального вреда, поскольку считает, что умысла на причинение ему вреда у Молоканова С.Н. не было.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оправдательном приговоре, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Доводы жалобы частного обвинителя по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

При рассмотрении уголовного дела судебными инстанциями нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка N 2 пол Чишминскому району РБ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молоканова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.