№ 1-155/2010 Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.“а” ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес>, Корнилов И.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру № расположенной в доме №, то есть в жилище, принадлежащее Р,., и пройдя в комнату зала, тайно похитил мобильный телефон сотовой связи “№”, с имей-кодом №, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи “№” №, не представляющей ценности, а также пачку сигарет марки “Балканская звезда”, стоимостью 14 рублей и с места происшествия с похищенным скрылся. Таким образом, в результате преступных действий Корнилов И.В., Р, причинен материальный ущерб на сумму 1014 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корнилов И.В. виновным себя не признал, пояснив, что он заходил во двор, подошел, постучался в дверь. Увидев потерпевшего, спросил у него мешок. В дом он не заходил, телефон не брал. Явку с повинной его заставили написать. Телефон он приобрел за 100 рублей.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Р, в судебном заседании, из которых следует, что он находился на огороде в 5-6 метрах от дома. Стоял спиной к дому, и повернулся на скрип двери. Подойдя к дому, увидел, как Корнилов И.В. выходил из его дома. Они столкнулись, когда он подходил к крыльцу, Корнилов И.В. в этот момент спускался с крыльца. У него и в мыслях не было, что он может зайти в дом, и что-то похитить. Корнилов И.В. спрашивал у него мешок. Когда приехал его сын, он попросил сигарет. Он сказал, что оставил их и мобильный телефон на журнальном столике в доме. Сигарет и мобильного телефона на столике не оказалось. В милицию в тот день он заявлять не стал, с сыном проехались по <адрес> в надежде встретить его. Обратился в понедельник. Телефон нашли, возвратили ему;

- показаниями свидетеля Д, в судебном заседании, из которых следует, что он изымал телефон у Корнилова И.В. в присутствии двух понятых, который подписал явку с повинной;

- показаниями свидетеля П., в судебном заседании, из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого при проверки показаний на месте. КорниловИ.В. рассказал и показал, как прошел в комнату, хозяина дома не было, забрал пачку сигарет и мобильный телефон, которые лежали на столике; когда стал выходить, увидел хозяина и спросил у него мешок;

- показаниями свидетеля А., в судебном заседании, из которых следует, что телефон был изъят в кабинете. Корнилов И.В. выдал телефон, написал явку с повинной. Корнилов И.В. был отпущен под подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако по вызовам не являлся, в связи с чем его искали в течение двух недель, и нашли в лесопосадке;

- показаниями свидетеля З., в судебном заседании, из которых следует, что у Д, следователь Х, изымала мобильный телефон, она присутствовала в качестве понятой;

- показаниями свидетеля Г, в судебном заседании, из которых следует, что Д, и А., приезжали к Корнилову И.В. раза два на счет работы;

- показаниями свидетеля Ф., в судебном заседании, из которых следует, что видел Корнилова И.В. в ДД.ММ.ГГГГ, больше не видел. Принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра;

- показаниями свидетеля М.. в судебном заседании, из которых следует, что с КорниловымИ.В. знакомы около месяца, отдыхали вместе в посадке. КорниловаИ.В. забрали за телефон. Д, и А., часто приезжали. Корнилов ему сам сказал, что похитил сотовый телефон;

- показаниями свидетеля Н, в судебном заседании, из которых следует, что Д, и А., приезжали часто, на счет телефона, и чтобы И., подставил Е.,. Д, и А., забирали И.,. В его присутствии телефон не изымали;

- показаниями свидетеля К, в судебном заседании, из которых следует, что Д, и А., приезжали к Корнилову И.В., чтобы их подставить. КорниловаИ.В. уводили и разговаривали с ним. Со слов Корнилова И.В. ему известно, что телефон тот передал, сам лично этого он не видел.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена квартира № дома № по <адрес> (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной, из которой следует, что Корниловым И.В. изложены обстоятельства совершенного им преступления – кражи мобильного телефона марки “№” (л.д. 9);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Корнилова И.В. изъят мобильный телефон сотовой связи марки “№” (л.д. 11);

- протоколом выемки, согласно которому у Д, изъят мобильный телефон марки “№” с имей-кодом №, который был изъят в ходе личного досмотра у КорниловаИ.В. (л.д. 18);

- протоколом осмотра предмета, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон сотовой связи марки “№” с имей-кодом № (л.д. 19);

- протоколом проверки показаний на месте с Корниловым И.В., согласно которому, он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 41).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего Р, и свидетелей Д,, П.,, А.,, З.,, Ф.,, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Что же касается показаний свидетелей Г,, Н, К, то данные лица не являлись очевидцами преступления, поэтому новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, они суду не сообщили, их показания не относятся к событию преступления.

Доводы подсудимого Корнилова И.В. о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. В частности, при допросе его в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, показания были даны Корниловым И.В. следователю с участием разных защитников (Сахаповой И.А., Галлямова Р.Ф.), что исключает возможность применения к виновному какого-либо насилия со стороны оперативных сотрудников. Из дела видно, что подсудимый Корнилов И.В. давал показания, в которых признавал свою вину, в присутствии адвоката, ему разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Корнилову И.В. недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Из материалов дела видно, что личный досмотр Корнилова И.В., произведенный в рамках ОРМ, проведен в соответствии с требованиями закона, протокол личного досмотра наряду с другими полученными в ходе ОРД результатами в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола проверки показаний Корнилова И.В. на месте преступления, проведенной с участием понятых и защитника, следует, что он на месте преступления воспроизвел обстановку, в условиях которой им была совершена кража телефона, показал, как похитил имущество.

Изменение показаний подсудимого в судебном заседании относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствует о попытке избрать наиболее выгодную для себя позицию с целью избежания ответственности за содеянное, в связи с чем суд признает их не соответствующими действительности, и расценивает как избранный КорниловымИ.В. способ реализации его права на защиту в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Корнилова И.В. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Действия подсудимого Корнилова И.В. необходимо квалифицировать по п.“а” ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Корнилов И.В. по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает серьезным заболеванием – туберкулезом (инфильтративный).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Корнилову И.В., в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, а также согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие серьезного заболевания – туберкулеза (инфильтративный).

В действиях Корнилова И.В. имеется рецидив преступления, что в соответствии с п. “а” ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого и наличие предусмотренного законом отягчающего обстоятельства, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание КорниловаИ.В. возможны только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, не находя возможным применить к КорниловуИ.В. положения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Корнилову И.В. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. “в” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии строгого режима.

Корнилов И.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п.“а” ч. 3 ст. 158, п. “а” ч. 3 ст. 158, п. “а” ч. 3 ст. 158, п. “б” ч. 2 ст. 158, п.п. “б”, “в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он освободился условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на оставшийся срок наказания 03 месяца 23 дня, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, и в этой связи наказание Корнилову И.В. необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменив на основании п. “в” ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Р, были заявлены исковые требования к КорниловуИ.В. о возмещении имущественного вреда в размере 14 рублей; данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании, установлена вина подсудимого в совершении преступления, повлекшего причинение вреда на указанную сумму, таким образом, вред был причинен преступными действиями подсудимого Корнилова И.В., с которого названная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Корнилова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.“а” ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.

На основании п. “в” ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Корнилову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1(один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Корнилову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Корнилову И.В. оставить – заключение под стражу.

Гражданский иск Р, к Корнилову И.В. о возмещении имущественного вреда в размере 14 рублей удовлетворить.

Взыскать с Корнилова И.В. в пользу Р, 14 (четырнадцать) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон сотовой связи марки “№”, переданный на ответственное хранение потерпевшему Р, оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.