1-108/2011 кража с причинением значительного ущерба гражданину

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

установил:

Долгов И.П. совершил кражу имущества К.Ф., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2011 года около 00 часов 10 минут в <адрес>, Долгов И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес>, принадлежащем К.Ф., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что К.Ф., Л.И. и А.А. спали, прошел в спальную комнату, где тайно похитил из левого нагрудного наружного кармана куртки, находящейся на спинке стула, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей в количестве 23 штук, а также из правого наружного кармана той же куртки кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами <данные изъяты> рублей - 1 штука, <данные изъяты> рублей - 3 штуки и <данные изъяты> рублей - 1 штука и кредитными картами: 1) Транс Кредит Банка №, не имеющей стоимости, 2) ИнвестКапиталБанка №, не имеющей стоимости, 3) ЮниКредитБанка №, не имеющей стоимости, 4) Master Card №, не имеющей стоимости, дисконтной картой Имплозия №, не имеющей стоимости, принадлежащие К.Ф., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив тем самым К.Ф. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый Долгов И.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Мингазова А.Р. также подтвердила согласие подсудимого Долгова И.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший К.Ф. не возражают против постановления приговора в отношении Долгова И.П. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которые совершил Долгов И.П., максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Долгов И.П. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по п. “в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Долгов И.П. положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Долгову И.П., в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, пришел к убеждению, что исправление Долгова И.П. возможно без отбывания им наказания и считает необходимым, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить к нему условное осуждение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшим К.Ф. были поддержаны исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, к Долгову И.П. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> () рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек; данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании, установлена вина подсудимого в совершении преступления, повлекшего причинение вреда на указанную сумму, таким образом, вред был причинен преступными действиями подсудимого Долгова И.П., с которого названная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Долгова И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Долгову И.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный Долгов И.П. должен доказать свое исправление.

Меру пресечения Долгову И.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, кошелек, кредитную карту Транс Кредит Банка №, кредитную карту ИнвестКапиталБанка №, кредитную карту ЮниКредитБанка №, MasterCard №, дисконтную карту Имплозия с №, - переданные на ответственное хранение потерпевшему К.Ф., оставить по принадлежности.

Гражданский иск К.Ф. к Долгову И.П. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> () рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек удовлетворить.

Взыскать с Долгова И.П. в пользу К.Ф. <данные изъяты> () рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.