ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. “в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, Камаев Ф.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде дома своей родственницы С.Х. по <адрес>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за отказа С.Х. продать в долг спиртные напитки, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ножом, который ранее схватил со стола в кухне дома, множественные удары по различным частям тела С.Х., причинив телесные повреждения в виде: проникающих колото-резаных ранений шеи с повреждениями глотки, гортани, шейного отдела трахеи, шейного отдела пищевода, правой общей сонной артерии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; проникающих колото-резаных ранений передней поверхности живота и грудной клетки (4) с повреждениями сердечной сорочки, правого желудочка сердца, диафрагмы и левой доли печени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, проникающих колото-резаных ранений правой лопаточной области спины (3) с повреждениями правой лопатки, 3,5,8 ребер справа, правого легкого, диафрагмы и правой доли печени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, так и вызвавший развитие угрожающего жизни состояния; а также резаной раны мягких тканей лица слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; колото-резаных ранений спины слева, правой и левой молочных желез, левой верхней конечности с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые в прямой причинной связи со смертью не стоят, обычно у живых лиц влекут за собой как каждое в отдельности так и в своей совокупности кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, необходимый для полного заживления ран, и расцениваются как легкий вред здоровью человека. С.Х. скончалась на месте в течении короткого промежутка времени в несколько минут от причиненных проникающих колото-резаных ранений шеи с повреждениями органов шеи и правой общей сонной артерии, осложнившихся развитием острой кровопотери.

Он же, Камаев Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по <адрес>, после того как совершил убийство С.Х., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из дома тайно похитил сотовые телефоны марки “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей, “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей, “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядные устройства от сотовых телефонов марки “<данные изъяты>”, стоимостью <данные изъяты> рублей и “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, связку из трех ключей общей стоимостью <данные изъяты> рублей с сувенирным брелком стоимостью <данные изъяты> рублей, а также бутылку водки марки “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты>, и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив тем самым С.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Камаев Ф.Ф. в совершении убийства С.Х. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Просил принять за основу показания данные в ходе предварительного следствия.

В совершении кражи имущества С.Х. с причинением значительного ущерба виновным себя не признал, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснив, что сотовые телефоны у него были изъяты. Считает, что стоимость сотовых телефонов завышена. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей действительно похитил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Камаев Ф.Ф. давал подробные последовательные показания о совершенном преступлении, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме своего знакомого Л., который вернулся около 17.00 часов, и они начали распивать спиртное. Они смотрели телевизор, после чего он предложил Л. еще взять спиртного. Уходя из дома Л., он надел бушлат-фуфайку сделанного из материала защитного цвета, а на ноги одел валенки. Проходя мимо дома С., решил к ней зайти за спиртным, так как знал, что она продавала водку, и ранее один раз давала ему водку в долг. Кроме того, рассчитывал, что она как родственник ему еще раз даст спиртное в долг. Зайдя во двор, он постучался в дверь веранды, С. выйдя в веранду, спросила, кто пришел. Когда он представился, она его по голосу узнала и, открыв дверь, пустила его в дом. Они зашли в дом, она ему предложила чай. Они с ней посидели за столом на кухне и поговорили. Он просил у нее дать водку, в крайнем случае, просил дать в долг, но она отказывалась, поясняя, что у нее нет спиртного. Тогда она сказала, что если он очень сильно болеет, то может ему налить. Он согласился, и она ему налила водку, он выпил 3-4 рюмки. Сидя за столом на кухне, он видел, что она водку взяла из серванта, который расположен в зале. Они еще немного поговорили, и он ушел обратно к Л.. Он пришел обратно в дом Л. и пробыл там несколько минут. После чего сказав Л., что еще раз попробует где-нибудь найти спиртное, снова ушел. Когда он второй раз пришел к С., у нее в доме на кухне горел свет. Он снова постучался и, она, открыв ему дверь, пустила его в дом. Зайдя в дом, он снова спросил у нее водку, но она также ответила отказом. Тогда он попросил у нее попить воды. С. пошла на кухню, за перегородку и налила ему стакан воды, в это время он сделал два шага и, дойдя до стола, взял оттуда кухонный нож, а затем снова сделал два шага и встал обратно возле двери. Он решил убить С., так как был очень зол на нее из-за того, что она ему отказалась продавать водку. Какого цвета была рукоятка ножа и из чего она была сделана, он не помнит. Лезвие ножа было длиной примерно 20 см. В то время, когда С. ему принесла стакан воды, он нож держал в правой руке и, повернувшись ей левым полубоком, чтобы она не видела в руке нож, лезвие ножа было направлено вниз. Он, сказав спасибо за стакан воды, направился к выходу из дома, а С. поставив стакан на стол вышла за ним в веранду. Возле входной двери он повернулся и сразу же нанес один удар ножом в область горла. В момент нанесения удара, они с С. стояли друг перед другом. После этого он начал наносить еще удары, сколько он нанес ударов, не помнит. От полученных ударов ножом С. упала на пол. Он помнит только как нанес первый удар в область горла, а в каком положении находилась С., по какой части тела он наносил последующие удары, не помнит. Когда он перестал наносить удары ножом С., приподнял ее за подмышки и затащил в прихожую, которая совмещена с кухней, и посадил на пол. Крови он у С. после нанесения ножом ударов, он не видел, так как на ней было одето пальто темного цвета. До того как он пришел в дом С., у него своих денег не было, так как все деньги пропили с Л.. Куда он бросил нож, которым наносил удары С., он не помнит, вроде бы нож оставил у нее в доме. После того как он совершил убийство С.Х. и, когда она уже была мертва, примерно через 5 минут, он решил в серванте посмотреть еще водку и зашел в зал дома. Открыв дверцу серванта, он там нашел кошелек и оттуда забрал все деньги. Сколько там было денег, не помнит. Кроме денег он из серванта взял 0,5 л. бутылку водки “<данные изъяты>” и забрал три сотовых телефона, которые висели на шнурках на кухне. Также он забрал два зарядных устройства, к одному зарядному устройству был подключен телефон, а второе зарядное устройство рядом висело на гвозде. Выйдя из дома С., он вниз по улице пошел в сторону дома Л. и по пути никого не встречал, горел ли у кого-нибудь в доме свет, тоже не обратил внимание. Далее он пришел в дом Л., и они втроем вместе с Л. и Л. распили данную водку. Говорил ли он Л. о том, что совершил убийство С., не помнит. После того как они распили водку, все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду его разбудил участковый милиционер И. и сообщил об убийстве С.. Тогда он понял, что милиционеры могут у него увидеть сотовые телефоны С., заподозрить в совершении убийства, и решил избавиться от данных телефонов. Когда участковый И. находился в доме у Л., он попросился в туалет и, выйдя из дома, в выгребную яму туалета выбросил сотовые телефоны и зарядные устройства к ним, которые он забрал из дома С.. Последующем ему стало известно, что данные сотовые телефоны и зарядные устройства к ним были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Также при личном досмотре у него сотрудники милиции изъяли деньги, которые он забрал из дома С., сколько их там было, он не помнит. Показания давал добровольно, со стороны сотрудников следственного отдела и милиции морального и физического давления не оказывалось. Умысел убить С.Х. у него возник у нее дома, когда она отказалась дать ему спиртное, так как он разозлился на нее из-за этого, и у него к ней возникла личная неприязнь (л.д. 222-226).

Суд, давая оценку показаниям подсудимого Камаева Ф.Ф. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, и придает им доказательственное значение. Данные показания даны им добровольно, о чем свидетельствует и протокол явки с повинной.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей З.Х. в судебном заседании, из которых следует, что погибшая С.Х. приходится ей сестрой. Ей позвонила Н.Ш. и сообщила о том, что сестру убили. Впоследствии она узнала, что сестру убил Камаев Ф.Ф. из-за бутылки водки. Ущерб, причиненный преступлением, является значительным;

- показаниями свидетеля Н.Ш. в судебном заседании, из которых следует, что она является соседкой погибшей С.Х. Последний раз соседку видела ДД.ММ.ГГГГ, они пообщались минут десять, и она ушла. Ночью, она проснулась в два часа ночи, и увидела, что у С. в доме везде горит свет. Утром, когда зашла в дом С.Х., увидела её лежащую в крови, и побежала вызывать скорую. Думала, что С.Х. поранилась, поскольку до этого собиралась разделывать мясо. Местный фельдшер увидела много ножевых ранений у С.. В 2010 году в августе месяце они лично подарили сотовой телефон “<данные изъяты>” погибшей, который приобрели за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, точно уже не помнит;

- показаниями свидетеля Л.Ш., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что с ноября 2010 года по февраль 2011 года она сожительствовала с Л., который проживает по <адрес>, дом № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись ближе к обеду, она увидела, что на кухне сидели Л. и его друг Камаев Ф., пили чай и курили. Л. затопил баню и они с Ф. употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они с Л. съездили в <адрес>, где он снял со своей банковской карты деньги, и они еще привезли с собой ее ребенка. В то время, когда они ездили в <адрес>, Ф. оставался у них дома один. По приезду домой, они на кухне распили спиртное, она выпила 2-3 рюмки, а остальную водку распили Л. и Ф.. Около 21.00 часов она с дочерью пошла спать, а Л. и Ф. оставались сидеть за столом. Точное время не помнит, после полуночи. Ф. куда-то ушел, а Л. лег на кровать рядом с ней. Примерно через полчаса Ф. пришел домой и, разбудив Л., попросил сигарет. Л. с Ф. на кухне посидели, покурили и после чего Ф. снова ушел, а Л. обратно лег на кровать. Ф. дома не было около 30-40 минут и, когда он пришел обратно, принес с собой бутылку водки “<данные изъяты>”, и разбудил Л.. Они вдвоем начали распивать эту водку. Около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ они все спали и проснулись от того, что их разбудил участковый милиционер И. И.. Когда она вышла со своей спальной комнаты и пошла в сторону кухню, где находился И. и Л., проходя мимо спальной комнаты, где спал Ф., она увидела, что Ф. сидит на кровати и считает деньги. Позже ей стало известно, что ночью было совершено убийство местной женщины по имени С., которая торгует самогоном. Когда И. пришел и стучался в их дверь, они посмотрели в окно и увидели милицейскую автомашину “<данные изъяты>”, тогда Ф. сказал, чтобы они никому не говорили, что он здесь. В то время, когда И. у них брал объяснения, Ф. сам вышел из спальной комнаты и попросился в туалет. Сходив в туалет, Ф. обратно зашел в дом, после чего милиционеры его увели с собой. В последующем ей стало известно, что Ф. ночью когда пошел за спиртным, зашел в дом С. и зарезал ее (л.д. 188-190);

- показаниями свидетеля Л.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что с ноября 2010 года по февраль 2011 года он сожительствовал с Л. и они проживали у него дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Л. поехали в <адрес>. Он снял в Сбербанке свою пенсию. В это время Ф. у него дома оставался один. Вернувшись обратно домой, в местном магазине купил продукты питания и один литр водки “<данные изъяты>”. Через некоторое время Л. приехала на такси и привезла с собой своего ребенка. Вечером, распив спиртное, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ вечером после бани они втроем выпили одну из бутылок водки, которые привез из города Ф.. Когда водку распили, Л. пошла укладывать спать ребенка, а они еще немного покурили и Ф. сказав, что пойдет в гости и попробует найти спиртное, ушел из дома. Уходя из дома, Ф. одел его валенки и бушлат-фуфайку зеленого пятнистого цвета. Когда Ф. ушел из дома в гости, он на время не смотрел, полагает, что уже наверно был первый час ночи. Он лег спать. Примерно через полчаса Ф. вернулся и сказал, что у него не получилось и, что он не смог найти спиртное. Они с Ф. возле печки покурили, и примерно через 10 минут он снова ушел из дома, а он обратно лег спать. Через некоторое время Ф. пришел домой и принес с собой одну бутылку водки “<данные изъяты>”. Данную водку они распили на двоих на кухне. В ходе распития водки Ф. при разговоре сказал, что он завалил С.. Он Ф. не поверил и, подумав, что это шутка дальше продолжили пить. Ф. их разговор в последующем перевел на шутку, и они далее сидели, смеялись. Когда они распили водку до конца, легли спать. Около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ они все спали и проснулись от того, что их разбудил участковый милиционер И., и ему стало известно, что действительно С., которая проживала по их улице, убили. Тогда он понял, что действительно Камаев Ф. совершил убийство С.. В то время когда только И. пришел к ним домой, Ф. попросился в туалет, и как ему стало известно позже, в выгребную яму туалета он сбросил три сотовых телефона и зарядные устройства к ним, которые он украл у С.. Данные телефоны в присутствии сотрудников милиции и следователя, при осмотре места происшествия он доставал из туалета (л.д. 197-199).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес>, где обнаружен труп С.Х. с телесными повреждениями в виде колото-резанных ранений в области туловища и головы. В ходе осмотра из серванта в зале дома изъяты две денежные купюры по <данные изъяты> рублей, шесть ножей, фрагмент мешка для мусора, смыв на марлевый тампон с порога входной двери в дом; смыв на марлевый тампон с пола около трупа С.Х., смыв на марлевый тампон с порога входной двери на веранду; смыв на марлевый тампон с (косяка) дверной коробки веранды и одежда С.Х. - пальто (л.д. 5-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в выгребной яме туалета обнаружено имущество С.Х. - три сотовых телефона марки “<данные изъяты>”, “<данные изъяты>” и “<данные изъяты>”, зарядные устройства от сотовых телефонов марки “<данные изъяты>” и “<данные изъяты>”, связка из трех ключей с брелком, стеклянная бутылка из-под водки “<данные изъяты>”. Также изъяты: бушлат (фуфайка), одна пара валенок, коробок спичек, бутылка из-под водки “<данные изъяты>” и три монеты - две монеты достоинством <данные изъяты> рублей и одна монета достоинством <данные изъяты> рублей (л.д. 28-39);

- протоколом проверки показаний на месте Камаева Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Камаев Ф.Ф. на месте преступления, в присутствии понятых и защитника, подробно рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения С.Х. в области туловища и головы, от которых последняя скончалась на месте. После совершения убийства совершил кражу имущества С.Х. (л.д. 160-168);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа С.Х. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения шеи с повреждением и глотки, гортани, шейного отдела трахеи, шейного отдела пищевода, правой общей сонной артерии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; резанная рана мягких тканей лица слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; проникающие колото-резаные ранения передней поверхности живота и грудной клетки с повреждениями сердечной сорочки, правого желудочка сердца, диафрагмы и левой доли печени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; проникающие колото-резанные ранения правой лопаточной области спины с повреждениями правой лопатки, 3,5,8 ребер справа, правого легкого, диафрагмы и правой доли печени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; колото-резаные ранения спины слева, правой и левой молочных желез, левой верхней конечности с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Все указанные повреждения прижизненны, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Все указанные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти от множественных ударных воздействий острого предмета, не исключается ножа, одно за другим в течении короткого промежутка в несколько минут в области лица слева, туловища и левой верхней конечности, определить последовательность причинения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений шеи с повреждениями органов и крупного кровеносного сосуда шеи, осложнившихся развитием острой кровопотери, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, так и вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений живота, грудной клетки и спины справа с повреждениями органов грудной и брюшной полостей в прямой причинной связи со смертью не стоят, обычно у живых лиц причиняют как каждое в отдельности, так и в своей совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждения в виде колото-резанных ранений мягких тканей лица слева, молочных желез, спины слева и левой верхней конечности в прямой причинной связи со смертью не стоят, обычно у живых лиц влекут за собой как каждое в отдельности так и в своей совокупности кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, необходимый для полного заживления ран, и расценивается как легкий вред здоровью человека. Смерть ее наступила в течении короткого промежутка времени в несколько минут от причиненных проникающих колото-резанных ранений шеи с повреждениями органов шеи и правой общей сонной артерии, осложнившихся развитием острой кровопотери, что подтверждается наличием бледной окраски кожных покровов тела, островчатых трупных пятен, выраженной острой эмфиземы легких, малокровия сосудов внутренних органов, обильным наружным кровотечением, выраженностью воспалительных изменений в органах и тканях по данным судебно-гистологической экспертизы. Учитывая выраженность трупных изменений смерть ее могла наступить давностью около 24-36 часов до начала экспертизы трупа, не исключается в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При судебно-химическом исследовании образцов крови и мочи трупа этиловый спирт не найден (л.д. 70-83);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе Камаева Ф.Ф. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (л.д. 98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта М.Р. изъята одежда С.Х. - сорочка, а также биологические образцы трупа С.Х. (л.д. 110-112);

- справкой о результатах проверки и постановки на учет объекта на экспертно-криминалистический учет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что установлены совпадения следов с отпечатками среднего, большого пальцев правой и большого пальца левой рук Камаева Ф.Ф., изъятые с кружки синего цвета и ложки в ней, а также с бутылки объемом 0,5 литров “<данные изъяты>”, на полу в кухне по адресу: <адрес> (л.д. 27);

- актом применения служебной собаки инспектора-кинолога ЗЦКС при МВД по Республике Башкортостан А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что служебная собака по кличке “Фетт” с начатой точки, которая находилась возле входной двери <адрес>, взяла след и вывела на <адрес>, повернула налево и прошла по ней около <данные изъяты> м и возле калитки дома № по <адрес> закончила работу (л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: шесть ножей; фрагмент мешка для мусора; смыв на марлевый тампон изъяты с порога входной двери в дом; смыв на марлевый тампон с пола около трупа С.Х.; смыв на марлевый тампон с порога входной двери на веранду; смыв на марлевый тампон с (косяк) дверной коробки веранды; одежда С.Х. - пальто и сорочка; бушлат (фуфайка); зарядные устройства от сотовых телефонов марки “<данные изъяты>” и “<данные изъяты>”; одна пара валенок; коробок спичек; бутылку из-под водки “<данные изъяты>”; денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей; сотовые телефоны “<данные изъяты>”, “<данные изъяты>” и “<данные изъяты>”, а также три монеты - <данные изъяты> монеты по <данные изъяты> рублей и одна монета <данные изъяты> рублей, связку из трех ключей с металлическим брелком. Данные предметы в присутствии понятых, упакованы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 113-135, 136-137, 138);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на пальто, сорочке С.Х., в одном пятне на правом и левом валенках, смыве около трупа, фрагменте и смыве с мешка, изъятых в ходе осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей С.Х. и исключается от обвиняемого Камаева Ф.Ф., ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. В остальных пятнах на валенках, коробке спичек, на смывах с порога входной двери в дом, на веранду, с косяка, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, что может быть связано со слабой насыщенностью пятен. На бушлате, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, из-за резкого неснимающегося влияния предмета-носителя. На ножах №№1-6, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов крови не найдено (л.д. 145-157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> И.Г. изъяты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые он изъял при личном досмотре Камаева Ф.Ф. (л.д. 106-108);

- справкой ИП “<данные изъяты>.” от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость сотовых телефонов бывших в употреблении составляет: марки “<данные изъяты>” - <данные изъяты> рублей, “<данные изъяты>” - <данные изъяты> рублей, “<данные изъяты>” - <данные изъяты> рублей, зарядные устройства от сотовых телефонов марки “<данные изъяты>” - <данные изъяты> рублей и “<данные изъяты>” - <данные изъяты> рублей (л.д. 196);

- справкой ИП “<данные изъяты>.” от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость одного сувенирного брелка для ключей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 209);

- справкой ИП “<данные изъяты>.” от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость изготовления одного ключа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 207);

- справкой магазина № ООО ТД “БАШСПИРТ” от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, розничная стоимость одной бутылки водки “<данные изъяты>” объемом 0,5 литров составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 201).

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Об умысле на лишение потерпевшей С.Х. жизни свидетельствуют действия Камаева Ф.Ф., выбранное орудие преступления - нож, которым он наносил множественные удары по различным частям тела С.Х., характер и локализация телесных повреждений.

Таким образом, следует признать, что Камаев Ф.Ф. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы подсудимого о том, что его действия по эпизоду кражи имущества С.Х. должные быть переквалифицированы с п. “в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду того, что стоимость похищенных им имущества (телефонов) завышена, суд находит несостоятельными. Согласно справке ИП “<данные изъяты>.” от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела, рыночная стоимость сотовых телефонов бывших в употреблении составляет: марки “<данные изъяты>” - <данные изъяты> рублей, “<данные изъяты>” - <данные изъяты> рублей, “<данные изъяты>” - <данные изъяты> рублей, зарядные устройства от сотовых телефонов марки “<данные изъяты>” - <данные изъяты> рублей и “<данные изъяты>” - <данные изъяты> рублей (л.д. 196). Суд, также принимает то обстоятельство, что подсудимым были похищены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, связка из трех ключей общей стоимостью <данные изъяты> рублей с сувенирным брелком стоимостью <данные изъяты> рублей, бутылка водки марки “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты>, то есть материальный ущерб составил <данные изъяты> рубля, и является значительным, следовательно, оснований для переквалификации действий подсудимого Камаева Ф.Ф. не имеется.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Камаева Ф.Ф. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Действия подсудимого Камаева Ф.Ф. необходимо квалифицировать:

по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

по пункту “в” части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Камаев Ф.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных им травмах головы, формировании его на органически неполноценном фоне неустойчивым в интересах, неуравновешенным, конфликтным, протестным, склонным к демонстративным формам поведения (нанесение самопорезов), совершению правонарушений, сведения об алкоголизации, а также данные настоящего психолого-психиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного наряду с органической неврологической микросимптоматикой неустойчивость внимания, невысокий интеллект, эмоционально-волевые нарушения с эмоциональной неустойчивостью, вспыльчивостью, раздражительностью, стеничностью, нетерпимостью к затрагиванию личностных интересов, обидчивостью, упрямством, эгоцентризмом на фоне сохранности критических и прогностических процессов. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают Камаева Ф.Ф. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Камаев Ф.Ф. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют данные об употреблении в день содеянного спиртных напитков, наличие физических признаков опьянения, сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Камаев Ф.Ф. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешним проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 173-176).

С такой оценкой экспертов, основанной на тщательном анализе материалов дела и глубоком изучении личности подсудимого, суд согласен, поскольку анализ его поведения до, во время преступления и после его совершения, а также в судебном заседании свидетельствуют о том, что он контролирует себя, отдает отчет своих действиях, руководит ими и должен отвечать за их последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Камаев Ф.Ф. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Камаеву Ф.Ф., в соответствии с п.п. “и”, “г” ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, а также согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание своей вины в совершении убийства, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В действиях Камаева Ф.Ф. имеется рецидив преступления, что в соответствии с п. “а” ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Камаева Ф.Ф. возможны только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций, установленных уголовным законом, не находя возможным применить к Камаеву Ф.Ф. положения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Камаеву Ф.Ф. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. “в” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Камаева Ф.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. “в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет,

по п. “в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Камаеву Ф.Ф. наказание в виде 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Камаеву Ф.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Камаеву Ф.Ф. заключение под стражу до вступления приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

шесть ножей; фрагмент мешка для мусора; смыв на марлевый тампон изъятый с порога входной двери в дом; смыв на марлевый тампон с пола около трупа С.Х.; смыв на марлевый тампон с порога входной двери на веранду; смыв на марлевый тампон с (косяк) дверной коробки веранды; одежду С.Х. (пальто и сорочка); бушлат (фуфайка); одну пару валенок; коробок спичек; бутылку из-под водки “<данные изъяты>”, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

три монеты - 2 монеты по <данные изъяты> рублей и одну монета <данные изъяты> рублей, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей З.Х.;

зарядные устройства от сотовых телефонов марки “<данные изъяты>” и “<данные изъяты>”; связку из трех ключей с металлическим брелком; денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей; сотовые телефоны “<данные изъяты>”, “<данные изъяты>” и “<данные изъяты>”, - переданные на ответственное хранение потерпевшей З.Х., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.