ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

установил:

Гилязов А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов в проулке между <адрес> дер. <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии И., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, схватил в руку деревянный штакетник, которым нанес три удара по левой ноге К., причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков левых предплечья и голени, обширного кровоподтека левого бедра, которые причинили легкий вред здоровью человека, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, необходимый для полного заживления кровоподтеков “пункт 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н.г. Москва “Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”.

Он же, Гилязов А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов на участке местности расположенного в проулке между <адрес> дер. Ново-<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии И., умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, схватил в руку деревянный штакетник, которым нанес один удар по спине Е., причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков спины справа и правого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека «пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н.г. Москва “Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”.

В судебном заседании подсудимый Гилязов А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Каюмов Ф.Г также подтвердил согласие подсудимого Гилязова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие Е. и К. (в своих письменных заявлениях) не возражают против постановления приговора в отношении Гилязова А.А. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершил Гилязов А.А., максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Гилязов А.А. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя об исключении квалификации по п. “а” ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение им хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия, как излишне вмененной.

По смыслу уголовного закона Российской Федерации суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Как видно из обвинительного заключения, органы предварительного следствия при описании преступных деяний, совершенных Гилязовым А.А. в отношении потерпевших К. и Е., не указали обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка, о явном неуважении Гилязова А.А. к обществу.

Как следует из материалов дела, Гилязов А.А. умышленно причинил легкий вред здоровью К. и нанес побои Е. из хулиганских побуждений. Указанные события происходили в проулке между улицами, в присутствии И., а потому квалификация его действий по п. “а” ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации является неверной.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Гилязов А.А. преследовал лишь цель умышленного причинения вреда здоровью К. и нанесения побоев потерпевшей Е. с использованием незначительного повода, что свидетельствует о наличии в его действиях хулиганских побуждений.

В то же время, органы предварительного следствия без достаточных оснований дополнительно квалифицировали те же действия Гилязова А.А. по п. “а” ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт умышленного причинения легкого вреда здоровью и нанесение побоев из хулиганских побуждений потерпевшим в общественном месте - в проулке между улицами, не может являться достаточным основанием для дополнительной квалификации содеянного Гилязова А.А. как хулиганство.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п. “а” ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом позиции государственного обвинителя, подлежит исключению.

Действия Гилязова А.А. подлежат квалификации:

по п. “а” ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

по п. “а” ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гилязов А.А. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гилязову А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, пришел к убеждению, что исправление Гилязова А.А. возможно без отбывания им наказания и считает необходимым, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить к нему условное осуждение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Гилязова А.А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 2 ст. 115, п. “а” ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказание:

по п. “а” ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

по п. “а” ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гилязову А.А. наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гилязову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный Гилязов А.А. должен доказать свое исправление.

Меру пресечения Гилязову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - обломок штакетника, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.