ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дегтярев Т.Г. и Носов Ю.А., группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, в <адрес>, Дегтярев Т.Г. в группе лиц по предварительному сговору с Носовым Ю.А., действуя согласованно, по предложению Дегтярева Т.Г., оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, вдвоем, вошли в помещение магазина “<данные изъяты>”, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>. Исполняя совместный, преступный замысел, направленный на совершение разбоя, Дегтярев Т.Г., держа в руке нож, принесенный с собой для данной цели, используя его в качестве оружия, подошел к продавцу магазина З.Ф., и, направляя нож в направлении последней, то есть, применяя угрозу опасную для жизни, со словами “не рыпайся, зарежу”, незаконно потребовал безвозмездной передачи ему продукции находящейся на витрине магазина и предназначенной для реализации, при этом Носов Ю.А., согласно взаимной договоренности, остался с внутренней стороны входной двери магазина, и плечом тела удерживал дверь, исключая проникновение в магазин покупателей, то есть обеспечивал безопасность совершаемого ими преступления.

Далее, Дегтярев Т.Г., осознавая преступность совершаемых ими действий в присутствии продавца З.Ф. открыто похитил две бутылки водки “<данные изъяты>” в емкости 0,5 литра, на сумму <данные изъяты> рублей, при стоимости 1 бутылки <данные изъяты> рублей, пирожное “<данные изъяты>”, в количестве 2 штуки, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, при стоимости 1 пирожного <данные изъяты> рублей, и потребовал передачи ему 1 пачки сигарет “<данные изъяты>”, 1 пачки сигарет “<данные изъяты>”, 1 пачки сигарет “<данные изъяты>”. З.Ф., испытывая реальную угрозу своей жизни, осознавая искренность намерений Дегтярева Т.Г. и Носова Ю.А. передала Дегтяреву Т.Г. 1 пачку сигарет “<данные изъяты>”, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 1 пачку сигарет “<данные изъяты>”, стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 пачку сигарет “<данные изъяты>”, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие <данные изъяты>. В результате преступных действий Дегтярева Т.Г. и НосоваЮ.А., <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дегтярев Т.Г. виновным себя признал частично, пояснив, что 14 января проснувшись утром, он был с похмелья. Денег у него не было. Он пошел к товарищу, которого дома не оказалось. Зашел в магазин. Увидел, что продавщица отвернулась, занята была с покупателем, этим воспользовался. Был уверен, что она не увидела его, взял две бутылки водки и ушел. После чего он зашел к Носову, предложил выпить. Затем предложил сходить к товарищу, у которого был утром. Носов остался на улице, он зашел в подъезд, постучался, но никто не открыл. Когда вышел, сказал Носову: “Пойдем в магазин”. В магазин он зашел один, Носов оставался на улице возле магазина. Он был один, ножа у него не было. У них состоялся диалог с продавцом. Она сказала, что узнала его, и что он унес две бутылки водки. Он спросил: “В смысле, узнали?”. Она сказала, что нынче прибегал, воспользовался, две бутылки водки утащил. Не став ей ничего объяснять, просто позвал ее за прилавок. За прилавок сам не заходил, она сама вышла. Взяв ее за рукав, спокойно отвел к витрине, сказал, что все будет нормально. Она пошла спокойно за прилавок. Он взял водки, подошел, попросил сигареты, назвал марку сигарет, и сказал: “Мать, ты не обижайся, закусывать чем-то надо”, после чего взял два пирожных и убежал. Когда убегал, с женщиной на крыльце столкнулся. Ю. стоял на улице, он крикнул ему: “Айда, побежали!”. Продавщица кричала, что все на нас повесит. Убежал, вернулся в квартиру, дверь не закрывали. После чего в квартиру приехали сотрудники милиции с Носовым, и забрали его. В ходе предварительного расследования его опрашивали, он говорил одно, а записывали другое. Протокол не читал, ему не давали читать протокол. 14 числа он был в изоляторе временного содержания, а 15 числа его увезли с изолятора и прооперировали отмороженные пальцы на обеих ногах. Он не мог содержаться в изоляторе, так как врачом были рекомендованы стерильные перевязки, обезболивающие уколы. Подписку о невыезде взяли 22 января. Через три дня его увозил то один, то другой. Он ничего не читал, только подписывал, так как следователь угрожал, что если он не подпишет, то его посадят в камеру. На тот момент у него пальцы уже гнили, он даже в тюрьму приехал. Он осознавал то, что не может остаться без ног, и вынужденно подписывал. Преступление он совершил без ножа. Квалификация его действий должна быть по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза была назначена на 20 число, проведена с утра 22 числа, и вечером 22 числа, когда он был пьяный, ему было выдано постановление о проведении экспертизы. Адвоката у него не было. А.Э. говорит, что присутствовал при проведении проверки показаний на месте, но его там не было, в протоколе стоит подпись Н.. Носов не знал, что у него был умысел на кражу.

Однако, в ходе предварительного следствия подсудимый Дегтярев Т.Г. по обстоятельствам совершения разбойного нападения давал несколько иные показания, чем в судебном заседании.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Дегтярев Т.Г. давал подробные последовательные показания о совершенном преступлении, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по месту временного жительства Носова, они вместе распивали спиртные напитки. Он решил совершить кражу спиртного, в связи с чем вышел на улицу и пошел в магазин расположенный по <адрес>. Примерно в 15 часов 10 минут, когда он прошел в магазин, незаметно для продавца взял 2 бутылки водки “<данные изъяты>”, и выбежал на улицу. Он был уверен, что продавец его не видел. Спиртное распили в квартире вместе с Носовым Ю.А.. Они сильно опьянели, но спиртного им снова не хватило. Они решили взять ещё водки, в том же магазине, но денег у них не было. Тогда он предложил Носову Ю.А. снова пойти в магазин и забрать водки, Носов Ю.А. согласился. Он попросил Носова Ю.А. взять с собою нож. Носов Ю.А. ничего не ответил и пошел одеваться. В это время он взял со стола нож, чтобы можно было припугнуть продавца. Нож с деревянной коричневого цвета ручкой, лезвие было в виде треугольника. Примерно в 16.30 часов они вдвоем подошли к магазину. Он взял нож в руку, который находился у него в кармане и предложил Носову Ю.А. ограбить магазин. Носов Ю.А. остался возле входа, изнутри и держал входную дверь, чтобы никто не вошел. Он подошел к продавцу, и сказал “не рыпайся, прирежу”. С витрины он взял две бутылки водки “<данные изъяты>” в емкости 0,5 литра, после чего подошел к витрине возле кассы, и взял с подноса 2 пирожных “<данные изъяты>”, затем потребовал у продавца передать 1 пачку сигарет “<данные изъяты>”, 1 пачку сигарет “<данные изъяты>”. Спросив у НосоваЮ.А. какие ему нужны сигареты, потребовал 1 пачку сигарет “<данные изъяты>”, которые были на подвесной витрине за кассой. Продавец передала ему требуемые им товары. Похищенные товары он положил в карманы, после чего направился в направлении выхода. Носов Ю.А. все это время находился возле входа и держал дверь. Далее, они вдвоем вышли из магазина и побежали в направлении гаражей, встретив женщину. Затем обойдя гаражи, снова пришли в квартиру Носова Ю.А., где положили похищенные вещи на стол, и принялись употреблять спиртное. Нож он положил на стол. Через некоторое время, когда очень сильно опьянели, уснули на кровати. Когда пришли сотрудники милиции, разбудили их, изъяли похищенные продукты, вместе с ножом (л.д.164-166, т. 1).

При проведении проверки показаний на месте Дегтярев Т.Г. подтвердил свои показания и на месте преступления воспроизвел обстоятельства его совершения, в том числе указал место, где они вместе с Носовым Ю.А. совершили разбойное нападение (л.д.86-92, т. 1).

Суд, давая оценку показаниям подсудимого Дегтярева Т.Г. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

Данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, а изменение ДегтяревымТ.Г. своих показаний в судебном заседании расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное и помочь в этом Носову Ю.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Носов Ю.А. виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед к нему пришел Дегтярев, принес спиртное, которое они вместе распили. Дегтярев предложил сходить в магазин, он заходить не стал, стоял на улице, курил. Зашел потом, и столкнулся с женщиной. Дегтярев выбежал и тоже столкнулся с женщиной, а он совсем в другую сторону пошел. Дверь он не держал, зашел только в тамбур магазина, потому что кричали. Он понял, что происходит что-то не то, и развернулся и вышел. Сговора никакого не было, узнал впоследствии, что Дегтярев взял спиртное. Обвинение ему не предъявляли, из камеры его не выводили, к нему в тот день никто не приходил. Показания он давал 23 числа.

Однако, в ходе предварительного следствия подсудимый Носов Ю.А. по обстоятельствам совершения разбойного нападения давал несколько иные показания, чем в судебном заседании.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого НосовЮ.А. давал подробные последовательные показания о совершенном преступлении, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с Дегтяревым Т.Г., с которым они распивали спиртное. Когда пришли к нему на квартиру, продолжали распивать спиртные напитки. Около 15.10 часов Дегтярев Т.Г. ушел за спиртным, и вернулся с двумя бутылками водки. Через некоторое время у них снова закончилось спиртное. Дегтярев Т.Г. предложил пойти занять денег, и попросил передать ему нож. Нож он ему не передал, и пошел одеваться в зал. Они прошли в дом, расположенный напротив его дома. Он остался возле подъезда, Дегтярев Т.Г. поднялся и вернулся через 10минут. Дегтярев Т.Г. предложил ему ограбить магазин, расположенный по <адрес>. Он согласился. Дегтярев Т.Г. сказал: “Будешь стоять возле входа, подстрахуешь”. Дегтярев Т.Г. взял из кармана нож, и они вошли в магазин. Он остался возле входа и держал входную дверь магазина изнутри. В один момент, он почувствовал, что кто-то пытается открыть входную дверь магазина, но не дал открыть. Время было около 16.30 часов. Он слышал, что Дегтярев Т.Г. говорил продавцу “зарежу”. Находились в магазине около 10 минут. Через некоторое время Дегтярев Т.Г. подошел к выходу, в руках у него было две бутылки водки. Они вышли из магазина и побежали. Когда выходил из магазина, столкнулся с женщиной магазина. В квартире Дегтярев Т.Г. поставил на стол две бутылки водки, два пирожных, сигареты. Нож Дегтярев Т.Г. положил на стол. Они принялись распивать спиртное, а после чего уснули (л.д. 174-175, т.1).

При проведении проверки показаний на месте Носов Ю.А. подтвердил свои показания и на месте преступления воспроизвел обстоятельства его совершения, в том числе указал место, где они вместе с Дегтяревым Т.Г. совершили разбойное нападение (л.д.107-111, т. 1).

Суд, давая оценку показаниям подсудимого Носова Ю.А. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

Данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, а изменение НосовымЮ.А. своих показаний в судебном заседании расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное и помочь в этом Дегтяреву Т.Г.

Виновность подсудимых в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей З.Ф. в судебном заседании, из которых следует, что она работает в магазине № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина. В это время она обслуживала молодого человека, а он взял две бутылки водки и убежал. Затем мужчина, который украл спиртное, вновь пришел. Он зашел, ухмыльнулся, и сказал: “Что, узнала?”. Она увидела у него нож в руке, и нажала кнопку сигнала. Также слышала шуршание возле двери и поняла, что их двое. Мужчина схватил ее за рукав одежды и, угрожая ножом, силой потащил к витрине со спиртными напитками, сказав: “Не рыпайся, зарежу, если сделаешь все что скажу, все будет нормально”, и потащил ее к холодильнику. Угрозу она воспринимала реально. Этим мужчиной был Дегтярев, об этом она узнала в ходе предварительного следствия. Он взял с витрины две бутылки водки, и отпустил ее, она подбежала к кассе. Он подошел к витрине возле кассы, откуда взял два пирожных, потребовал сигарет, а затем крикнул в направлении входной двери: “Тебе какие сигареты?”. Мужчина, стоявший за дверью, ответил: “<данные изъяты>”, и Дегтярев потребовал пачку сигарет. После чего они вдвоем вышли из магазина, а она вышла за ними, и увидела, что вторым мужчиной был Носов Ю.. Она знала его, так как знала его супругу. Кухонный нож, который видела в руках Дегтярева, она опознала по лезвию, оно было не очень большое;

- показаниями представителя потерпевшего Р.М. в судебном заседании, из которых следует, что ущерб был возмещен во время следствия, претензий он не имеет;

- показаниями свидетеля Ф.З. в судебном заседании, из которых следует, что точное число она не помнит. Она подошла к магазину, торкнулась в дверь, которая была закрыта. Она подумала, что может дверь просто тугая, хотела попытаться еще раз, но услышала голоса. Подумала, что девочки или товар или еще что-нибудь перекладывают. Крика, шума не было, а вот разговор она слышала. Стояла, ждала, думала, что раз никакого объявления нет, то значит, выйдут, откроют. Минут десять простояла, замерзла. Дверь открылась резко и два мужских силуэта быстро выбежали. Дело в том, что она наклонилась, и их лица не разглядела. Следом за ними продавщица Ф. выбежала, расстроенная была, взъерошенная даже, и крикнула им, чтобы они вернулись. Она сказала Ф.: “Ты, что так кричишь, что побежала за ними, не побоялась их, что вернутся, что-нибудь сделают”. Милицию вызвали, это происходило между 16.00 и 17.00 часов дня. Ф. сказала, что она нажимала на тревожную кнопку, оказалась, что сигнализация не работала;

- показаниями свидетеля А.Н. в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в осмотре места происшествия по факту разбойного нападения. Сначала осмотрели магазин, затем квартиры, где нашли подозреваемых. В квартире изъяли нож. Акт о применении служебной собаки и осмотр места происшествия составлялись в одно и то же время;

- показаниями свидетеля Ш.И. в судебном заседании, из которых следует, что между ним и Дегтяревым должна была состояться сделка по обмену жильем, по выписке и прописке. Р.Р. лично не знает, с ним ни о чем не разговаривал. Следователя Р.Р. не знал об обмене квартир. Н. он знает, но дружеских отношений между ними нет. Он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия, в ходе которого фотографировали. Спиртные напитки с Дегтяревым они употребляли не в день проведения следственных действий. В ходе следственного действия от Дегтярева не поступало никаких ходатайств, он не говорил, что был пьян. По окончании следственного действия, он ознакомился с протоколом, поставил подпись. Между ним, Дегтяревым и Носовым нет неприязненных отношений;

- показаниями свидетеля Р.Р. в судебном заседании, из которых следует, что он занимался расследованием дела в отношении Дегтярева и Носова. С начала возбуждения уголовного дела были произведены допросы, которые имеются в материалах уголовного дела: допросы потерпевшего, свидетелей, предъявление для опознания, ознакомления с материалами уголовного дела. Дегтярев и Носов добровольно давали показания в присутствии защитника. Все права, предусмотренные действующим законодательством, были разъяснены. Вопросы задавались по обстоятельствам возбужденного уголовного дела, то есть по совершенному нападению на магазин. Что Носов, что Дегтярев, способствовали расследованию и все рассказали, вину признавали полностью. При совершении преступления ими использовался нож. В ходе производства осмотра, был обнаружен нож, продукты питания в жилище Дегтярева. Проводилась проверка показаний на месте, с участием каждого из подозреваемых и защиты. Каждому из подозреваемых было предложено добровольно рассказать об обстоятельствах совершенного преступления. После добровольного рассказа уже был осуществлен выезд на место происшествия, уже с фиксацией на фотокамеру. Оба были адекватные, в полной мере осознавали совершаемые ими действия, понимали свои показания, были абсолютно трезвые. Их показания согласовывались с показаниями потерпевшей. В ходе осмотра жилища был обнаружен нож. Опознание ножа производилось в присутствии понятных. О каком-либо конфликте или не конфликте между Ш.И. и Носовым, Дегтяревым ему не было известно. Ш.И. участвовал в качестве понятого. О том, что Дегтярев собирается обмениваться с Ш.И. жильем, на тот момент ему не было известно. При составлении протокола он допустил ошибку, вместо января указал декабрь. Применялась служебная собака. Нож, который находился на столе изымался ДД.ММ.ГГГГ. На столе находились похищенные продукты из магазина, также кухонная посуда. Нож находился непосредственно между посудой. Изъятие ножа отражено в протоколе осмотра места происшествия, а фототаблица является лишь приложением к протоколу. Носову было предъявлено обвинение с участием адвоката К. в комнате допроса изолятора временного содержания Чишминского ОВД. Отсутствие записи ничем не могу объяснить. Почему нет записи, не могу пояснить, так как введение в журнал записи не его компетенция. Тем не менее, обвинение было предъявлено, стоит его подпись. Следственные действия проводились в хронологическом порядке, временной накладки не имеется;

- показаниями свидетеля Х.Н. в судебном заседании, из которых следует, что когда он проходил мимо РОВД, его остановили и пригласили быть понятым. Поехали в магазин. И. он знает. О сделке между Дегтяревым и Ш.И. ему не было известно. В ходе проверки показаний на месте Дегтярев был трезвый, и собственноручно поставил свою подпись в протоколе следственного действия;

- показаниями свидетеля А.Э. в судебном заседании, из которых следует, что с Дегтяревым проводились следственные действия, он принимал участие в них;

- показаниями свидетеля М.З. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при опознании ножа. Помнит плохо как происходило опознание, так как прошло много времени. В качестве понятого участвовала также Т.. Следователь поставил три ножа, показал им, который нож должна опознать потерпевшая. Нож был с широкой деревянной ручкой;

- показаниями свидетеля А.Т. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь пригласил их с М.З. в кабинет и положил три ножа на стол. Потом пригласил при продавца, чтобы та опознала нож. Продавец опознала нож с деревянной ручкой, остроносый. Права им были разъяснены;

- показаниями свидетеля Р.Р. в судебном заседании, из которых следует, что он работает милиционером изолятора временного содержания. Если человек выводился в комнату допроса и числился за следователем, который ведет его дело, то он имеет права согласно приказу № вывести его и не вносить запись в журнал. Если числится человек и выводится в иное место, то он требует требование. Они выписывают требование у того человека, у которого он числится, он фиксирует в журнале и выводит его. Если задержанный не числится за следователем, то запись в журнал не вносится, а если человек выводится из изолятора то, тогда независимо у кого числится, в журнал пишется. То обстоятельство, что Носов не записан в журнале не говорит о том, что с ним никаких следственных действий не производилось.

Наряду с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина “<данные изъяты>”, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-11, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в квартире были обнаружены и изъяты 1 пачка сигарет “<данные изъяты>”, две стеклянные бутылки водки “<данные изъяты>”, пирожное “<данные изъяты>” 2 штуки, нож (л.д. 12-16, т. 1);

- акт применения служебной собаки, согласно выводам которого, собака взяла след от исходной точки, возле стола магазин, вышла из магазина, повернула налево, прошла около 200 метров, где остановившись возле дома № по <данные изъяты>, дошла до 1 этажа и, остановившись возле квартиры №, прекратила работу (л.д. 19, т. 1);

- протоколом личного досмотра Дегтярева Т.Г., согласно которому, у Дегтярева Т.Г. была обнаружена и изъята 1 пачка с сигаретами марки “<данные изъяты>”. Аналогичные сигареты были похищены из магазина “<данные изъяты>”, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 20, т. 1);

- протоколом личного досмотра Носова Ю.А., согласно которому, у Носова Ю.А. была обнаружена и изъята 1 пачка с сигаретами марки “<данные изъяты>”. Аналогичные сигареты были похищены из магазина “<данные изъяты>”, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 21, т. 1);

- справкой о причиненном материальном ущербе <данные изъяты>, в результате совершенного преступления (л.д. 23-29, т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у участкового уполномоченного милиции З.Р. изъята 1 пачки сигарет “<данные изъяты>” (л.д.43, т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у оперуполномоченного ОУР у Ф.С. изъята 1 пачка сигарет “<данные изъяты>” (л.д. 45, т. 1);

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия (в кв. № д. № по <адрес>) предметов - 1 пачки сигарет “<данные изъяты>”, согласно которому, осмотрены: нож, две стеклянные бутылки водки “<данные изъяты>”, пирожное “<данные изъяты>” 2 штуки, 1 пачка сигарет “<данные изъяты>”, 1 пачка сигарет “<данные изъяты>” (л.д.46-49, т. 1);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому, потерпевшая З.Ф. опознала Дегтярева Т.Г., как лицо, совершившее разбойное нападение в магазине продукцию и угрожавшее ей ножом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54, т. 1);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому, потерпевшая З.Ф. опознала Носова Ю.А., как лицо, обеспечивающее безопасность разбойного нападения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58, т. 1);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, потерпевшая З.Ф. опознала среди представленных для опознания ножей, нож, который был использован Дегтяревым Т.Г. и Носовым Ю.А. при совершении разбойного нападения, по индивидуальным признакам (л.д. 62, т. 1);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, представитель потерпевшего А.Д. опознал среди представленных для опознания предметов, принадлежащую <данные изъяты> продукцию по индивидуальным признакам (л.д. 63-69, т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте с Дегтяревым Т.Г., из которого следует, что Дегтярев Т.Г. добровольно без принуждения рассказал об обстоятельствах совершенного им в группе лиц по предварительному сговору с Носовым Ю.А. разбойного нападения с применением ножа в магазине “<данные изъяты>” <адрес>, а также показал место расположения магазина, место нахождения в магазине Носова Ю.А., а также пояснил последовательность своих действий при совершении разбойного нападения (л.д.86-92, т.1);

- протоколом очной ставки между потерпевшей З.Ф. и Носовым Ю.А., из которого следует, что потерпевшая З.Ф. подтвердила свои показания о том, что НосовЮ.А. длительное время находился возле входной двери магазина и держал её, обеспечивая безопасность совершаемого преступления. Носов Ю.А. с показаниями З.Ф. согласился (л.д. 97-101, т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте с Носовым Ю.А., согласно которому НосовЮ.А. добровольно без принуждения рассказал об обстоятельствах совершенного им в группе лиц по предварительному сговору с Дегтяревым Т.Г. разбойного нападения с применением ножа в магазине “<данные изъяты>” <адрес>, а также показал место расположения магазина и место, где он держал входную дверь магазина “<данные изъяты>”, обеспечивая безопасность совершаемого ими преступления (л.д. 107-111, т. 1);

- квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиненный материальный ущерб возмещен, а также распиской о возмещении причиненного материального вреда (л.д. 176-177, т. 1).

Суд оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимыми неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимых.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Дегтярева Т.Г. и Носова Ю.А. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Действия подсудимых Дегтярева Т.Г. и Носова Ю.А. необходимо квалифицировать по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Приходя к выводу об указанной квалификации действий подсудимых ДегтяреваТ.Г. и Носова Ю.А. суд исходит из того, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что они, действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа), совершили разбойное нападение на магазин “<данные изъяты>”, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей З.Ф.

Заявления Дегтярева Т.Г. и Носова Ю.А. о том, что сведения, изложенные в протоколах допросов и проверок показаний на месте, являются их вымыслом и даны ими под давлением оперативных сотрудников, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в связи с чем суд находит их несостоятельными. Из протоколов допросов и протоколов проверок показаний на месте следует, что все они проводились в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, что в любом случае исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, при этом Дегтяреву Т.Г. и Носову Ю.А., каждому, разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу.

В ходе судебного следствия противоправность преступных действий подтвердил подсудимый Дегтярев Т.Г., признавая, что он действительно открыто похитил имущество, однако его доводы, что преступление он совершил без участия Носова и без применения ножа, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, показаниями свидетелей, в связи с чем являются несостоятельными.

Потерпевшая З.Ф. суду пояснила, что в момент разбойного нападения ДегтяревТ.Г. угрожал ей ножом, а другой мужчина стоял за дверью. Когда ДегтяревТ.Г.и мужчина вышли из магазина, она также последовала за ними, и увидела, что этим мужчиной был Носов Ю.А.

Свидетель Ф.З. суду пояснила, что не могла войти в магазин. Простояв 10 минут, увидела как резко открылась дверь и выбежали двое мужчин, а вслед за ними продавщица З.Ф.

В последующем потерпевшая З.Ф. опознала нож, который держал Дегтярев Т.Г. (л.д. 62, т. 1), изъятый в ходе осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-16, т. 1).

Вопреки доводам подсудимого Дегтярева Т.Г., следственное действие –предъявления предмета для опознания, согласно которому, потерпевшая З.Ф. опознала среди представленных для опознания ножей, нож, который был использован при совершении разбойного нападения, по индивидуальным признакам (л.д. 62), - проведено в соответствии с требованиями ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетели М.З. и А.Т. также пояснили в судебном заседании, что они участвовали в качестве понятых при проведении данного следственного действия, и потерпевшая З.Ф. опознала нож среди представленных.

Допущенная техническая описка в указании даты (ДД.ММ.ГГГГ, фактически – ДД.ММ.ГГГГ) при составлении протокола осмотра места происшествия (л.д. 12-16, т. 1), не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым. Как следует из материалов уголовного дела, разбойное нападение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Р.Р. в судебном заседании пояснил, что ошибочно указал дату 14 декабрем 2010 года, фактически протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления. Все процессуальные документы в материалах дела подшиты в хронологической последовательности.

Факт проведения операции Дегтяреву Т.Г. не может служить доказательством его невиновности, а его доводы о том, что он подписал все процессуальные документы для того, чтобы его не задерживали после операции, не опровергают доказательства вины подсудимых. Факт нахождения Дегтярева Т.Г. в нетрезвом состоянии при подписании процессуальных документов, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Участие понятых в ходе зафиксированного в этих протоколах осмотра, никем из участников процесса не оспаривалось. Протокол понятыми подписан.

Как видно из материалов уголовного дела, проверки показаний на месте проведены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимые Дегтярев Т.Г. и НосовЮ.А. давали добровольно, с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на них оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний подсудимых на месте, составлены в соответствии с положениями ст. ст. 166, 176, 177, 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые сведения и являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого Носова Ю.А. обвинение ему было предъявлено, в присутствии профессионального защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве указанного следственного действия допущено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством. Отсутствие в журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОВД по <данные изъяты> району Республики Башкортостан за 2010 год записи о выводе подсудимого НосоваЮ.А. из изолятора также не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о проведении криминалистической экспертизы холодного оружия, и в тот же день эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Дегтярев Т.Г. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а Носов Ю.А. – ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза было проведена ДД.ММ.ГГГГ. Дегтярев Т.Г. ознакомлен с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, Носов Ю.А. – ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз Дегтярев Т.Г. и Носов Ю.А. и их защитники не заявляли каких-либо ходатайств и не указывали на нарушение процессуальных прав подсудимых, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Оснований для признания криминалистической экспертизы холодного оружия недопустимым доказательством не имеется, так как сомнений в выводах и компетентности эксперта, производившего экспертизу, не имеется. Заключение экспертизы (л.д. 74-75, т. 1) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для переквалификации действий Дегтярева Т.Г. на ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как о том он просил в ходе судебного следствия, не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, роль каждого из них при совершении преступлений, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые Дегтярев Т.Г. и Носов Ю.А. положительно характеризуются по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоят.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дегтяреву Т.Г., суд, в соответствии ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает частичное признание им вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Носову Ю.А., суд, в соответствии с п. “к” ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение Носовым Ю.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым Дегтяреву Т.Г. и НосовуЮ.А., суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. “а” ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Дегтярева Т.Г. и Носова Ю.А. возможны только в условиях изоляции их от общества, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, не находя возможным применить к Дегтяреву Т.Г. и Носову Ю.А. положения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Дегтяреву Т.Г. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. “г” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии особого режима, а Носову Ю.А. - в соответствии с требованиями п. “в” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии строгого режима.

Дегтярев Т.Г. осужден 31 мая 2007 года Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п.“а” ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Как следует из постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2009 года он освободился условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, и в этой связи наказание Дегтяреву Т.Г. необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменив на основании п. “в” ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Дегтярева Т.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа.

На основании п. “в” ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2009 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2007 года, и окончательно назначить Дегтяреву Т.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Носова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дегтяреву Т.Г. и Носову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Дегтяреву Т.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, НосовуЮ.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 пачку сигарет “<данные изъяты>”, 1 пачку сигарет “<данные изъяты>”, 1 пачку сигарет “<данные изъяты>”, 2 пирожных “<данные изъяты>”, 2 стеклянные бутылки водки “<данные изъяты>”, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОВД по Чишминскому району Республики Башкортостан, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу,

- нож, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств ОВД по Чишминскому району Республики Башкортостан, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденные также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.