ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гареев Р.Р. неправомерно завладел автомобилем Р.Г. без цели хищения (угон). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов возле садового дома, принадлежащего Р.Г., на участке местности, расположенного на северо-западной окраине коллективного сада “<данные изъяты>” вблизи <адрес>, Гареев P.P., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, зашел в будку, где с кармана брюк Р.Г. забрал ключи от замка зажигания, после чего прошел в салон автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Р.Г., которая была припаркована напротив вышеуказанного садового домика, где свободным доступом завел двигатель и совершил угон данной автомашины.

В судебном заседании подсудимый Гареев Р.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Мунасипова М.Е. также подтвердила согласие подсудимого Гареева Р.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший Р.Г. не возражают против постановления приговора в отношении Гареева Р.Р. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Гареев Р.Р., максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Гареев Р.Р. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гареев Р.Р. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гарееву Р.Р., в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Гареева Р.Р. возможны только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, не находя возможным применить к Гарееву Р.Р. положения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гареев Р.Р. осужден 05 августа 2010 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шесть) месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, а постановлением судьи Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2011 года неотбытая часть наказания в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, за преступление, совершенное 06 апреля 2010 года, и в этой связи наказание Гарееву Р.Р. необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Гарееву Р.Р. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. “а” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Гареева Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, за которое Гареев Р.Р. осужден настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2010 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гарееву Р.Р. наказание в виде 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Копию настоящего приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному Гарееву Р.Р. предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному Гарееву Р.Р. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного Гареева Р.Р. к месту отбывания наказания засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Гарееву Р.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ярко-белого цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшему Р.Г., оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.