Дело № 1- 9/2011 Копия ПРИГОВОР именем Российской Федерации п. Чишмы 18 марта 2011 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Бикбулатова Ф.Р., подсудимых Курбангулову А.Д., Курмаева Х.М., защитника адвоката Каюмова Ф.Н., представившего удостоверение № 697 и ордер № 083087, при секретаре Терегуловой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении Курбангулову А.Д., родившейся <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Курмаева Х.М., родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> установил: <данные изъяты> около 20 часов, в <данные изъяты>, Курбангулова А.Д. в группе лиц, по предварительному сговору с Курмаевым Х.М., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вдвоем, действуя согласованно, путем свободного доступа, находясь в доме <данные изъяты>, принадлежащий Нугаевой Р.Р., прошли в комнату спальни, где из шкафа Курбангулова А.Д. тайно похитила дубленку женскую, стоимостью 2 000 рублей, далее она же продолжая свои преступные действия со стола этой же комнаты тайно похитила клеенку длиной 3 м., стоимостью 200 рублей, в это время Курмаев Х.М. из шкафа, находящегося в спальной комнате, тайно похитил кепку мужскую, стоимостью 300 рублей. Таким образом, в результате преступных действий Курбангуловой А.Д. и Курмаева Х.М., потерпевшей Нугаевой Р.Р. причинен материальный ущерб на сумму 2 500 рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Курбангулова А.Д. виновной себя признала частично и показала, что в середине сентября к ним зашла Нугаева Р.Р. и пригласила к себе в гости, там они вместе выпивали. Потом Нугаева предложила остаться, пожить у нее 2-3 дня, все эти дни они выпивали. Потом она решила взять дубленку и клеенку, Курмаева не было вообще. И. за 60 рублей продала клеенку. Нугаева Р.Р. отдала дубленку в залог за 200 рублей, потом Нугаевой сообщила об этом. Через три дня пришла сестра Нугаевой и выгнала их. После этого она там не появлялась, заработную плату не успела получить, чтобы рассчитаться и Нугаева успела сообщить в милицию. Подсудимый Курмаев Х.М. виновным себя признал частично и показал, что в сентябре к ним зашла Роза, пригласила к себе, они пошли, выпивали, Нугаевой Р.Р. стало плохо, он вызвал машину скорой помощи и ее забрали в больницу. Кожаную кепку он взял, так как Нугаева Р.Р. сама говорила, что кепку сына отдаст ему на память. Как Курбангулова А.Д. брала вещи, он не видел. Когда они выпивали, Курбангулова говорила, что позже выкупит вещи. Деньги в размере 260 рублей израсходовали вдвоем с Курбангуловой А.Д. Помимо показаний самих подсудимых, их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Так потерпевшая Нугаева Р.Р. суду пояснила, что после смерти сына она стала выпивать. Пригласила Курмаева и Курбангулову в гости, пили вместе, на 3 или 4 день ей стало плохо, она пожалела их и разрешила остаться в доме, ее увезли в больницу. Пришла домой, стала убираться, обратила внимание, что нет дубленки, кепки, клеенки. Дубленке 10 лет, ее за 4 с половиной тысячи рублей мама покупала себе, клеенка новая была, она ее купила за 210 рублей, кепку сыну три года назад покупала за 700 рублей. К ней зашла Курбангулову А.Д. сказала, что Курмаева Х.М. взял кепку, которую потом потерял. Она написала заявление, указала их фамилии и половину цены, ей вернули дубленку и клеенку. Причиненный ущерб в сумме 2 500 рублей для нее не является значительным. Свидетель А.. суду пояснил, что с заявлением обратилась Нугаева Р.Р., она находилась в больнице, из дома у нее похитили вещи, были приняты оперативные меры. Выяснилось, что Курбангулову А.Д. и Курмаева Х.М. сбыли вещи, полученные денежные средства потратили на спиртное. Клеенка была изъята, объяснения отобраны, дубленка продана за 200 рублей, которая также была изъята. Свидетель К. суду пояснила, что с оперуполномоченным А. поехали на стройку, женщину привезли в отделение, изъяли дубленку, с капюшоном, произвели личный досмотр в отделе. Свидетель Д. суду пояснила, что она была приглашена на следственный эксперимент в качестве понятой, Курбангулову А.Д. показывала и рассказывала, все фотографировалось, показания давала добровольно, давления не оказывалось, в ее присутствии. Свидетель М. суду пояснил, что был приглашен на следственный эксперимент, в качестве понятого, Курмаева Х.М. все подробно рассказывал, давления на него не оказывалось. Свидетель Н. суду пояснил, что следователь вызвал его поучаствовать в качестве защитника в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации. На компьютере были набраны показания, Курмаев и Курбангулова прочитали и подписали их. Жалоб, возражений, заявлений не было, с точным соблюдением УПК Российской Федерации проходили действия предварительного следствия. Вину признавали полностью, проблем не было. Свидетель У. суду пояснил, что при проведении следственных действий вызваны были защитник, понятые, которые присутствовали непосредственно при допросе, с их слов в присутствие вышеперечисленных лиц были отобраны показания. Ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников милиции давления не оказывалось. Следственные действия проводились с участием защитника, давления не было, с их слов печаталось, ими было прочитано и подписано. В ходе судебного разбирательства с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетелей. Из показаний свидетеля Б. следует, что в середине <данные изъяты> к ней пришла женщина и предложила купить у нее дубленку темно-зеленого цвета за 200 рублей. О том, что дубленка краденная она не знала. С той женщиной был неизвестный мужчина в черной кепке (л.д.52). Из показаний свидетеля И. следует, что в середине <данные изъяты> к ней вечером домой пришла женщина по имени Курбангулову А.Д. и предложила купить у нее клеенку, сказав, что ей нужны деньги на спиртное. Она пожалела ее и отдала 60 рублей (л.д.68). Наряду с показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимых в содеянном ими преступлении достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого уста новлено, что местом происшествия является дом № <данные изъяты> принадлежащий Нугаевой Р.Р. (л.д.5), - протоколом явки с повинной от <данные изъяты>, в ходе которой Курбангулова А.Д. чистосердечно признается в том, что совершила кражу, сговорившись с Курмаевым Х.М. женской дубленки, клеенки, мужской кепки из дома № <данные изъяты> принадлежащий Нугаевой Р.Р. (л.д.7), - протоколом явки с повинной от <данные изъяты>, в ходе которой Курмаев Х.М. чисто сердечно признается в том, что совершил кражу, сговорившись с Курбангуловой А.Д. женской дубленки, клеенки, мужской кепки из дома № <данные изъяты> принадлежащий Нугаевой Р.Р.(л.д.9), - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого, в при сутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, с участка местности рас положенного во дворе дома № <данные изъяты> изъята клеенка, упакована, опечатана печатью ОВД по Чишминскому району, скреплена подписями понятых (л.д. 11), - протоколом личного досмотра от <данные изъяты>, в ходе которого у Б., в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, была изъята женская дубленка, упакована, опечатана печатью ОВД по Чишминскому району и скреплена подписями понятых (л.д.15), - протоколом выемки от <данные изъяты>,в ходе которого, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, у свидетеля К. была изъята женская дубленка, упакована, опечатана печатью ОВД по Чишминскому району и скреплена подписями понятых (л.д.36), - протоколом осмотра предметов от 07.11.2010 года, в ходе которой в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, была осмотрена женская дубленка, клеенка (л.д.38), - протоколом предъявления предмета для опознания от <данные изъяты>, в ходе кото рой, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, потерпевшей У. P.P. была представлена для опознания женская дубленка, которая опознала ее и пояснила, что данная дубленка принадлежит ей, так как она опознает ее по ниж ней пуговице на подоле, которую она сама перешила с рукава на подол (л.д.40), - протоколом предъявления предмета для опознания от <данные изъяты> в ходе кото рой, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, потерпевшей У. P.P. была представлена для опознания клеенка, которая опознала ее и пояс нила, что данная клеенка принадлежит ей, так как она опознает ее по порезу длиной 2 см., который она сама случайно сделала(л.д.44), - протоколом предъявления для опознания по фотографии от <данные изъяты>, в ходе которой, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, свидете лем Б. была представлена для опознания фотография Курбангуловой А.Д., которая опознала ее и пояснила, что данная женщина продала ей женскую дуб ленку в середине сентября месяца 2010 г.(л.д.56), - протоколом предъявления для опознания по фотографии от <данные изъяты>,в ходе которой, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, свидете лем И. была представлена для опознания фотография Курбангуловой А.Д., которая опознала ее и пояснила, что данная женщина продала ей клеенку в сере дине сентября месяца 2010 г..(л.д.72), - протоколом предъявления для опознания по фотографии от <данные изъяты>,в ходе которой, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, свидете лем Б. была представлена для опознания фотография Курмаева Х.М., которая опознала его и пояснила, что данный мужчина был в черной мужской кепке и стоял рядом с женщиной, которая продала ей женскую дубленку в середине сентября месяца 2010 г..(л.д.62), - протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>,в ходе которой, в при сутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, Курбангулова А.Д. рассказала и показала все обстоятельства совершенной ей кражи в сговоре с Курмаевым Х.М. женской дубленки, кленки, мужской кепки из дома № <данные изъяты> - протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>,в ходе которой, в при сутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, Курмаев Х.М. рассказал и показал все обстоятельства совершенной им кражи в сговоре с Курбангуловой А.Д. женской дубленки, кленки, мужской кепки из дома № <данные изъяты> <данные изъяты> Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Курбангуловой А.Д. и Курмаева Х.М. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу обвинения полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми. Действия подсудимых Курбангуловой А.Д. и Курмаева Х.М. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения предъявленного подсудимым Курбангуловой А.Д. и Курмаеву Х.М. квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» ( п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), поскольку в ходе судебного следствия потерпевшая Нугаева Р.Р. заявила, что причиненный ущерб в размере 2 500 рублей для нее не является значительным. Кроме того, суду были представлены справки о доходах, из которых следует, что за <данные изъяты> общая сумма дохода у Нугаевой Р.Р. составила 72 562 руб. 66 коп., за <данные изъяты> - 93 126 руб. 85 коп. Доводы Курбангуловой и Курмаева о том, что в ходе предварительного следствия при их допросах были нарушены требования закона, в частности, им не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами их допросов бездоказательны. Как видно из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов допроса в качестве обвиняемых Курбангуловой А.Д. и Курмаева Х.М., в ходе предварительного следствия допрос обвиняемых осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с участием защитника. Показания обвиняемых Курбангуловой и Курмаева данные ими на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ. То, что в ходе предварительного следствия, Курбангулова и Курмаев давали показания в соответствии с требованиями закона, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей следователь Ф. и адвокат Н.. В ходе предварительного следствия подсудимые Курбангулова и Курмаев вину свою признавали полностью, подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления, показали как предварительно договорившись совершили кражу имущества Нугаевой Р.Р., а после того реализовали украденное, вырученные деньги потратили на личные нужды (л.д.146, 171). Их показания согласуются как между собой, так и совокупностью тех доказательств, которые положены в основу обвинения. Суд считает, что показания подсудимых данные ими на предварительном следствии в части совершения кражи по предварительному сговору, соответствует действительности. Позицию подсудимых, в части того, что их действия между собой не были согласованы, которую они заняли в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как попытка смягчить ответственность за совершенное деяние. При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Курбангуловой А.Д. и Курмаева Х.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, признание Курбангуловой А.Д. и Курмаевым Х.М. своей вины (ч.2 ст. 61 УК РФ). В то же время в действиях Курбангуловой А.Д. и Курмаева Х.М. имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим наказание. Курбангулова А.Д. и Курмаев Х.М. на учете у нарколога и психиатра не состоят, Курбангулова А. Д. в быту характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно. Курмаев Х.М. в быту и по месту работы характеризуются положительно. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Курбангуловой А.Д. и Курмаева Х.М. возможны только в условиях изоляции их от общества, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, не находя возможным применить к Курбангуловой А.Д. и Курмаеву Х.М. положения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отбывание наказания Курмаеву Х.М. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима. Отбывание наказания Курбангуловой А.Д. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Нугаевой Р.Р. о взыскании с Курмаева Х.М. о взыскании 2 500 рублей, подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 300 рублей - стоимость похищенной кепки. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Нугаевой Р.Р. с Курмаева Х.М., поскольку как было установлено судом, именно Курмаев похитил указанную кепку из дома потерпевшей, впоследствии она была утеряна. Что же касается остальной части искового заявления, то оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку похищенные вещи: женская дубленка и клеенка возвращены потерпевшей Нугаевой Р.Р. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Курбангулову А.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с <данные изъяты> Меру пресечения в отношении Курбангуловой А.Д. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Курмаева Х.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <данные изъяты> Меру пресечения в отношении Курмаева Х.М. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Курмаева Х.М. пользу Нугаева Р.Р. в счет возмещения материального ущерба - 300 (триста) рублей. Вещественные доказательства: женскую дубленку, клеенку переданные на ответственное хранение Нугаевой Р.Р. - оставить по принадлежности у законного владельца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденные также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья (подпись). Копия верна. Федеральный судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Янгубаев З.Ф. Секретарь суда по уголовным делам Биктимирова Т.Р.