ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в д. <адрес> Республики Башкортостан Галиев И.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел на территорию дачного участка №, принадлежащего Г., расположенную по <адрес>, где при помощи металлического прута, принесенного с собой, разбил стекло на окне и незаконно проник в дачный <адрес>, принадлежащий Г., то есть в жилище, откуда тайно похитил с подоконника музыкальную стереоминисистему марки №, стоимостью 1 000 рублей, с угла, возле входной двери в комнату, пылесос марки № модель №, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Г., и с похищенным с места происшествия скрылся. Таким образом, в результате преступных действий Галиева И.Х., Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Подсудимый Галиев И.Х. вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на рыбалку. Потом он поехал на велосипеде за водкой. Купил себе водку и пиво. Выпил. Пылесос и магнитофон, украл он, проник в дом потерпевшей через окно. Украденное повез на велосипеде. Магнитофон продал на следующий день незнакомому мужчине, а пылесос оставил возле забора.

Свидетель М. суду показала, что она видела на улице Галиева И.Х.. Он ехал на велосипеде. На руле у него с одной стороны висел магнитофон, а на другой пылесос. К ней домой пришли сотрудники милиции и начали говорить, что ее сын возможно что-то украл. Она сказала, что он был на работе. Потом она поинтересовалась, что именно украли. Ей сказали, что пылесос и магнитофон, потом она им рассказала, что видела эти предметы у Галиева И.Х.

Свидетель Н. суду показала, что они с Галиевым жили вместе. В тот день он с её сыном поехали на рыбалку. У сына был велосипед. Прошло какое-то время, позвонила сыну, спросила как им ловится. Сын ответил, что Галиев на его велосипеде куда-то уехал. Она беспокоилась за велосипед. Пошла искать на улицу. Около магазина увидела велосипед и пьяного Галиева И.Х. На руле велосипеда висел пакет, в котором был хлеб.

Несовершеннолетний свидетель Р. в присутствии законного представителя Н. суду показал, что они пошли с Галиевым на рыбалку. Он взял его велосипед и уехал куда-то. Он сидел один и рыбачил. Прошло примерно 5 часов. Он проголодался и пошел домой. Весь день Галиева не было, вечером пришел пьяный.

Свидетель А. следователь следственного отделения Отдела МВД РФ по Чишминскому району РБ суду пояснила, что действительно данное дело было в её производстве. Галиев написал явку с повинной. Допрос проходил в присутствии адвоката. Ему были разъяснены статьи УПК РФ, после чего в ходе устной беседы Галиев подробно рассказал о совершенной им краже. Все было зафиксировано в протоколе, после чего Галиев ознакомился с данным протоколом и расписался. При проверке показаний на месте присутствовали адвокат и двое понятых. Следственное действие проходило в деревне Новоусманово. Было сообщено, что будет применен фотоаппарат. Было предложено рассказать и показать как совершено преступление. Галиев подробно рассказал и показал каким образом он совершил кражу имущества. Он находился в трезвом состоянии. Быть в состоянии алкогольного опьянения он никак не мог, поскольку он содержался в камере ИВС. Свои показания он давал подробно, последовательно. Его утверждением о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения это попытка избежать наказания.

Свидетель Ф. старший ОРЧ КМ Отдела МВД России по Чишминскому району Республики суду показал, что в составе оперативной группы выехали в деревню Новоусманово. Была совершена кража из дачного дома. Хозяева сами уфимские. В ходе беседы с потерпевшей, которая прямо указала на данного гражданина. После чего был совершен подворовой обход, в результате которого, местная жительница рассказала, что видела Галиева вместе с похищенным имуществом. Далее был осуществлен выезд по месту проживания Галиева. Выяснилось, что он проживает у сожительницы. В последующем через 2 дня Галиев был обнаружен в подполе у сожительницы в деревне Среднехозятово. Он был доставлен в отдел, где дал признательные показания о том, что украл пылесос и магнитофон.

Свидетель С. суду показал, что он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте. Галиев рассказал и показал, как он совершил преступление. Он сам показал, сам подошел к дому и рассказал, как он украл пылесос и магнитофон. Во время следственного действия на Галиева морального и физического давления не оказывалось.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

Свидетель М. в судебное заседание не явился, им направлено заявление в котором он подтверждает данные им показания на стадии предварительного следствия и просит их огласить. Из оглашённых показаний следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте подозреваемого. При нем, втором понятом и адвокате подозреваемому было предложено представиться, после чего рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления. На что подозреваемый, представившись Галиева И.Х., рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов совершил кражу из дачного дома, расположенного по №. В дом проник, разбив стекло на окне, далее Галиев И.Х. пояснил, что из указанного им дома, с подоконника разбитого стекла он похитил магнитофон в корпусе черного цвета, далее из комнаты, с угла возле кровати, справа от входной двери похитил пылесос марки «Панасоник». После рассказа подозреваемый Галиев И.Х. провел всех участвующих лиц ко двору <адрес>                д. Новоусманово и пояснил, что из указанного им дачного дома он совершил кражу магнитофона и пылесоса «Панасоник». После чего провел к крайнему окну и указал. Что, разбив стекло, он проник в дом, а также пояснил, что именно с подоконника данного окна он похитил магнитофон. В ходе проверки установлено, что данный дом принадлежит Г. и расположен по адресу: №. В ходе проведения проверки, показания Галиев И.Х. давал добровольно, морального и физического давления на него не оказывалось». (л.д. 55-58)

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Г., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что:с 1997 года в её собственности находится дачный участок №, расположенный по №, на данном участке к настоящему времени находятся следующие надворные постройки: дом, баня, туалет. Дом представляет из себя одноэтажное деревянное строение, вход в который осуществляется с левой стороны, то есть со стороны двора <адрес>, с целью обеспечения сохранности её имущества находящегося в доме на время её отсутствия на большей части окон были поставлены металлические решетки. Так может показать, что дом пригоден для проживания, так как у неё в доме имеются все предметы быта необходимые для проживания в нем. Также в летне-весенний период она вместе со своей семьей остаётся ночевать в доме. В последний раз на участке у себя была на выходные дни 4 и ДД.ММ.ГГГГ, работала в огороде, уехала также вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, перед отъездом все проверила, все имущество было в сохранности и, закрыв дверь на замок, она уехала в город. После этого на участок приезжала её дочь Мингазова Диана, она приезжала ДД.ММ.ГГГГ. Также по приезду она сообщила ей, что все имущество в порядке. Приехав вместе с дочерью Дианой ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов к себе на участок, с целью, проверки сохранности имущества и дома, они обнаружили, что разбиты стекла на окнах дома, два стекла разбиты на окнах со стороны входной двери и разбито большое стекло на окне, расположенном сбоку со стороны улицы. Пройдя в дом, что входная дверь и замок были без повреждений, она обнаружила, что из дома похищены следующее принадлежащее ей имущество: с подоконника - магнитофон марки № в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, двухкассетный, в верхней части корпуса имеется отсек для СД-диска, все кнопки расположены на вертикальной поверхности магнитофона. Магнитофон был куплен 5 лет назад, стоимость в настоящее время оценивает на 1 000 рублей, с угла возле входной двери - пылесос марки № в корпусе бордового цвета, с блестками, ручка серебристого цвета, на корпусе имеется надпись №, конусообразной формы. Пылесос был куплен 5 лет назад, в настоящее время стоимость пылесоса составляет 1 000 рублей. Кто мог совершить кражу, не знает, никого не подозревает. Таким образом, в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. Обнаруженная при осмотре дома панама её семье не принадлежит, чья она не знает. (л.д. 33-34);

- показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что: он состоит на должности и.о. участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по <адрес> Республики Башкортостан. Так по факту кражи пылесоса марки «Панасоник» и магнитофона марки «Орта», совершенной в период времени с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес> Республики Башкортостан, из дачного <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Г.. им при отработке территории ДД.ММ.ГГГГ возле забора двора <адрес>, у Г., был обнаружен и изъят пылесос марки «Панасоник» модель №, в корпусе бордового цвета, конусообразной формы. В настоящее время указанный пылесос находится у него, и он его добровольно выдаёт(л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля З., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что: с 1997 года в собственности её матери Г. находится дачный участок №, расположенный по <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, на данном участке к настоящему времени находятся следующие надворные постройки: дом, баня, туалет. Она вместе со своим супругом также приезжает на данный дачный участок. Так может показать, что дом представляет из себя одноэтажное деревянное строение, вход в который осуществляется с левой стороны, то есть со стороны двора <адрес>, с целью обеспечения сохранности её имущества, находящегося в доме на время отсутствия, на большей части окон были поставлены металлические решетки. В настоящее время дом пригоден для проживания, в доме имеются все предметы быта необходимые для проживания в нем. Также в летне-весенний период она вместе со своей семьей остаётся ночевать в доме. Так, на участок она приезжала ДД.ММ.ГГГГ, работала в огороде. Уехала в 20 часов 00 минут. Перед отъездом все проверила, все имущество было в сохранности, и закрыв дверь на замок она уехала в город. Также по приезду она сообщила матери, что все имущество в порядке. Приехав вместе с матерью ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов к себе на участок, с целью, проверки сохранности имущества и дома, они обнаружили, что разбиты стекла на окнах дома, два стекла разбиты на окнах со стороны входной двери и разбито большое стекло на окне, расположенной сбоку со стороны улицы. Пройдя в дом, при этом может показать, что входная дверь и замок были без повреждений, она обнаружила, что из дома похищены следующее принадлежащее им имущество: с подоконника - музыкальная стереоминисистема № в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, двухкассетный, в верхней части корпуса имеется отсек для СД-диска, все кнопки расположены на вертикальной поверхности магнитофона. Магнитофон был куплен 5 лет назад, стоимость в настоящее время оценивает на 1 000 рублей, с угла возле входной двери - пылесос марки № в корпусе бордового цвета, с блестками, ручка серебристого цвета, на корпусе имеется надпись № конусообразной формы.

В своём письменном заявлении адресованном суду, потерпевшая показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает, отказывается от исковых требований и сообщает, что имущественных претензий не имеет.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом осмотра является дачный <адрес>, принадлежащий Г., расположенный по <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан. Дом представляет из себя одноэтажное бревенчатое строение, стекло крайнего окна разбито. В ходе осмотра на диване обнаружена и изъята панама темно-зеленого цвета (л.д. 6-9);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - двора <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, в ходе которого возле забора обнаружен и изъят пылесос марки № (л.д. 20);

- протоколом явки с повинной Галиева И.Х. в которм последний чистосердечно признался в том что ДД.ММ.ГГГГ проник внутрь <адрес>                           д. Новоусманово, откуда похитил пылесос № и магнитофон (л.д. 23);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Галиева И.Х. в                            д. <адрес>, в ходе которого, Галиев И.Х. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов совершил кражу из дачного дома, расположенного по <адрес> д.Новоусманово. В дом проник, разбив стекло на окне, далее Галиев И.Х. пояснил, что из указанного им дома, с подоконника разбитого стекла он похитил магнитофон в корпусе черного цвета, далее из комнаты, с угла возле кровати, справа от входной двери похитил пылесос марки «Панасоник». После рассказа подозреваемый Галиев И.Х. провел всех участвующих лиц ко двору <адрес> д. Новоусманово и пояснил, что из указанного им дачного дома он совершил кражу магнитофона и пылесоса «Панасоник». После чего провел к крайнему окну и указал, что, разбив стекло, он проник в дом, а также пояснил, что именно с подоконника данного кона он похитил магнитофон. В ходе проверки установлено, что данный дом принадлежит Г. и расположен по адресу: №. В ходе проведения проверки, показания Галиев И.Х. давал добровольно, морального и физического давления на него не оказывалось (л.д. 49-52);

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Б. изъят пылесос марки №, изъятый последним в ходе дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 69);

    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены пылесос марки №, панама темно-зеленого цвета (л.д. 71-72);

    - протоколом предъявления для опознания предметов, в ходе которого потерпевшая Г. среди представленных для опознания предметов, в предмете № опознала принадлежащий ей пылесос марки №, опознала по внешнему виду, по бумажному мешку для сбора мусора и пыли (л.д. 77);

     - протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Н. изъят велосипед «Форвард», служивший средством передвижения при совершении преступления Галиевым И.Х. (л.д. 126)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен велосипед «Форвард» (л.д. 127-131).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого           Галиева И.Х., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к убеждению, что вина Галиева И.Х. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Галиева И.Х. по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд при разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Галиева И.Х., суд признает явку с повинной п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Галиева И.Х., суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Галиев И.Х. на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит.

Галиев И.Х. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб частично возмещен.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд с учетом фактических обстоятельств дела, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Галиева И.Х. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Отбывание наказания Галиеву И.Х. назначить в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со         ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшей были заявлены исковые требования, к Галиеву И.Х. о возмещении материального вреда в размере 2000 рублей - производство по данным исковым требования следует прекратить, так как потерпевшей Г. сделано заявление, в котором она отказывается от своих требований и материальных претензий не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Галиева И.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а», Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Галиеву И.Х. по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч. 1 УК и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединив не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно назначить 2(два) года 2(два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Галиеву И.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Галиева И.Х. - в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: № - возвращен по принадлежности Г. (л.д. 80-81), велосипед марки № возвращен по принадлежности Н. (л.д. 134-135), панаму темно-зеленого цвета, принадлежащую Галиеву И.Х. - хранящуюся при материалах уголовного дела (л.д. 78), вернуть по принадлежности законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Г. к Галиеву И.Х. о возмещении материального ущерба прекратить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан, а осужденному, содержащихся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.