1-207/2010 нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

01 декабря 2006 года в 23 часа 15 минут водитель Шифрин Ю.Л., управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следуя по <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> со стороны г<данные изъяты> в направлении <адрес>, со скоростью 40-50 км/час, буксировал неисправный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя О. В пути следования Шифрин Ю.Л., не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную небрежность, а именно, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 20.4 Правил дорожного движения, в которых говорится, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, буксировка запрещается в гололедицу на гибкой сцепке. Шифрин Ю.Л. пренебрег выше указанными требованиями Правил дорожного движения, буксируя транспортное средство на гибкой сцепке в гололедицу, не избрал надлежащей скорости движения управляемым автомобилем с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил выезд буксируемого автомобиля на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Г., который следовал во встречном направлении.

В результате данного происшествия пассажирка автомобиля <данные изъяты> Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы - закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибленные раны, кровоподтеки и осаднения лица, очаговые кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в области ствола мозга, мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга. Тупая травма груди: кровоподтек передней поверхности грудной клетки, множественные щелевидные разрывы восходящей части дуги аорты, легочного ствола, кровоизлияния в полость сердечной сорочки, множественные разрывы ткани легких в области корней с обширным кровоизлиянием вокруг, кровоизлияние в клетчатку средостения, левосторонний гемоторакс. Тупая травма живота: множественные разрывы селезенки, гемоперитонеум. Кровоизлияние в полость позвоночника канала. Полные переломы локтевой и лучевой костей левого предплечья с кровоизлияниями в мягкие ткани. Множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягких тканях. Данные телесные повреждения могли образоваться одно моментально в результате ударов тупыми предметами (не исключается выступающими частями салона автомобиля) с большой силой преимущественно в область головы, груди, не исключается 01 декабря 2006 года при дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от тяжелой сочетанной травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, с множественными разрывами дуги аорты, легочного ствола, легких, разрывом селезенки, с кровоизлияниями в плевральные и брюшную полость, в полость сердечной сорочки, с переломами костей левого предплечья.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил телесные повреждения в виде: сочетанная травма головы, груди, живота. Закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, перелом костей черепа, кровоизлияния над и под твердой, под мягкой мозговыми оболочками, желудочки головного мозга. Раны лица. Ссадины головы, лица. Закрытая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани туловища, разгибательный перелом грудины. Сгибательный перелом 2,3,4,5 ребер справа, 2,3,4,5 слева по линии идущей от средней ключичной до передней подмышечной. Переломы полные поперечные без повреждения пристеночной плевы и выстояния отломков в плевральную полость. Кровоизлияние в клетчатку переднего и заднего средостения. Кровоизлияние под висцеральной плеврой и корни легких, мелко и крупноочаговые под наружной оболочкой сердца. Закрытая травма живота: кровоизлияние в купол диафрагмы, в околопочечную, околонадпочечниковую, околоселезеночную, околопузырную клетчатки, под капсулы почек,связачный аппарат печени, брыжейку тонкого и толстого кишечника. Рана левой нижней конечности. Ссадины левой нижней конечности. Все повреждения причинены прижизненны, на что указывают наличие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Учитывая характер и локализацию, взаимное расположение и морфологические особенности повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме травм: вышеуказанные повреждения причинены тупыми предметами в область головы, туловища, конечностей, каковы могли явиться выступающие части и детали автомобиля, не задолго до наступления смерти, не исключается 01 декабря 2006 года при дорожно-транспортном происшествии. Смерть наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, с повреждением костей скелета и внутренних органов. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Водитель автомобиля <данные изъяты> О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с наличием закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытой травмы грудной клетки с права с переломом 4 ребра и повреждением правого легкого, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левого бедра со смещением отломков. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, не исключается 01 декабря 2006 года при дорожно-транспортном происшествии при ударе о выступающие части салона автомобиля и причинили тяжкий вред здоровью как опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимый Шифрин Ю.Л. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что ехал по дороге, гололеда не было. Следователь впоследствии исправил протокол дорожно-транспортного происшествия, изначально дорожное покрытие характеризовалось как сухой асфальт. Понятые не участвовали, поэтому не приходят на судебное заседание. Погодные условия позволяли буксировать автомобиль. Трос порвался, тормозной путь составлял 20-30 метров.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей В. в судебном заседании, из которых следует, что 01 декабря она находилась дома. Около 12.00 часов раздался телефонный звонок. Зять сообщил ей, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Через час они прибыли на место. Увидели столкнувшиеся автомобили, сотрудников ГАИ. Был снег, гололед. Автомобиль Шифрина Ю.Л. стоял вдалеке. Машина зятя была загружена продуктами. Трупы Г. и Р. увезли. Снег шел попеременно, то шел, то останавливался. Мороз небольшой был, гололед;

- показаниями потерпевшей А. в судебном заседании, из которых следует, что ее муж находился в командировке, должен был вернуться. Она пришла с работы, но его все еще не было. Позвонила на работу, и ей сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие и Р. погиб. Они с подружкой И., с друзьями поехали на место происшествия. Она подбежала к мужу, было холодно и скользко. Труп забрали. Когда подошла Г., обратила внимание, что она была в валенках. Когда они ехали было холодно, был гололед, скользко. Дворники работали, шел снег;

- показаниями представителя потерпевшего Ю. в судебном заседании, из которых следует, что О. неоднократно высказывал свое мнение. Происшествие произошло в 2006 году. Шифрин Ю.Л. на своем автомобиле буксировал автомобиль под управлением О. У неисправного автомобиля нет гидравлики, не мог О. управлять автомобилем. О. следил за дорожной обстановкой, двигались ближе к середине проезжей части дороги, край дороги не был виден. Двигались со скоростью 50-60 км/час, спидометр работал. Произошел рывок, далее - дорожно-транспортное происшествие. Воздействия на рулевое колесо не было, действия со стороны О. состояли в причинно-следственной связи, что и повлияло на создание дорожно-транспортного происшествия. Местами был гололед. Со стороны О. отсутствует нарушение правил дорожного движения;

- показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании, из которых следует, что выехали с супругой в Раевку на юбилей к отцу. Встречный автомобиль осветил, больше ничего не помнит. Гололед был, темно. Автомобиль был загружен, ехал со скоростью 80-90 км/час, правил дорожного движения не нарушал;

- показаниями потерпевшего О. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 01 декабря 2006 года около 11.30 часов он вместе с К. и Р. выехал на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В момент движения автомобиля он находился за рулем, на переднем пассажирском сидении сидел К., а на заднем - Р.. Когда они выезжали с подстанции, погода была ясная, но начинал идти мелкий снег. В пос. Аксаково они перекусили и 15.00 часов выехали на следующую подстанцию -Глуховская, куда приехали около 16.00 часов по просьбе Р.. С подстанции Глуховская выехали около 17.00 часов, погода была пасмурная, шел мелкий снег, гололеда на асфальте не было. Двигаясь по дороге и проезжая поворот пос. Шафраново он остановился на АЗС. После того как заправил свой автомобиль, он не смог его завести. Они приняли решение позвонить Шифрину для того, чтобы он отбуксировал их автомобиль на Чишминскую подстанцию. Около 22.00 часов к ним подъехал Шифрин на своем автомобиле <данные изъяты>. Они зацепили его автомобиль за его альпинистскую веревку. Длина веревки была около 6 метров и имела с двух сторон карабины. В свой автомобиль он сел за руль сам, а в качестве пассажира на переднее сидение с ним сел К.. В автомобиль <данные изъяты> за руль сел Шифрин и в качестве пассажира Р.. Двигались со скоростью 50 км/час. Световые приборы (аварийная сигнализация и ближний свет фар) были включены. Точное место он не помнит, но автомобиль <данные изъяты> припарковалась к обочине. Р. пересел к нему в автомобиль, а К. в автомобиль Шифрина. В один момент Р. решил показать ему что-то в телефоне, и при этом облокотился на руль и на него своим телом, после чего он ничего не помнит (л.д. 150-152);

- показаниями потерпевшего З. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Г. являлась ему дочерью, она проживала вместе с супругом в г. Уфа, работала учительницей. 01 декабря 2006 года она позвонила и сказала, что вместе с мужем поехала к его родителям в Альшеевский район. Около 23.50 часов позвонил зять и сообщил, что попали в дорожно-транспортное происшествие, дочь погибла. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли около 24.00 часов. По дороге, пока ехали, шел снег, была изморозь, на дороге был небольшой гололед (л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, из которых следует, что он работал экспертом. Вызвали ночью на осмотр места происшествия. Было холодно, сыро, два трупа лежали на обочине. Девушка была укрыта, продукты и стиральная машина лежали на земле;

- показаниями свидетеля Е. в судебном заседании, из которых следует, что она возвращалась с командировки домой в Уфу. Около 19.00 часов шел снег с кусочками льда. В районе деревни В. ехала со скоростью 40 км/час. Ее автомобиль занесло и выбросило в кювет. Она вызывала сотрудников, но ей сказали, что нужно подождать, потому что много происшествий, позвонила родственникам. Когда приехали родственники, они отъехали в магазин, чтобы купить, что-нибудь перекусить. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела. Шел снег, который прилипал к стеклу. Причиной ее происшествия был гололед;

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что это произошло 01 декабря, многое он не помнит. Автомобиль сломался у О. на заправке в Шафраново, не завелся. Они решили позвонить заместителю директора Шифрину Ю.Л., который приехал на автомобиле <данные изъяты>. Договорились, что будут ехать по два человека. У Ш. разрядился телефон. Было холодно. Через некоторое время они должны были поменяться местами с А.. Он пересел в <данные изъяты>, а на месте дорожно-транспортного происшествия увидели автомобиль. После этого произошел рывок, автомобиль столкнулся, врезался в автомобиль <данные изъяты>. Он подбежал, увидел, что О. уткнулся в руль, у Р. пульс не прощупывался. Сигналы автомобиля, находившегося в кювете, увидели до аварии. На дороге были места заметенные, дул холодный ветер;

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что он приехал около 01.00 часа ночи, вместе со следователем проследовал до места аварии. Потерпевших отвезли в морг. Заносы были, утром шел снег, в основном асфальт. Ноги не скользили. На месте дорожно-транспортного происшествия снега не было, был ветер;

- показаниями свидетеля И. данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 01 декабря 2006 года около 20.00 часов она зашла к подруге А.. Ее супруг должен был вернуться с командировки. А. звонила к нему на телефон, но телефон был недоступен. Со слов начальника супруга, она узнала, что муж попал в дорожно-транспортное происшествие. Поехали на место дорожно-транспортное происшествие, двигались медленно, дорога была скользкой, шел снег, был гололед. На месте дорожно-транспортного происшествия увидела автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля Р. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 01 декабря 2006 года около 20.00 часов позвонила его супруга, сообщив, что не справилась с управлением автомобиля <данные изъяты> из-за гололеда и съехала в кювет в районе между <адрес> и <адрес>. Он с друзьями выехал к ней. Приехав на место, он остался в машине, а супруга с друзьями поехала в <адрес> за продуктами. Через некоторое время он услышал позади себя сильный удар. Выйдя из машины, увидел, что произошло столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты> в метрах 200 остановилась <данные изъяты> которая начала двигаться задним ходом. Он вытаскивал людей из автомашины. Минут через 30-40 подъехали сотрудники ГИБДД. Погода была ветреная, на дороге был гололед, шел небольшой снег (л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля И. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 01 декабря 2006 года он находился в дер. Трунтаишево у своих родителей. Около 23.50 часов ему на телефон позвонила супруга, и сообщила, что его шурин Г. попал в дорожно-транспортное происшествие, когда ехал к ним в деревню. Он сел в свой автомобиль, заехал за супругой, тестем и тещей, и направился на место дорожно-транспортного происшествия. Двигался не на большой скорости, так как был гололед и накат снега, шел снег. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия около 03.00 часов, он увидел разбитые автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля Г. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 01 декабря 2006 года около 23.00 часов к ней домой приехал сотрудник А., который попросил ее выехать вместе с ним на место дорожно-транспортного происшествия. Столкновение произошло на 20 км. Прибыв на место столкновения, она увидела автомобили. Со слов сотрудников ГАИ, автомобиль, съехавший в кювет, не имеет никакого отношения к столкновению <данные изъяты> и <данные изъяты> От самого столкновения неподалеку стоял автомобиль <данные изъяты>. Ей пояснили, что этот автомобиль буксировал автомобиль <данные изъяты>, который каким-то образом выехал на полосу движения <данные изъяты>. Возле автомобиля <данные изъяты> на земле лежала погибшая женщина, обоих водителей <данные изъяты> и <данные изъяты> увезли на скорой помощи (л.д. 248-249).

Наряду с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01 декабря 2006 года на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Чишминского района Республики Башкортостан. Автомобиль <данные изъяты> расположен передней частью в сторону <данные изъяты>, от задней оси 4,9 м, от переднее оси 3,75 м, от левой обочины соответственно. Автомобиль <данные изъяты> расположен передней частью в сторону <адрес>, от задней оси 4,8 м, от передней оси 3,1 м, от левой обочины соответственно. Общая ширина проезжей части 7 метров, левая обочина дороги 3,2 м, правая обочина дороги 1,6 м, место ДТП произошло 4,05 м от левой обочины (т. 1 л.д. 12-16, 21-29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть пассажирки автомобиля <данные изъяты> Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от тяжелой сочетанной травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, с множественными разрывами дуги аорты, легочного ствола, легких, разрывом селезенки, с кровоизлияниями в плевральные и брюшную полость, в полость сердечной сорочки, с переломами костей левого предплечья (т. 1, л.д. 102-110);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть пассажира автомобиля <данные изъяты> Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, с повреждением костей скелета и внутренних органов. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь (т. 1, л.д. 144-145);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> О. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с наличием закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытой травмы грудной клетки с права с переломом 4 ребра и повреждением правого легкого, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левого бедра со смещением отломков. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, не исключается 01 декабря 2006 года при дорожно-транспортном происшествии при ударе о выступающие части салона автомобиля и причинили тяжкий вред здоровью как опасный для жизни (т. 1, л.д. 144-145);

- административным материалом по факту съезда в кювет автомобиля <данные изъяты> в результате заноса на гололеде (т. 1, л.д. 265-269).

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Шифрина Ю.Л., и признает их показания достоверными и правдивыми.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шифрин Ю.Л. указал на отсутствие в содеянном его вины, утверждая, что Правила дорожного движения он не нарушал, в ходе буксировки транспортного средства гололеда не было, прямых доказательств наличия гололеда нет. Однако в ходе судебного следствия доводы подсудимого Шифрина Ю.Л. своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения”, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данным Башкирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ погодные условия на 19 км автодороги <данные изъяты> - на ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха - 22.9 градусов, количество осадков нет, иней. На ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха - 11.7, количество осадков 1.1, снег (т. 2, л.д. 107).

Из анализа материалов дела, показаний свидетелей, справки гидрометеорологии, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия шел слабый снег, температура воздуха составляла -10, -11 градусов, на проезжей части был гололед.

Справку Башкирского гидрометеорологического агентства от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 154) о погодных условиях суд принять во внимание не может, поскольку сведения о температуре воздуха даны по городу Уфа.

Как следует из показаний потерпевших В., А., О., Г., свидетелей Е., З., И., Р., И. на месте дорожно-транспортного происшествия был гололед.

Как видно из показаний подсудимого Шифрина Ю.Л., свидетелей Д., К., С. гололеда и скольжения на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Показания подсудимого, свидетелей показавших, что гололеда на месте дорожно-транспортного происшествия не было, в судебном заседании подтверждения не нашли, так как опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевших В., А., О., Г., свидетелей Е., З., И., Р., И., которые подтвердили наличие гололеда на месте дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает наличие осадков в виде снега, температуры воздуха -11 градусов, сильного ветра, изморози, поземки, постоянного движения транспортных средств, что способствовало образованию гололеда на проезжей части.

Согласно заключению эксперта ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> вошли в контакт передними частями с перекрытием около 1100 мм при движении навстречу друг другу, при этом угол между их продольными осями составил около 177-176 градусов. Изменение направления движения буксируемого автомобиля <данные изъяты> без воздействия его водителем на рулевое управление может произойти только в результате изменения направления движения буксирующего автомобиля <данные изъяты> (т. 2, л.д. 2-21).

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 20.4 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, буксировка запрещается в гололедицу на гибкой сцепке.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных условиях возможно изменение траектории движения буксируемого автомобиля, однако точную траекторию движения буксируемого автомобиля установить не представляется возможным, в связи с отсутствием методики проведения подобного рода исследований (т. 2, л.д. 122-123).

Таким образом, при неравномерной буксировке (рывок) в условиях гололеда, буксируемый автомобиль <данные изъяты> мог изменить траекторию движения, в частности, выезд на полосу встречного движения.

Выезд буксируемого автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения при воздействии на его рулевое управление, в ходе судебного следствия подтверждения не нашли, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № на момент осмотра каких-либо технических неисправностей систем и агрегатов автомобиль <данные изъяты> не имеет; рулевая и тормозные системы автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии; рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра и дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии; на момент осмотра рабочая и стояночные тормозные системы автомобиля <данные изъяты> были неработоспособны. Определить в условиях осмотра время и причину потери работоспособности рабочей и стояночной тормозных систем (из-за значительных аварийных повреждений) не представляется возможным (т. 1, л.д. 452-455).

Таким образом, учитывая расположение автомобилей в момент контакта, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере имеющихся повреждений у погибшего Р., потерпевшего О., учитывая исследованные материалы уголовного дела, также вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в момент столкновения, погибший Р. на водителя О. не воздействовал.

Выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения произошел в результате изменения его траектории движения вследствие рывка при буксировке, движения буксирующего автомобиля <данные изъяты> по центру дороги, вследствие нарушения водителем Шифриным Ю.Л. Правил дорожного движения, что состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 01 декабря 2006 года и наступившими последствиями. Какие-либо доказательства обратного в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шифрина Ю.Л. в содеянном полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми, поскольку они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Действия Шифрина Ю.Л. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вывод суда о виновности Шифрина Ю.Л. в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По объективной оценке суда, выдвинутая Шифриным Ю.Л. версия о том, что за О. ехала еще одна машина, которая хотела обогнать, у него все внимание было на дорогу, является беспочвенной и опровергается вышеуказанными доказательствами, и свидетельствует о попытке избрать наиболее выгодную для себя позицию с целью избежания ответственности за содеянное, в связи с чем суд расценивает ее как избранный способ реализации его права на защиту.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Шифрина Ю.Л. дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Приходя к выводу об указанной квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что Шифрин Ю.Л. 01 декабря 2006 года на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, своими действиями нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 20.4 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - Г. и Р., а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью О.

При назначении наказания Шифрину Ю.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, основным объектом которого является безопасность дорожного движения, а дополнительным - жизнь и здоровье человека, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шифрин Ю.Л. положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шифрину Ю.Л. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шифрину Ю.Л., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Шифрина Ю.Л. возможны только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, не находя возможным применить к Шифрину Ю.Л. положения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, также с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, пришел к убеждению о невозможности сохранения за ним права управлять транспортным средством.

Отбывание наказания Шифрину Ю.Л. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. “а” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшими В., А., Г., З. были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. В связи с тем, что возникает необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шифрин Ю.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 () года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Осужденному Шифрину Ю.Л. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шифрина Ю.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за В., А., Г., З. права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.