1-193/2010 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

установил:

Байбулдин В.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которому такими действиями причинен существенный вред, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Байбулдин В.В., находясь на первой посадочной платформе станции <адрес>, расположенного на административной территории <адрес>, увидев в руках у гражданина И. мобильный телефон модели <данные изъяты>, обратился к последнему с просьбой о совершении телефонного звонка своей знакомой. В ответ на просьбу И. принадлежащий ему мобильный сотовый телефон <данные изъяты>, передал Байбулдину В.В.

Байбулдин В.В., получив от И. мобильный телефон модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с имеющейся сим-картой оператора “<данные изъяты>”, стоимостью <данные изъяты> рублей и с имеющимися на балансовом счете деньгами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, имея умысел на самовольное завладение мобильным телефоном с целью его временного использование с последующем возвращением, положил его в правый, боковой карман своей куртки, чем причинил существенный вред. И., увидев, что Байбулдин В.В. в его присутствии совершает противоправные действия, стал требовать у Байбулдина В.В. возвращения, принадлежащего ему мобильного телефона. Однако, Байбулдин В.В., игнорируя неоднократные требования И. о возвращении принадлежащего ему телефона, решил скрыться с места преступления. С этой целью он, Байбулдин В.В., подбежал к электропоезду № сообщением “<данные изъяты>”, остановившемуся в 18 часов 35 минут местного времени на 3 железнодорожном пути <адрес> и сел в вагон №. Увидев, что Байбулдин В.В. пытается скрыться, И. побежал за Байбулдиным В.В. и также сел в вагон электропоезда, который следовал по направлению <данные изъяты>. В вагоне электропоезда, во время его следования, И. продолжал требовать от Байбулдина В.В. возвращения своего мобильного телефона, но Байбулдин В.В., игнорируя законные требования И., продолжал свои незаконные действия по удержанию мобильного телефона. И., пытаясь вернуть принадлежащий ему телефон, незаконно удерживаемый Байбулдиным В.В., схватил последнего за одетую на нем куртку. В этот момент Байбулдин В.В. повалил И. на сиденье вагона и стал большими пальцами обеих рук давить на глаза И., причинив при этом последнему боль и физические страдания.

Продолжая свои преступные действия Байбулдин В.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, имеющимся у себя в левом внутреннем кармане куртки ножом, один раз ударил И. в туловище, в область грудной клетки с левой стороны, чем причинил И. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота слева с повреждением диафрагмы и большого сальника, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, после чего скрылся с места совершенного преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Байбулдин В.В. виновным себя признал частично, пояснив, что примерно в 17.30 часов он ждал электричку на перроне. Подошел И. и предложил выпить пива. Затем подъехала электричка, они сели в нее и разговорились, и он проехал свою станцию. И. достал свой телефон, чтобы позвонить. Он тоже решил позвонить, и взял у него телефон. Когда звонил, ехала его электричка, и сказал потерпевшему, что отдаст телефон во вторник. И. промолчал. Забежав в электричку, он слышал, как И. просил вернуть телефон. И. забежал в электричку и ударил его, кричал, что убьет его, телефон отлетел. Он достал нож и ударил И.. Затем он выпрыгнул из поезда, но его догнали и привели обратно. И. требовал у него телефон. Мужчина нашел телефон под скамейкой и отдал его И.. Затем мужчина и машинист ушли. Потерпевший снова полез драться. У него не было умысла забрать телефон, хотел его вернуть. И. промолчал, он подумал, что тот не против. Когда И. забежал в электричку, он сразу отдал ему телефон, но тот полез драться. Ударить ножом он решил тогда, когда потерпевший сказал, что убьет его.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего И. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на автовокзал в <адрес>, чтобы поехать в <адрес> к знакомой. К нему подошел незнакомый парень, и сказал, что едет в <данные изъяты>. Предложил выпить пива. Они сели в электричку и поехали. В <данные изъяты> он достал мобильный телефон, чтобы позвонить знакомой. Байбулдин В.В. попросил телефон, чтобы позвонить. Он отдал ему телефон. Байбулдин В.В. сказал, что отдаст телефон через два дня. Он стал требовать свой телефон. В этот момент подъехала электричка и стала трогаться, и Байбулдин В.В. запрыгнул в вагон. Он тоже запрыгнул, и догнал его в последнем вагоне. Байбулдин В.В. стал давить на глаза и незаметно ударил его ножом. Помощник машиниста и мужчина догнали Байбулдина В.В. Телефон нашел под скамейкой мужчина;

- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила по переезду. Проехав переезд поезд резко остановился. Она увидела, как из последнего вагона выскочил мужчина и побежал. Его преследовали двое мужчин в синих рубашках, следом бежали еще двое. Затем поймали его. На следующий день приехал сотрудник милиции. Она участвовала в качестве понятого. Ее попросили указать на место, где бежал мужчина. Нож с коричневой ручкой нашли и изъяли;

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на ст. <данные изъяты> в ЛПМ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий они выехали с А., Д. в <данные изъяты>, где проживает Байбулдин В.В., но там его не оказалась, там жила его тетя, которая сказала, что Байбулдин В.В. проживает в <адрес>. Забрав Байбулдина В.В., привезли его в <адрес>. Байбулдин В.В. признался, сказал, что ехал в электричке, поссорился с мужчиной, с которым они распивали спиртное, и пырнул его ножом; затем нажал на стоп-кран и выпрыгнул из поезда. На следующий день он поехал к переезду, орудие преступление - нож, нашли там. Вместе с ним был А.;

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. С утра доставили И. и Байбулдина, оба были в нетрезвом состоянии, с ними побеседовали и отпустили, и они сели вместе в электричку и уехали. Затем поступило сообщение о ножевом ранении. И. высадили на станции <данные изъяты>, он был доставлен в больницу. Выехали по месту жительства Байбулдина, который рассказал, что они дрались, он не справился и нанес удар ножом. Байбулдин В.В. сам рассказывал, где примерно выпрыгнул с электрички и бросил нож;

- показаниями свидетеля И. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С. заступил на службу. На железнодорожном пути шел Байбулдин В.В., в нетрезвом состоянии. Его завели в отделение, провели беседу и отпустили. И., который находился в нетрезвом состоянии, тоже завели в отделение, беседовали с ним, а затем отпустили. Он видел, как Байбулдин и И. сели в электричку. Во время обеда ему позвонили и сообщили о ножевом ранении. Байбулдина В.В. обнаружили в <данные изъяты>. Байбулдин В.В. сразу признался, что нанес ножом удар в ходе ссоры;

- показаниями свидетеля Т.данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОДН ЛПМ на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда утром в 10.00 часов по указанию начальника ЛОВД на ст. <адрес> выехал по месту жительства И., который на тот момент находился в ЦРБ <адрес>. Он выехал для изъятия одежды потерпевшего И., так как в больнице тот пояснил, что верхняя одежда - куртка черного цвета и рубашка серого цвета, в которых он находился во время получения ранения в вагоне электропоезда, находятся у него дома. Он в присутствии понятых и с разрешения владельца дома и с его участием обнаружил и изъял в доме № по <адрес> мужскую куртку черного цвета на застежке “молния” и рубашку мужскую серого цвета. В ходе изъятия вышеуказанной куртки и рубашки, при визуальном осмотре было установлено, что на куртке и рубашке на левой боковой поверхности имелись следы, отверстия в виде пореза. Вокруг следов пореза имелись следы - пятна бурого цвета, похожие на кровь. Участвующий в ходе осмотра И. И. пояснил, что данные куртка и рубашка принадлежат его брату И. И. ДД.ММ.ГГГГ брат был одет именно в данную одежду, которые он привез из ЦРБ <адрес>, когда его брат И. попал в больницу из-за ранения. Изъятые вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатаны (т. 1, л.д. 140-141);

- показаниями свидетеля А.данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности помощника машиниста электропоезда в Моторвагонном депо <адрес>. В его обязанности входит помощь машинисту в обеспечении безопасности пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с машинистом В. выехал электропоездом № от станции <данные изъяты> до <данные изъяты>. На станцию <адрес> они прибыли в 16 часов 36 минут московского времени. После проследования электропоезда станции <адрес> в 16 часов 38 минут на <данные изъяты> в вагоне № был сорван стоп-кран при скорости 70 км/час. Электропоезд остановился, и машинист В. отправил его для выяснения причины срыва стоп-крана. Он прошел в 4-ый вагон по номеру № и увидел, что неизвестный мужчина вылез из открытого окна вагона на улицу и побежал в сторону по направлению <адрес>. Он вышел через открытее двери вагона на улицу, чтобы вернуть мужчину в вагон, за ним следом вышел один мужчина, и вместе они с ним догнали и привели бежавшего мужчину обратно в тот же вагон. Мужчина был невысокого роста, лет примерно 25-28, одет он был одет в кртку темного цвета, остальная одежда также была темного цвета. В вагоне на одном из сидений сидел невысокого роста худощавый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, лицо его было испачкано пятном крови, но он не жаловался, не падал и не шатался и видимых признаков ранения или травмы он не заметил у него. В это время один из пассажиров сказал, что под сиденьем вагона лежит телефон (т. 1, л.д. 100-101).

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ЛПМ на <адрес> обратился И. с заявлением о том, что при следовании во втором с хвоста электропоезда № сообщением “<данные изъяты>” неизвестный гражданин по имени “В.” нанес ему удар ножом в область груди. И. был госпитализирован в РКБ <адрес> с диагнозом: “Проникающая колотая рана грудной клетки с левой стороны между 10 и 11 ребрами” (т. 1. л.д. 2, 3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены два вагона электропоезда № сообщением “<данные изъяты>”, который прибыл на <адрес>. В ходе осмотра вагонов установлено, что вагон № является последним, а вагон № является предпоследним по счету с “головы” электросекции (т. 1, л.д. 4-7, 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в доме по адресу: доме № по <адрес> обнаружены и изъяты: куртка мужская, черного цвета и рубашка серого цвета мужская, принадлежащие И., на которых с левой стороны имеются пятна бурого цвета и резаное отверстие (т.1, л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на расстоянии 200 метров от помещения дежурного по переезду <данные изъяты> и в 5 метрах от 2-го главного четного железнодорожного пути на земле обнаружен и изъят нож типа “бытовой” с рукояткой коричневого цвета общей длиной 18 см (т. 1. л.д. 30-33);

- протоколом принятия устного заявления от И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И. просит привлечь к ответственности Байбулдина В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в пригородном электропоезде сообщением “<данные изъяты>” на перегоне “<данные изъяты>” нанес ему ножевое ранение (т.1, л.д. 36);

- консультативным заключением, выданным <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут местного времени в приемное отделение <адрес> ЦРБ поступил И. с диагнозом: “проникающая колотая рана грудной клетки слева. Алкогольное опьянение”, госпитализирован в хирургическое отделение на операционное лечение (т. 1, л.д. 43);

- справкой №, выданной <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И. получает стационарное лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: “Проникающее колото-резаное ножевое ранение грудной клетки и брюшной стенки с повреждением большого сальника. Осложнение: Гемаперитонизм” (т. 1, л.д. 44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у И. имело место телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота слева с повреждениями диафрагмы и большого сальника, осложнившегося внутрибрюшным кровоизлиянием (около 500 мл) и указанное повреждение могло образоваться от действия острого предмета, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1, л.д. 52-53);

- протоколом принятия устного заявления от И. от ДД.ММ.ГГГГ, в согласно которому И. просит привлечь к ответственности Байбулдина В.В., который ДД.ММ.ГГГГ на посадочной платформе станции <данные изъяты> открыто похитил у него сотовый телефон модели “<данные изъяты>”, стоимостью <данные изъяты> рублей, с имеющимися на балансовом счете деньгами в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных на исследование мужской куртки и мужской рубашки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у И., обнаружена кровь человека вероятно В (III) группы, которая могла произойти от И., имеющего такую же группу крови В (III) (т. 1, л.д. 137-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждение (след механического воздействия) на мужской куртке черного цвета и рубашке серого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у И., могли быть оставлены представленным на исследование ножом, изъятого ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (т. 1, л.д. 172-175);

- протоколом осмотра предметово: мобильного телефона <данные изъяты>, сим-карты оператора “<данные изъяты>”, хозяйственно-бытового ножа, куртки мужской черного цвета, рубашки мужской серого цвета, книжки “Руководство по эксплуатации” к мобильному телефону <данные изъяты>, договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека об оплате денег в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191-196);

- протоколом очной ставки между потерпевшим И. и Байбулдиным В.В., согласно которому потерпевший И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Байбулдиным В.В. вышли из электрички и на посадочной платформе <адрес> беседовали. В ходе разговора он взял из кармана своей куртки свой сотовый телефон <данные изъяты> и позвонил своей бывшей жене, но не дозвонился. В это время Байбулдин В.В. попросил телефон. Он отдал ему свой телефон. Байбулдин В.В. два раза звонил кому-то, но не дозвонился, и положил его сотовый телефон в свой карман. Он попросил Байбулдина В.В. вернуть телефон, но тот ответил, что отдаст ему телефон во вторник. В это время на вторую посадочную платформу подъезжала электричка со стороны станции <данные изъяты>. Байбулдин толкнул его рукой и побежал к электричке, и сел в вагон. Он побежал за ним и сел в вагон, чтобы вернуть свой телефон. Байбулдин В.В. убегал от него, а он побежал за ним. В последнем вагоне Байбулдин В.В. накинулся на него с кулаками, стал наносить удары по туловищу. Он стал сопротивляться, в один из моментов Байбулдин В.В. повалил его на скамейку вагона, и он упал на спину и Байбулдин В.В. стал двумя пальцами давить ему на глаза. В один момент, он не заметил, как Байбулдин вытащил нож и ударил его, но почувствовал, что-то теплое в левом боку. Байбулдин В.В. убежал к выходу из вагона, он остался на сиденье, потрогал свой левый бок и на руке увидел кровь и понял, что его Байбулдин В.В. ударил чем-то острым. В это время электропоезд резко дернуло, и он остановился. Через минут 5-10 в вагон, где он находился, двое мужчин, один помощник машиниста и какой-то мужчина завели Байбулдина В.В. Увидев его, он вновь стал требовать телефон, на что Байбулдин В.В. ответил, что его телефона у него нет. В это время мужчина, который привел с помощником машиниста Байбулдина В.В., посмотрел на полу вагона и поднял из-под сиденья его сотовый телефон и вернул ему.

Байбулдин В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ильдаром на станции <адрес> сошли с электропоезда и стали ждать встречную электричку, чтобы он мог уехать домой. Во время разговора, И. вытащил из кармана сотовый телефон и кому-то стал звонить. В это время у него возникла мысль позвонить своей знакомой, и он попросил И. попользоваться его телефоном, чтобы позвонить. И. ему дал свой телефон, и он два раза попытался позвонить своей знакомой, но не дозвонился. Он попросил телефон у И. до вторника. Так как И. на это ничего не ответил, а на станцию <адрес> остановился электропоезд в сторону станции <адрес>, то он, не отдавая И. его сотовый телефон, побежал к электричке и сел в вагон. Он понял, что И. бежит за ним и просит свой телефон обратно. В тот момент, когда он протянул ему руку с его телефоном, чтобы вернуть ему, И. стал размахивать руками, и они стали с ним драться, то есть ударять друг друга кулаками. В один из моментов, во время драки И., с бешеными глазами сказал ему “Я тебя убью”, И. замахнулся на него для того, чтобы его ударить, но он испугался за свою жизнь и опередил его и ударил кулаком правой руки в живот. И. ударил его в грудь. Он подставил ему подножку и повалил И. на скамейку и стал большими пальцами рук давить ему на глаза. И. каким-то образом вывернулся, и они вновь стали драться между собой. Он осознал, что с ним не справится и достал из левого внутреннего кармана кухонный нож и ударил им в левый бок И., после чего засунул нож во внутренний карман своей ветровки. Он побежал в тамбур и опустил рукоятку стоп-крана до упора, для того чтобы электросекция остановилась, открылись двери и скрыться от И.. Но двери не открылись, и он вбежал в тот же вагон и примерно в середине вагона он увидел чуть приоткрытое окно. Он поднял окно до упора и вылез через него и вдоль электросекции побежал в сторону <адрес>. Отбежав от электросекции примерно сто метров, он услышал, что за ним кто-то бежит, он достал из внутреннего левого кармана нож и отбросил его в сторону. Его повалили на землю, скрутили руки за спину, повели два незнакомых мужчины обратно в электросекцию. И. спросил где находится его телефон, он сунул руки в карманы и обнаружил, что телефона И. в них нет и ответил ему что не знает. После этого эти двое мужчин попросили, чтобы они успокоились и пошли в сторону головы электросекции. И. попросил его вернуть его телефон, на что он ему ответил, что телефона у него нет, отойдя от него с И. почти в начало вагона мужчины вновь вернулись к ним, так как он с И. продолжили драку. Их разняли и посадили на разный скамейки, а девушка с парнем, которые находились в этом же вагоне, сообщили этим двум мужчинам, что под первой скамейкой, где он дрался с И., на полу лежит телефон, один из них подобрал телефон и отдал (т. 1, л.д. 108-114).

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Байбулдина В.В., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Утверждения подсудимого Байбулдина В.В. о том, что он защищался от потерпевшего, который сказал, что убьет его, несостоятельны, поскольку в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему какой-либо угрозы с его стороны для жизни и здоровья Байбулдина В.В. не исходило. Показания подсудимого Байбулдина В.В. в этой части относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствует о попытке избрать наиболее выгодную для себя позицию с целью избежания ответственности за содеянное, в связи с чем суд признает их не соответствующими действительности, и расценивает как избранный Байбулдиным В.В. способ реализации его права на защиту в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. Потерпевший И. прямо указал, что когда он догнал Байбулдина В.В., тот стал давить ему на глаза и незаметно ударил его ножом. Кроме того, Байбулдин В.В. пытался избавиться от орудия совершения преступления - ножа.

Суд считает, что состояние опьянения подсудимого Байбулдина В.В., стало не только причиной конфликта с потерпевшим, но и помешало ему правильно оценить созданную им же ситуацию, а также запомнить отдельные фрагменты совершенного деяния.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Байбулдина В.В. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Байбулдина В.В. с п. “в” ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия Байбулдину В.В. предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего, то есть в преступлении, предусмотренном п. “в” ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, суд установил, что потерпевший И. изначально добровольно передал свой мобильный телефон подсудимому Байбулдину В.В., который впоследствии противоправно завладел им (мобильным телефоном) с целью его временного использования с последующим возвращением И. Об этом свидетельствуют как показания подсудимого Байбулдина В.В., так и показания потерпевшего И. Далее, в вагоне поезда, в ходе возникшей ссоры, связанной с мобильным телефоном, Байбулдин В.В. на почве личных неприязненных отношений нанес И. удар ножом в туловище, в область грудной клетки с левой стороны, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека.

Из изложенного видно, что умысел подсудимого изначально был направлен на завладение мобильного телефона с целью его временного использование с последующем возвращением, и, поэтому квалификация действий Байбулдина В.В. как разбойное нападение, является неверной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” от 27 декабря 2002 года № 29, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Байбулдина В.В. следует квалифицировать:

по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которому такими действиями причинен существенный вред,

по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Байбулдин В.В. по месту проживания характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Байбулдину В.В., суд не усматривает.

В действиях Байбулдина В.В. имеется рецидив преступления, что в соответствии с п. “а” ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого и наличие предусмотренного законом отягчающего обстоятельства, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Байбулдина В.В. возможны только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, не находя возможным применить к Байбулдину В.В.. положения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Байбулдину В.В. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. “в” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Байбулдина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 (один) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

С применением правил п. “в” ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, заменить 1 (один) год исправительных работ на 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Байбулдину В.В. 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Байбулдину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Байбулдину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон <данные изъяты>, сим-карта оператора “<данные изъяты>”, мужские куртку и рубашку, переданные на ответственное хранение потерпевшему И., оставить по принадлежности у законного владельца,

книжку “Руководство по эксплуатации по телефону”, хранящуюся в Уфимском ЛУВДТ, по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу,

кассовый чек и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле,

нож хозяйственно-бытовой, хранящийся в Уфимском ЛУВДТ, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.