О выделе в натуре доли земельного участка

№ 11-15/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2010 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в лице председательствующего судьи Мухаметшина Р.А.,

при секретаре Карачуриной Ф.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца Байбурина Ф.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району РБ от Дата обезличена года, которым исковые требования Гафурбаевой Ф.Г. к Байбурину Ф.Г. о выделе в натуре ? доли земельного участка удовлетворены.

у с т а н о в и л:

Гафурбаева Ф.Г. обратилась в суд с иском к Байбурину Ф.Г. о выделе в натуре ? доли земельного участка.

Мировым судьей судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от Дата обезличенаг. вынесено решение по которому, произведен раздел по Уг земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, ..., ..., согласно варианта Номер обезличен, предложенного заключением экспертов Автономной Некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» от Дата обезличена года, то есть земельный участок, закрепленный за истцом Гафурбаевой Ф.Г., проходит по следующим точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25

При данном варианте раздела земельный участок, закрепленный за истцом Гафурбаевой Ф.Г. будет обременен сервитутом для обслуживания ответчиком Уг части построек лит. Г и Г1.

Границы сервитута проходят по следующим точкам: 9-10-62-63-64-20-66-67.

Земельный участок, закрепленный за ответчиком Байбуриным Ф.Г., проходит по следующим точкам: 5-4-3-2-1-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-46-47-48-49.

При данном варианте раздела земельный участок, закрепленный за ответчиком Байбуриным Ф.Г. будет обременен сервитутом для обслуживания истцом '/г части постройки лит.

Г4.

Границы сервитута проходят по следующим точкам: 18-71-72-73-74-75-17.

Взыскано с Байбурина Ф.Г. в пользу Гафурбаевой Ф.Г. судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 21 500рублей.

Не соглашаясь с данным решением Байбурин Ф.Г. обратился с апелляционной жалобой, указав, что раздел производился не по тому варианту о котором они договаривались и часть расходов по экспертизе лежит на нем, так как в суде они договаривались только о разделе участка. Значение и смысл понятия согласия с иском он не понимал, только после получения решения он понял, что его обманули.

В судебном заседании ответчик Байбурин Ф.Г. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснив, что экспертное заключение не правильное, ни с одним из восьми вариантов экспертного заключения он не согласен. Эксперты должны были представить варианты раздела пополам. У Гафурбаевой земельный участок вышел на участок соседей. Решением суда от Дата обезличенаг. было заключено мировое соглашение о разделе имущества пополам. В определении от Дата обезличенаг. о назначении экспертизы было указано представить варианты раздела с учетом занимаемых сторонами построек. Экспертиза этого не сделала. С седьмым вариантом экспертизы не согласен, поскольку у него отсутствует доступ к строениям Г и Г1. С точки 20 координат переходит сразу на 66 точку координат. Заключение эксперта не объективно.

Истец Гафурбаева Ф.Г. в судебном заседании просила в жалобе отказать, решение законно, заключения экспертов даны правильно. Байбурин сам согласился с вариантом №7 экспертизы, иск признал.

Выслушав объяснения сторон, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, к такому мнению суд пришел исходя из следующего.

Согласно ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частями 1, 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с частями 1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела определением Чишминского районного суда РБ от Дата обезличенаг. между Гафурбаевой Ф.Г. и Байбуриным Ф.Г. заключено мировое соглашение за которыми признано право собственности по ? части жилого дома и всех надворных построек по адресу: РБ, Чишминский район, ..., то есть Гафурбаева и Байбурин являются единственными собственниками указанных строений.

Дата обезличенаг. Гафурбаева обратилась с иском о выделе в натуре ? доли земельного участка, с учетом уточнений в том числе оплаты произведенной экспертизы в размере 21500рублей.

Выдел доли земельного участка в натуре с учетом принадлежащих сторонам по ? доли строений требует специальных знаний, в связи с чем судом правильно определены значимые по делу обстоятельства и в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначена экспертиза, с постановкой вопроса представления возможных вариантов раздела по ? доли земельного участка, с учетом занимаемых сторонами строений.

По результатам проведенной экспертизы были приведены восемь вариантов раздела по ? земельного участка, с учетом занимаемых сторонами строений, с обременением сервитута, относительно фактических границ участка и границ, отображенных в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 02:52:140652:12, при таких обстоятельствах доводы Байбурина, что земельный участок Гафурбаевой вышел на соседний участок и раздел проведен без учета прав занимаемых сторонами построек, подтверждения не нашли.

Ответчиком Байбуриным был принят седьмой вариант раздела земельного участка в натуре и оплаты услуг эксперта в размере 21500рублей, в связи с чем обратился в суд с признанием иска. Истец Гафурбаева с признанием иска ответчиком на варианте номер семь и оплате эксперта согласилась.

Мировым судом установлено, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает законные права и интересы других лиц. Признание иска заявлено Байбуриным добровольно.

Таким образом, по результатам экспертизы возможны восемь вариантов раздела земельного участка, оснований не доверять данной экспертизы у мирового суда не было, также не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы Байбурина по апелляционной жалобе, что ни с одним вариантом раздела он не согласен, экспертиза проведена не верно, судом принят не может, поскольку все возможные и предусмотренные законом варианты раздела земельного участка, с учетом прав собственников на надворные постройки экспертами представлены.

Так по седьмому варианту раздела определены границы земельного участка с учетом занимаемых сторонами строений, с обременением сервитута для обслуживания ответчиком ? части построек Г и Г1 и обслуживания истцом ? части постройки Г4, при этом каких-либо нарушений суд не усматривает.

Доводы Байбурина, что отсутствует доступ к строениям Г и Г1 по седьмому варианту раздела, являются несостоятельными, поскольку обремененный сервитутом земельный участок (координатные точки 9, 10, 62, 63, 64, 20, 66, 67, 9) прилегают к земельному участку ответчика Байбурина со свободным доступом между координатными точками 20 и 21.

Судом апелляционной инстанции проверен вариант номер семь, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для принятия иного варианта раздела или исключения всех вариантов раздела земельного участка суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем мировым судом правильно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг экспертизы 21500рублей.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байбурина Ф.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан Р.А. Мухаметшин

секретарь суда по гражданским делам Г.М. Байрамгулова