ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2010 года пос. Чишмы
Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.,
при секретаре Шатохиной А.Р.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Уразметовой Т.М. к филиалу ООО «Росгосстрах-Аккорд» о возмещении разницы, причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя Уразметовой Т.М.- Мингазовой А.Р., действующей по доверенности, на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Чишминскому району Республики Башкортостан от Дата обезличена года Насырова И.В., которым постановлено:
- Исковое заявление Уразметовой Т.М. к ООО «Росгосстрах-Аккорд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вернуть,
установил:
Уразметова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд» о возмещении разницы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Мировым судьей Дата обезличена года вынесено вышеприведенное определение.
Представителем Уразметовой Т.М. – Мингазовой А.Р., действующей по доверенности, подана частная жалоба.
Не соглашаясь с определением мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным, в частной жалобе Мингазова А.Р. просит его отменить, указывая на то, что согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Агенство в пос. Чишмы является представительством и истец имеет право подать иск по месту нахождения представительства. Определение является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель истца- Мингазова А.Р. частную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ООО «Росгосстрах-Аккорд» в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика, в письменном заявлении в удовлетворении частной жалобы просил отказать.
Суд второй инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение мирового судьи является законным, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.
Мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что в силу п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также по месту нахождения ее филиала или представительства. В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Аккорд» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» Дата обезличена года, на территории Республики Башкортостан действует филиал, расположенный по адресу: ..., ..., в городах и районах Республики осуществляет деятельность Агенства, в том числе в р.п. Чишмы осуществляет деятельность Агенство по адресу ...А.
В связи с тем, что Агенство не является филиалом и представительством, мировой судья обоснованно исковое заявление Уразметовой Т.М. возвратил заявителю.
По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно и доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Чишминскому району Республики Башкортостан от Дата обезличена года оставить без изменения, а частную жалобу Мингазовой А.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в ступает в законную силу в день его принятия.
Судья Р.М.Галикеев
Секретарь суда по гражданским делам Г.М.Байрамгулова