№ 11-17/2010 копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2010 года п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.,
при секретаре Терегуловой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой З.С. к Ханнановой Ф.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика Ханнановой Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от 04.08.2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кабировой З.С. к Ханнановой Ф.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ханнановой Ф.Ф. – телку красной масти, находящуюся в хозяйстве дома Номер обезличен по ..., дер. ... РБ путем передачи ее законному владельцу Кабировой З.С..
Взыскать с Ханнановой Ф.Ф. в пользу Кабировой З.С. судебные расходы в виде госпошлины в размере 800 рублей.
установил:
Кабирова З.С. обратилась в суд с иском к Ханнановой Ф.Ф. о признании права собственности на телочку красной масти и истребовании ее из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что 4 мая 2010 года у нее пропала телочка красной масти. 05 мая 2010 года в результате поисков телочка была обнаружена в хозяйстве у ответчика Ханнановой Ф.Ф., которая добровольно отдавать скотину не желает. По результатам проверки 11 мая 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Принадлежсноть телочки красной масти истцу Кабировой З.С. могут подтвердить свидетели – жители дер. ... РБ.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ханнанова Ф.Ф. просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что решение мирового судьи не соответствует обстоятельствам, событиям и фактам. Согласно протоколам судебных заседаний ни один свидетель со стороны истца не сообщил, что на задней части телки имеются белые пятна, все свидетели пояснили, что телка красного цвета, более того истец в протоколе судебного заседания от 22.07.2010 года пояснила, что телка красного цвета, пятна белые тоже были на животе снизу, кончик хвоста тоже белый. Меток на телке не было. А свидетели со стороны истца говорили только о красном цвете.
На суде она представила фото о спорной скотине. На фото отчетливо просматривается окраска теленка. Она сразу заявляла, скотина «темно-красного цвета с белыми пятнами, красной масти бестужевой породы». Ни истец, ни свидетели так не говорили. Достаточно правильно описать внешность. Ведь суд мог и на месте нахождения скотины установить принадлежность теленка или дать кому-либо поручение об этом. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое. Взыскать с истца в ее пользу судебные расходы: госпошлина – 400 рублей, услуги адвоката – 4000 рублей.
В судебном заседании истец Ханнанова Ф.Ф. исковые требования поддержала, считает, что решение, принятое мировым судом законное и обоснованное, просит оставить его в силе.
Ответчик Кабирова З.С. исковые требования не признала, просит решение мирового судьи отменить, принять новое законное решение.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом установлено, что 4 мая 2010 года у Кабировой З.С. пропала телочка красной масти. 05 мая 2010 года в результате поисков телочка была обнаружена в хозяйстве у ответчика Ханнановой Ф.Ф., которая отказалась добровольно отдавать скотину.
11 мая 2010 года, в последующем 11 июня 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Мировой судья, вынес вышеприведенное решение.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, а также факт нахождения его у ответчика без законных на то оснований.
Истец Кабирова З.С. имела в собственности телочку красной масти и 4 мая 2010 года данная телочка выбыла из ее владения. Это подтвердилось показаниями свидетелей Х.,, И.,, Д.,, М.,. А.., Д.,, Т.,, которые согласуются с письменными доказательствами, а именно справкой администрации сельского поселения ФИО11 сельский Совет от 11.05.2010 года согласно которой по состоянию на Дата обезличена года в хозяйстве Кабировой З.С. числится корова – Номер обезличен, а также записью в похозяйственной книге за 2007-2011 года из которой следует, что в хозяйстве Кабировой З.С. по состоянию на Дата обезличена года имеется Номер обезличен).
Также судом было установлено, что именно данная телочка красной масти была обнаружена 5 мая 2010 года истцом в хозяйстве ответчика Ханнановой Ф.Ф., которая не оспаривала тот факт, что истец требовала возвратить телочку и именно эта телочка красной масти в настоящее время находится в ее хозяйстве.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А. ... суду пояснила, что в конце декабря до 25 января проводят обход дворов, переписывают домашний скот. Кабирова пришла прописать сына, она спросила, есть ли у нее в хозяйстве корова. Она сказала, что у нее есть корова, теленок, старше 6 месяцев. С ее слов она записала данные. В июне 2010 года стало известно, что у Кабировой потерялась телка. У Ханнановой скот зарегистрирован не был. В сентябре когда проходили по дворам, у Ханнановой в хозяйстве был теленок, его не знали как записать, так как он не был зарегистрирован в ее хозяйстве.
Суд, установив обстоятельства дела, пришел к выводу, что истец Кабирова З.С. является собственником спорной телки, а ответчик Ханнанова Ф.Ф. владеет данной телкой без законных на то оснований, то есть является недобросовестным владельцем.
По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно и доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьиа.
Предусмотренных ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханнановой Ф.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.
Судья (подпись).
Копия верна.
Федеральный судья Чишминского
районного суда Республики Башкортостан З.Ф.Янгубаев