№ 11-19/2010 О возмещении убытков, причиненных в результате ДТП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установил:

Гилязов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-аккорд”, Ковтун Д.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Ковтун Д.В., управлявшего автомобилем № и участием истца Гилязова Р.Р., управлявшим автомобилем №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу Гилязову Р.Р., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном правонарушении признан Ковтун Д.В.

По договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 13 400 рублей. Не согласившись с данной оценкой, истец произвел независимую оценку стоимости причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 23 834 рубля. Фактически за восстановительный ремонт им было оплачено 38 233 рубля. Истец полагает, что ему не возмещена стоимость прямого материального ущерба в размере 24 833 рубля. На сегодняшний день полная сумма страхового возмещения материального ущерба по договору ОСАГО ему не возмещена, в связи с чем он несет убытки.

Истец считает также, что ему положена компенсация за утрату товарной стоимости. Согласно отчету утраты товарной стоимости составляет 12 611,04 руб. Кроме того, им было оплачено 3750 руб. за услуги эксперта по оценке.

Истцом за составление искового заявления и участие в суде было оплачено адвокату 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков 37 444,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1003,85 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гилязова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-аккорд” удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-аккорд” в пользу Гилязова Р.Р. разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 24 824,69 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3750 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 611,04 руб., затраты на услуги представителя в размере 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 1003,85 руб.; в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Гилязова Р.Р. к Ковтун Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-аккорд” просит решение мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В судебном заседании истец Гилязов Р.Р. и его представитель адвокат Гилязова Н.В. полагали, что решение мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Ответчик Ковтун Д.В. полагал, что решение мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-аккорд” просил рассмотреть дело в его отсутствие; доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего Гилязову Р.Р. и находившегося под его управлением, и автомашины № принадлежащей А., и находившейся под управлением Ковтун Д.В.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно данному постановлению, водитель Ковтун Д.В. при управлении транспортным средством нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы органов ОГИБДД ОВД по Чишминскому району не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принял вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя Ковтун Д.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомашина №, находится в собственности Гилязова Р.Р.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины №, А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО “Росгосстрах-аккорд”.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Необходимость совершить страховую выплату в пользу истца Гилязова Р.Р. ответчиком ООО “Росгосстрах-аккорд” не оспорена, путем перечисления страхового возмещения (13 408 рублей 31 копейка) в пользу Гилязова Р.Р. соответствующая обязанность страховой компанией ООО “Росгосстрах-аккорд” признана.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При этом, в соответствии со ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе всех представленных сторонами сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке. Руководствуясь данным положением закона, суд счел возможным рассмотреть вопрос о размере причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, исходя из всех имеющихся в деле доказательств, в том числе из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возможность составления которого предусмотрена разделом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, составленный независимым оценщиком ПБОЮЛ Сатаровым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету, стоимость устранения повреждений автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 23 834 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составила 12 611 рублей 04 копеек.

Оценив данный отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона Российской Федерации “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Вывод суда о включении величины утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты является верным.

В связи с этим суд правильно согласился с выводами независимого оценщика ПБОЮЛ Сатаровым Р.Н. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам с учетом износа составляет 23 834 рублей.

Фактически же истец затратил 38 233 рубля на восстановительный ремонт автомашины, что подтверждается заказ-нарядом №.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и он подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, действующим законодательством и заключенным договором на страховщика ООО “Росгосстрах-аккорд” возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных при управлении транспортным средством №, на момент дорожно-транспортного происшествия, в пределах 120 000 рублей.

Истцом признано получение от ООО “Росгосстрах-аккорд” в качестве страхового возмещения денежной суммы в сумме 13 408 рублей 31 копейки.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал на взыскание с ответчика ООО “Росгосстрах-аккорд” в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 24 824 рубля 69 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3750 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12 611 рублей 04 копеек.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что определенная судом сумма в размере 5000 рублей за услуги представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-аккорд” - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.