№ 11-1/2011 копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никонорова М.Я.,
при секретаре Юсуповой Ф.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца Радаев А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Радаев А.И. к Кабиров В.А. , ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 19 715 рублей, за УТС - 24 520 рублей, за проведение экспертиз - 2 000 рублей, а также судебных издержек на сумму 12 350 рублей, почтовых расходов на сумму 199,60 рублей, и возврата государственной пошлины в размере 1 487,20 рублей, отказано.
Взыскать с Радаев А.И. в пользу Кабиров В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 350 рублей.
у с т а н о в и л:
Радаев А.И. обратился к мировому судье с иском к Кабирову В.А., Султанову Д.Т., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ВАЗ-21150 №, принадлежащего Султанову Д.Т. под управлением водителя Кабирова В.А. и а/м «МАЗДА-6» № под управлением Радаев А.И. В обоснование своих требований указывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак № Кабиров В.А., так как в пути следования, проезжая перекресток <адрес> на зеленый цвет сигнал светофора в попутном направлении слева от него по второму ряду стоял а/м ВАЗ - 21150, затем водитель данного автомобиля, когда он его практически проехал резко принял в право и стал выполнять маневр перестроения на его полосу движения. В результате этого и произошло столкновение. В данном конкретном случае водителя автомобиль ВАЗ-21150 не проявил дорожного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявил небрежность, не убедился в безопасности маневра перестроения и создал помеху движению автомобилю, тем самым грубо проигнорировал и нарушил требования п.п. 8., 8.4 и 8.6 ПДД РФ, что и привело к созданию аварийной ситуации.
Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-6, государственный регистрационный знак №, составила 19 715 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составила 24 520 рублей. В настоящее время автомобиль восстановлен.
Мировым судьей судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 15 ноября 2010 года вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с ним, Радаев А.И. обжаловал его в апелляционном порядке в Чишминский районный суд, требуя отмены решения. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено преждевременно, незаконно и необоснованно, с учетом не всех учитывающих обстоятельств совершенного ДТП, а также не в полной мере правильно определены и доказаны юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «МАЗДА-6» следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч. В пути следования, проезжая перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора в попутном со ним направлении слева от него на перекрестке находился без движения автомобиль ВАЗ - 21150, затем водитель данного автомобиля, когда он практически проехал резко принял вправо и при выполнении маневр перестроения на его полосу движения произошло столкновение с его автомобилем. Для него этот маневр водителя Кабирова В.А. был непредвиденным и крайне неожиданным. В данном конкретном случае водитель автомобиля ВАЗ - 21150 не проявил должного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявил небрежность, не убедился в безопасности маневра перестроения и создал помеху движению его автомобилю, тем самым грубо проигнорировал и нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что привело к созданию аварийной ситуации. Никаких свидетелей на месте происшествия после случившегося, со стороны Кабирова В.А. не было.
Анализируя первоначальную схему ДТП, как основной источник доказательства любого дорожно-транспортного происшествия видно, что происшествие имело место на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> в тот момент, когда он проезжал мимо стоящего на перекрестке автомобиля ВАЗ - 2115, водитель которого неожиданно для него стал перестраиваться на его полосу движения, что и явилось причиной в данном случае для создания аварийной ситуации.
Из объяснений водителя Кабирова В.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ-2115, находится на перекрестке <адрес> в направлении <адрес>, слева от него стояла автомашина, чтобы повернуть налево в сторону <адрес> и в это время с третьего ряда появилась машина «МАЗДА» и ударила его автомобиль. Данные доводы водителя Кабирова В.А. прямо подтверждают его виновность в данном происшествии, и которым суд не удосужился дать никакой надлежащей правовой оценки, несмотря на то, что он просил суд проанализировать первичные показания водителя Кабирова В.А., на что суд не обратил никакого внимания, что и послужило вынесению незаконного решения.
Изучение материала ДТП, схемы ДТП и анализ имеющихся доказательств показал, что в данной дорожной ситуации водитель а/м ВАЗ - 2115 Кабиров В.А. проигнорировал и грубо нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, где соответственно указано, а именно:
Из требований п. 8.1 ПДД РФ видно, что перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. После включения сигнала поворота водитель должен убедиться в безопасности маневра и только после этого поворота водитель должен убедиться в безопасности маневра и только после этого приступить к его выполнению, не создавая помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.4 ПДД видно, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Требование уступить дорогу при перестроении является логическим продолжением требования не создавать помех другим участникам движения. Приоритет принадлежит водителю, не меняющему положение своего транспортного средства на проезжей части.
Из требований п. 8.6 ПДД РФ видно, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.
При отсутствии разметки, определяющей границу полосы движения на перекрестке при повороте налево, к водителям предъявляется единственное требование, которое вытекает из положения о правосторонности движения: выезд пересечение проезжих частей доложен быть выполнен на «свою» проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к лобовому столкновению транспортных средств.
Эти нарушения и явились причинно-следственной связью с наступившими последствиями.
Радаев А.И. указывает, что суд категорически неверно, ошибочно оценил обстоятельства и механизм данного происшествия, а также конечному положению автомобилей ВАЗ - 2115 и «МАЗДА-6» после столкновения - автомобиль ВАЗ - 2115 под управлением Кабирова В.А. первоначально вошел в контакт передней правой своей частью в заднюю левую часть автомобиля «МАЗДА-6» под его управлением.
Суд необъективно, не полностью исследовал и доказал все обстоятельства данного происшествия, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения.
Заявитель указывает, что в своем решении суд указывает, что ДТП произошло по вине Радаева А.И., действия которого не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ, но при этом не дает никакой анализ механизму данного дорожно-транспортного происшествия, не раскрывает техническую причину данного происшествия, не осмысливает и не понимает фабулу вышеуказанного пункта ПДД РФ. Таким образом, судом не дана правовая оценка действиям водителя автомобиля ВАЗ-2115 Кабирова В.А. (а если и дана, то неправильная) в обеспечении безопасности дорожного движения, а только в одностороннем порядке судом дана правовая оценка только его действиям, несмотря на то, что в судебном заседании очевидцы данного происшествия конкретно пояснили дорожную ситуацию, которая предшествовала данному дорожно-транспортному происшествию.
Также в решении суда указано, что суд считает, что водитель Кабиров В.А., который выехал на левое положение, как требует этого ПДД, а водитель Радаев А.И., который выехал на данный перекресток после ответчика в нарушение п. 8.5 ПДД совершая тот же самый маневр - не поддаются никакой критике, так как в данном случае это просто доводы и суждения суда, при этом ничем не подтвержденные и несмотря на то, что имеющиеся фотоснимки в деле полностью отражают картину случившегося происшествия.
Радаев А.И. считает, что вина в ДТП Кабирова В.А. очевидна и полностью доказана материалами происшествия, в том, числе схемой ДТП, показаниями незаинтересованных очевидцев данного ДТП и локализацией механических повреждений. Заявитель считает, что ДТП произошло именно из-за грубого нарушения водителем Кабировым В.А. требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что и непосредственно явилось причиной данного происшествия.
В судебном заседании истец Радаев А.И. и его представитель Южаков Е.Г. жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика Кабирова В.А. - Никитин Ю.М. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, к такому мнению суд пришел исходя из следующего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ - 21150, гос. рег. знак №, принадлежащего Султанову Д.Т., под управлением ответчика Кабирова В.А., и автомобиля Мазда-6., гос. рег. знак №, под управлением истца Радаева А.И.
Из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ - 21150 гос. рег. знак № застраховано в ООО «Росгосстрах».
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов на <адрес> Радаев А.И., управляя автомашиной Мазда-6 перед поворотом не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Радаев А.И. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.
Из схемы места ДТП видно, что местом столкновения обозначенного «крестиком» является перекресток <адрес> и <адрес> в 20 метрах от предполагаемой линии от светофора по <адрес>-6 находится правее относительно автомобиля ВАЗ-21150, по ходу их движения. Также согласно схеме на указанном перекрестке дорожная разметка отсутствует. С данной схемой истец Радаев А.И. и ответчик Кабиров В.А. были ознакомлены и согласны, замечаний от них не поступило.
Мировым судьей установлено, что ответчик Кабиров В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21150 совершал поворот налево с <адрес>, а истец Радаев Р.Р., управляя автомобилем Мазда-6 также совершал поворот налево в сторону <адрес>, однако, при этом объезжая автомобиль под управлением Кабирова В.А.
В данном случае, водитель Кабиров В.А., который на данный перекресток выехал первым, поворачивая налево, занял крайнее левое положение, как требует этого ПДД, а водитель Радаев А.И., который выехал на данный перекресток после ответчика в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, совершая тот же самый маневр, объехал автомобиль Кабирова В.А. и совершал поворот налево.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Радаева А.И. (его действия при выполнении поворота не соответствовали требованиям п.п. 8.5 ПДД РФ). Кабиров В.А. не является лицом, причинившим вред.
В обоснование своих требований истцом Радаевым Р.Р. в качестве доказательств представлены видеосъемка и фотоснимки. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о недопустимости представленных доказательств.
Таким образом, предоставленные истцом документы, не могут быть положены в обоснование требований Радаева Р.Р.
Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Показания свидетеля Хуснутдиновой И.Р., данные в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 179-183), суд апелляционной инстанции находит их недостоверными, поскольку свидетель Хуснутдинова И.Р. является супругой истца Радаева Р.Р., и заинтересована в благоприятном для истца исходе дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, доводы Радаева Р.Р., изложенные в жалобе, находит неубедительными, поскольку ответчик Кабиров В.А. не является лицом причинившим вред.
По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно и доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
От ответчика Кабирова В.А. и его представителя Никитина М.Ю. поступило заявление о взыскании с истца Радаева А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего приложена квитанция на указанную сумму (л.д. 176а).
Действующее законодательство предоставляет право суду самостоятельно определять разумные пределы оплаты услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности и считает подлежащим оплате расходов за услуги представителя в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радаева Р.Р. - без удовлетворения.
Взыскать с Радаев А.И. в пользу Кабиров В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.
Судья (подпись).
Копия верна.
Федеральный судья Чишминского
районного суда Республики Башкортостан М.Я. Никоноров
секретарь суда по гражданским делам Г.М. Байрамгулова