11-10/2011 Копия
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан Янгубаева З.Ф.
при секретаре Терегуловой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 32 по Республике Башкортостан к Первушину В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 32 по Республике Башкортостан на решение мирового судьи № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено: Принять отказ от иска о взыскании с Первушина В.А. суммы задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 750 рублей.В ходатайстве МРИ ФНС России № 32 по РБ о восстановлении срока исковой давности для взыскания задолженности с Первушина В.А. отказать.
Взыскать с МРИ ФНС России № 32 по РБ понесенные Первушиным В.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере двух тысяч рублей. В остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС России № 32 по РБ обратилась в суд с иском к Первушину В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, ссылаясь на то, что ответчику, как налогоплательщику был начислен транспортный налог с физических лиц за 2009 год за транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № размере 750 рублей. Ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок, требование от ДД.ММ.ГГГГ за № ему было направлено для добровольного погашения.
Однако сумма налога не уплачена на указанную сумму налога, начисленную в сумме 3372 руб. 40 коп.
Истец просит взыскать с ответчика Первушина В.А. задолженность по транспортному налогу в размере 4122 руб. 40 копеек, в том числе налог - 750 рублей, пени- 3372 руб. 40 коп. Кроме того, согласно ст. 205 ГК Российской Федерации просит восстановить срок исковой давности для взыскания задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району постановлено: принять отказ от иска о взыскании с Первушина В.А. суммы задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 750 рублей.В удовлетворении ходатайства МРИ ФНС России № 32 по РБ о восстановлении срока исковой давности для взыскания задолженности с Первушина В.А. отказано.Взыскать с МРИ ФНС России № 32 по РБ понесенные Первушиным В.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказать
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности для взыскания задолженности с Первушина В.А., а также в части взыскания с МРИ ФНС России № 32 по Республике Башкортостан понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей, принять новое решение.
В судебном заседании представитель истца Хайретдинова Р.Р., действующая по доверенности, настояла на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика Первушина В.А.- Гилязова Н.В., действующая на основании доверенности, полагала, что апелляционная жалоба необоснованна, просила решение мирового судьи изменить в части принятия отказа от иска о взыскании с Первушина В.А. суммы задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 750 рублей, в связи с нарушением процессуального закона.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан был принят отказ от иска о взыскании с Первушина В.А. суммы задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 750 рублей.В удовлетворении ходатайства МРИ ФНС России № 32 по РБ о восстановлении срока исковой давности для взыскания задолженности с Первушина В.А. отказано.Взыскано с МРИ ФНС России № 32 по РБ понесенные Первушиным В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере двух тысяч рублей. В остальной части иска отказано.
Статьей 39 (часть 1) ГПК Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца МРИ ФНС России № по <адрес> Фаизова Е.Ф., действующая по доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 750 рублей, поскольку для обозрение была представлена квитанция о своевременной уплате налога. Отказ был принят судом.
В соответствии Статья 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Фаизовой Е.Ф. на отказ от исковых требований МРИ ФНС России № 32 по Республики Башкортостан не оговорены.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права. Своим решением мировой судья принял отказ, в нарушение требований ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 53 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, МРИ ФНС России № 32 по Республике Башкортостан было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании недоимки за налоговый период 2009 год.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Срок исполнения по вышеуказанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 месячного срока исполнения требования истец в суд о взыскании недоимки и пеней не обращался.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ (пункт 3 ст. 48 соответствует в редакции № 324 - ФЗ от 29.11.2010 года соответствует п. 2 ст. 48 в редакции Федерального закона от 04 ноября 2005 года N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2006 года).
Как установлено судом первой инстанции требование об уплате налога об уплате недоимки и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлено Первушину В.А. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый реестр).
Однако в материалах дела отсутствуют данные о фактическом получении Первушиным В.А. указанного требования.
Кроме того, представителем истца Гилязовой Н.В., действующей по доверенности, суду первой инстанции был представлен оригинал квитанции об уплате налога на транспортное средство за 2009 год в сумме 750 рублей в подтверждение того, что истец своевременно уплатил налог за 2009 год и данное обстоятельство было признано представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания налога в сумме 750 рублей необходимо отказать.
Исходя из того, что требование было направлено Первушину В.А. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока в установленный законом срок для предъявления подобного требования, однако доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 199 ГК РФ отказал в восстановлении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока для предъявления требований к Первушину В.А. о взыскании начисленной пени за неуплату транспортного налога не имеется.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, принимая во внимание длительность судебного разбирательства и количество заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, суд правомерно взыскал с МРИ ФНС России № 32 по Республике Башкортостан в пользу ответчика Первушина В.А. расходы за услуги представителя в сумме 2000 рублей.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (п. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке ( ч.ч.1,2 ст. 53 ГПК Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела имеется доверенность, оформленная надлежащим образом, доводы истца об отсутствии ордера адвоката суд считает необоснованными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части принятия отказа от иска о взыскании с Первушина В.А. суммы задолженности по транспортному налогу за 2009 года в сумме 750 рублей, а также отказа в остальной части иска, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Согласно ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В нарушение вышеприведенной нормы процессуального закона, мировой судья в резолютивной части решения суда указал об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Следовательно, данное указание подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Кроме того, при принятии решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что при вынесении решения мировым судьей были также допущены существенные нарушения норм процессуального права, в остальной части решение суд первой инстанции содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
исключить из резолютивной части решения мирового судьи указание о принятии отказа от иска о взыскании с Первушина В.А. суммы задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 750 рублей; об отказе в удовлетворении ходатайства МРИ ФНС Росси № 32 по Республике Башкортостан о восстановлении срока исковой давности для взыскания задолженности с Первушина В.А.; об отказе в остальной части иска.
принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 32 по Республике Башкортостан к Первушину В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 4122 рублей 40 копеек, в том числе налога -750 рублей, пени- 3372 рублей 40 копеек, отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья (подпись)
Копия верна
Федеральный судья Чишминского
районного суда Республики Башкортостан Янгубаев З.Ф.