№ 11-11/2011 копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
при секретаре Шатохиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «Чартис» к Кунафиной И.И. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кунафиной И.И. - Цеккертовой И.М. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ЗАО «Страховая компания «Чартис» к Кунафиной И.И. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично,
взыскать с Кунафиной И.И. в пользу ЗАО «Страховая компания «Чартис» сумму материального ущерба в размере 21980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 859 руб. 40 коп.
установил:
ЗАО «Страховая компания «Чартис» обратилась в суд с иском к Кунафиной И.И. о возмещении материального ущерба в размере 29 464 руб. 11 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 084 рублей и оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кунафиной И.И. - Цеккертова И.М. просит решение суда изменить и принять новое: в части исковых требований взыскания материального ущерба в размере 17 926 руб. 42 коп. отказать; в части требований по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей отказать.; возмещение расходов по оплате судебной экспертизы разделить пропорционально удовлетворенным требования; судебные расходы возложить на истца, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что судебная экспертиза была проведена по состояния на 2010 год, при том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной экспертизы ИП Сатаровым Р.Н. на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, сумма составила 88 089,11 рублей, а не 95 556,26 рублей, которые были выплачены владельцу автомобиля Лада.
В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ участвовало три автомобиля. Виновным в ДТП является водитель Кунафина И.И. (Мухамадуллина И.И.), гражданская ответственность Кунафиной И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности составляет 160 000 рублей, а требования в выплате материального ущерба ЗАО СК «Чартис» к Кунафиной И.И должны составлять 4 053,88 рубля.
Также судом первой инстанции не учтен тот факт, что Ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кунафиной И.И. - Цеккертова И.М. с исковыми требованиями не согласилась, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Ответчик Кунафина И.И. на судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца ЗАО «Страховая компания «Чартис» Ниазбаева Э.Ш., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, однако от нее имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, кроме того представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика Кунафиной И.И. - Цеккертовой И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва к жалобе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на Демской дороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Кунафиной (Мухамадуллиной ) И.И. и автомашины <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> под управлением Старостина Е.В., принадлежащим на праве собственности ЗАО «Атлас Копко».
В соответствии со справкой об участии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СП ДПС ГИБДД в <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Кунафиной (Мухамадуллиной) И.И.
Автомобиль <данные изъяты> roс. per. знак <данные изъяты> застрахован в ЗАО «Страховая компания «Чартис» страховой компании (страховой полис №№04513).
На основании договора страхования, извещения о страховом случае, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, заявления на выплату страхового возмещения Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Чартис» выплатила сумму страхового возмещения страхователю ЗАО «Атлас Копко» в размере 93 907 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Росгосстрах-аккорд» оплатила сумму в размере 64 443 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения специалиста ООО «Агенства Башоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 88 089 рублей.
При проведении оценки рыночной стоимости специалистом ООО «Агентства Башоценка» была использована рыночная стоимость по состоянию на 2010 год.
Мировым судьей при вынесении решения за основу было взято заключение специалиста ООО «Агентства Башоценка», поскольку специалистом были приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, заключение соответствует вопросам поставленным перед экспертом, выводы полные и обоснованные и проведены с соблюдением прав и интересов сторон.
Учитывая, что согласно заключения специалиста ООО «Агентства Башоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 88 089 рублей, что меньше стоимости ущерба, согласно отчета № Л/2 от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно разница между первоначальной оценкой восстановительного ремонта указанной автомашины по состоянию на 2008 года и оценкой, данной специалистом ООО «Агентства Башоценка» составляет 7 484 руб. 08 коп.
Мировым судьей были удовлетворены исковые требования в размере 21 980 рублей, с учетом разницы в сумме 7 484 руб. 08 коп.
По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно и доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Таким образом, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кунафиной И.И. - Цеккертовой И.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.
Судья (подпись).
Копия верна.
Федеральный судья Чишминского
районного суда Республики Башкортостан Р.М. Галикеев